ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4480/2017

город Владимир

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2019  по делу № А39-4480/2017, принятое судьей Шкурихиным В.А.,  

по заявлению ФИО2 

о признании недействительной сделки по заключению договора купли -  продажи транспортного средства от 20.09.2016, заключенного между  ФИО3 и ФИО4,  с применением последствий недействительности сделки в виде возврата  транспортного средства в конкурсную массу должника – гражданина  ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованияй  относительно предмета спора, – ФИО5,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась  конкурсный кредитор должника ФИО2 с  заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора  купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного  средства в конкурсную массу должника.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Абельхаев Р.Р.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.03.2019  отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в  которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель считает, что спорная сделка является мнимой, поскольку  должник в настоящее время пользуется спорным имуществом. Кроме того,  по мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о передаче денежных  средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.  

Финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – Управляющий) и ФИО7 в отзыве указали на  необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить  обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора, отзыв на  апелляционную жалобу не представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3  (продавец) и ФИО4 заключен договор купли-продажи  

от 20.09.2016, согласно которому ФИО3 продал автомобиль  ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 150 ПРАДО, идентификационный номер (VIN):  

<

***>, 2015 года выпуска, г/н 

<

***> 13RUS. Цена продажи  автотранспортного средства согласована сторонами в размере  

2 700 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2017 по  делу № А39-4480/2017 гражданин ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества;  финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2018  по делу № А39-4480/2017 в реестр требований кредиторов должника  включено требование кредитора Ковалевой Валентины Алексеевны в общей  сумме 1 443 813 руб. 63 коп., в том числе основной долг в сумме  

1 327 280 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 116 532 руб. 86 коп.  

Полагая, что указанная сделка является мнимой и причиняющей вред  интересам кредиторов должника, ФИО2 обратилась в Арбитражный  суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий,  содержащихся в абзацах 3 – 5 пункта 2 указанной статьи.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о  

банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в  отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки);  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий,  данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63);  

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным  правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества);  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность  другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Спорная сделка совершена в течение года до принятия заявления о  признании должника банкротом (28.07.2017), то есть в течение периода,  предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательства  должника перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России»,  ФНС России и ФИО8 возникли в 2017 году, а перед ФИО2  13.08.2015, установил, что задолженность ФИО3 перед  

ФИО2 по состоянию на 20.09.2016 носила спорный характер и была  

установлена решениями судов только после заключения оспоренной сделки,  соответственно, на момент заключения договора купли-продажи не имелось  достаточных доказательств наличия у Курмакаева Т.Р. признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества; доказательства  несоответствия цены продажи автомобиля его рыночной стоимости, а также  осведомленности Якушина Т.Р. о намерении причинить вред оспариваемой  сделкой не представлены.  

При отсутствии доказательств недобросовестности ФИО7 при  заключении оспоренного договора и его заинтересованности суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения  данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов и о недоказанности совокупности правовых оснований,  необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2, при этом суд исходил из такой степени достаточности  доказательств, которая позволила ему сделать однозначный вывод в  отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств, и правомерно  отказали в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное  поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также  осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому  лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не  совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок  такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на  реализацию какой-либо противоправной цели.  

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее  недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  исходил из того, что ФИО2 не представила доказательств того, что  

спорная сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов  и на причинение вреда иным кредиторам должника, не являлась  экономически целесообразной.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств,  указывающих на злоупотребление правом со стороны ФИО4,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая  сделка ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить  то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные  для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки  мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не  порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Материалы дела не содержат доказательств наличия у договора купли- продажи признаков мнимой сделки, направленной на создание  искусственной задолженности кредитора, и, как следствие, на нарушение  прав и законных интересов кредиторов должника; не подтвержден тот факт,  что воля сторон при совершении сделки не была направлена на  возникновение вытекающих из нее правовых последствий.  

Утверждение заявителя жалобы об использовании должником  фактически реализованного имущества, голословно, не подтверждено  документально.  

Ссылка заявителя относительно неисследования судом факта оплаты  стоимости приобретенного имущества по спорной сделке, несостоятельна,  суд первой инстанции установил, что за покупателя транспортного средства  должнику в части произведена оплата погашения обязательств должника по  кредиту перед АО «Тайота банк» (далее – Банк) и прекращения обременения  в виде залога перед Банком спорного транспортного средства, что  подтверждается справкой Банка (лист дела122). Кроме того, суд первой  инстанции верно отметил, что в материалы дела представлены  доказательства, подтверждающие оплату стоимости восстановительного  ремонта и запасных частей автомобиля (документы, подтверждающие  необходимость ремонта и запасных частей автомобиля). Исходя из оценки,  представленной в дело доказательств, суд обоснованно установил  доказанным оплату стоимости автомобиля, выплаченную покупателем в счет  проданного транспортного средства. Указанное согласуется с  представленными в дело доказательствами. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для признания спорной сделки недействительной является правомерным.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным  в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по  приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2019 по делу   № А39-4480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  Судьи Ю.В. Протасов  

 Е.А. Рубис