2315/2019-14864(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1332/2018

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 года

15АП-21751/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность № 14 от 31.12.2018; 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2019,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 21.11.2018 по делу № А53-1332/2018 

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, принятое в составе судьи Корниенко А.В., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец,  АО «Водоканал Ростова-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  Фирма «Юг-ТТ» (далее – ответчик, ООО ПКФ «ЮГ-ТТ») о взыскании платы за  содержание общего имущества в МКД в размере 273 252,07 руб. (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована  следующими доводами. Условиями договоров управления МКД, заключенных  

ответчиком с собственниками помещений, не предусмотрена обязанность управляющей  организации оказывать коммунальные услуги, в том числе и по водоснабжению в местах  общего пользования. Истец обязан был обратиться в суд с требованием о понуждении  заключить договор на оплату за сверхнормативный ОДН в соответствии с действующим  законодательством. В актах на оказание услуг к счет-фактуре № 32122 от 30.04.2018 по  некоторым адресам отсутствуют индивидуальные приборы учета расхода холодной воды,  отсутствуют показания в лицевых счетах абонентов. истцом не представлены надлежащие  доказательства в обоснование исковых требований, в связи с чем у ответчик отсутствует  возможность проверить правильность расчетов истца и составить контррасчет.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы; представитель истца – доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом  части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по  управлению многоквартирными домами, включенными в договор холодного  водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 21043.  

Факт нахождения указанных домов в управлении ответчика подтверждается  сведениями с сайта Реформа ЖКХ www.reformagkh.ru в спорный период и не отрицается  ответчиком.  

АО «Ростовводоканал» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО ПКФ «ЮГ- ТТ».  

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период (с января по апрель  2017 года) между сторонами отсутствовал заключенный в установленном законом  порядке договор на водоснабжение и водоотведение в виде единого документа,  подписанного двумя сторонами.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что у ответчика, как у  управляющей компании, не возникло обязанности по внесению оплаты за  сверхнормативное водопотребление и оказание услуг по водоотведению данного  коммунального ресурса.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ о водоснабжении и  водоотведении) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или)  водоотведение обязана направить абонентам, объекты капитального строительства  которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам  холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего  договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного  водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и  водоотведения).  

Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении  договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей  организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от  заключения такого договора (договоров).  

В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор  (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), то  договор (договоры) считается заключенным.  

Ответчик не обратился к истцу с заявкой (офертой) о заключении договора  ресурсоснабжения, в связи с чем истец направил 10.02.2017 в адрес ООО ПКФ «ЮГ-ТТ»  подписанный и скрепленный печатью со стороны истца договор холодного  водоснабжения для нужд потребления при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, проект договора был получен ответчиком 03.03.2017.  

Поскольку ответчик в течение 30 дней со дня получения договора не отреагировал  на оферту истца в установленном законом порядке, возражений или согласия на  заключение договора в редакции истца не направил, истец счел договор заключенным на  основании абз. 2 п. 11 Правил № 124.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального  закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно,  расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего  имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2  части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).  

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и  определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления  коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006   № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124.  

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники  помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).  

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД,  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое  помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за  исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ,  касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.  

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями  услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия,  оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.  

Между тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498  «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по  вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при  содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за  содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению  потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не  ресурсоснабжающей организации.  

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая  организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы,  

потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть  обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и  необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего  имущества МКД.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.  

Согласно п. 4 Правил N 124 обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или  кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом,  в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей  организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по  содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению  потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для  заключения договора ресурсоснабжения.  

При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор  ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при  использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в  течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить  договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях,  соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации,  в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере  ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.  

Как следует из материалов дела, подписанный договор № 21043 и протокол  разногласий к нему поступили в адрес истца только 14.05.2018.  

Согласно пункту 1.2. проекта договора, дата начала подачи коммунального ресурса  по договору считается 01.01.2017. В силу пункта 6.1. проекта договора, таковой  применяется к отношениям сторон, возникшим с даты, указанной в п. 1.2. договора.  

Из материалов дела следует, что за период с января по апрель 2017 года ответчику  выставлялись счета, счет-фактуры, были составлены акты об оказании услуг по  выставленным счет-фактурам. Таким образом, факт оказания истцом услуг  водоснабжения за спорный период документально подтвержден.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 раздела VI Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление  управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без  заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.  

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к  управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего  собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств  следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги  управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней  счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей  организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как  фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по  присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может  быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с  пунктом 14 Правил N 354.  

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики  

разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Как установлено судом первой инстанции, ответчик пользовался в спорный период  услугами водоснабжения, получал от истца первичные документы, ответчик обязан был  своевременно оплатить стоимость потребленного коммунального ресурса. Доказательств  того, что ответчик в установленный срок направлял возражения на оферту либо  самостоятельно обращался к истцу с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения, в  адрес истца, в материалы дела представлены не были.  

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие  многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей  организацией (далее – исполнители) на основании пункта 21 (1) Правил № 124,  приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения  договоров ресурсоснабжения:  

 – на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления  коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация,  товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в  многоквартирном доме);  

 – на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество,  кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном  доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).  

Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на  которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не  предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правилах N 124  случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".  

Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с  ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124,  исходит из положения части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой  управляющие организации не вправе отказаться от заключения в соответствии с  Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров  ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, при управлении домом управляющей организацией  обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов  возникают между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации,  которая в силу приведенных норм права обязана осуществлять расчеты за потребленные  ресурсы.  

Довод заявителя о том, что в актах на оказание услуг к счету-фактуре № 32122  от 30.04.2017 по ряду МКД отсутствуют индивидуальные приборы учета расхода  холодной воды, отсутствуют показания в лицевых счетах абонентов, отклоняется  апелляционным судом ввиду следующего.  

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, в актах оказания услуг,  которые предоставляются ответчику к выставленным первичным документам ежемесячно,  не указывается индивидуальное потребление по лицевым счетам граждан.  

В соответствии с п. 1.3.4. договора истец обязан обеспечивать предоставление  исполнителю в месячный срок, на основании письменного запроса показания  индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации,  используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, в случаях,  

предусмотренных законодательством РФ. Следовательно, ответчик имел возможность  запросить необходимые для проверки начислений сведения у истца, но не воспользовался  своим правом.  

Как указывает истец, в рамках рассмотрения спора ответчику были предоставлены  два разных вида начислений по лицевым счетам, которые были открыты на граждан,  проживающих в МКД. В соответствии с одним видом начисления, объем потребленного  ресурса по каждому лицевому счету, с детализацией способа начисления: по нормативу,  по среднему, либо по прибору учета. Согласно второму виду начислений: показания  приборов учета, расход по прибору учета по каждому лицевому счету (при наличии  приборов учета). Сведения о начислениях по нормативу в данном форме отсутствовали,  по этой причине по некоторым квартирам в данной форме сведения о показаниях  приборов учета отсутствуют.  

Как указывает истец, показания приборов учета предоставляются ему различными  способами:  

 - посредством квитанций;  - передача сведений горячей линией (по телефону);  - через личный кабинет. 

Согласно положениям пункта 31 Правил N 354 управляющая компания не вправе  ограничивать потребителей в выборе способа передачи показаний индивидуальных  приборов учета. Потребитель может воспользоваться любым из удобных ему способов,  предусмотренных законом, а гарантирующий поставщик обязан принять переданные  показания к учету.  

Таким образом, правовые основания для исключения из расчетов показаний  индивидуальных приборов учета, полученных предприятием от потребителей в  соответствии с нормами закона, отсутствуют.  

В случае непредставления потребителями показаний индивидуальных приборов  учета либо выхода их из строя расчет размера платы за потребленный ресурс  осуществляется истцом по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке,  предусмотренном Правилами N 354.  

Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан  проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о  показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и  распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на  момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и  распределителей осуществляют потребители), в связи с чем доводы ответчика о том, что  он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета истца не  соответствуют действующему законодательству.  

Согласно договорам управления МКД, заключенным с ответчиком, содержание и  ремонт общего имущества в МКД, находящихся в спорный период в управлении  ответчика, осуществлялась именно ответчиком.  

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период некоторые дома в  спорный период не находились в управлении ответчика, на основании чего истец  произвел перерасчет суммы долга за поставленный ресурс, исключив данные МКД из  расчета, уменьшив размер исковых требований:  

- ул. Оганова, 11А, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Ростов-на-Дону. 

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 161 и ч. 2, ч. 2.1  - 2.3 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным  домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель  разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего  имущества в таком доме.  

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление  многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в  случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное  решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или  кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению  многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения,  внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого  управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК  РФ).  

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на  управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо  прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по  повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить  собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий  управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.  

Ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не  отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие  от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности  влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и  осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом  потребления коммунальной услуги.  

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего  имущества в многоквартирных домах за январь - апрель 2017 года, составил:  

- с января 2017 года по март 2017 года водоснабжение – 1982,810 м3 на сумму  79282,57 руб.;  

- в апреле 2017 года водоснабжение – 4850,200 м3 на сумму 193959,50 руб.  

Итого в январе - апреле 2017 года водоснабжение – 6833,01 м3 на общую сумму  273 252,07 руб.  

Норматив водопотребления определяется в соответствии с постановлениями  Региональной службы по тарифам значение норматива по холодному водоснабжению на  ОДН составляет 0,02 м3 /м2.  

Расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан верным.  

Ответчик, являющийся управляющей организацией, в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил  документы, подтверждающие иной объем коммунального ресурса.  

Таким образом, факт поставки коммунального ресурса в адрес ответчика  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не  оспорен, представленные истцом сведения об объемах потребления и расчеты не  опровергнуты ответчиком по конкретным основаниям, доказательств оплаты принятого  ресурса в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции  правомерно взыскана задолженность за коммунальные услуги для нужд потребления при  

содержании общего имущества в МКД за январь - апрель 2017 года в размере  273 252,07 руб.  

Аналогичная правовая позиция по такому же спору изложена апелляционным  судом в рамках дел № А53-3205/2018, № А53-3206/2018, № А53-28890/2018,   № А53-28888/2018.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания  по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу   № А53-1332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина 

Судьи И.Н. Глазунова 

 Н.Н. Мисник