Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-45713/2017

город Краснодар

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод», пгт. Афипский, 

третье лицо: ЗАО «РТХ-Логистик», г. Москва, 

третье лицо: ООО «ТРАНСОЙЛ», г. Москва, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 928 рублей, штрафа в сумме 8 800 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее по тексту – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 928 рублей, штрафа в сумме 8 800 рублей.

Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела,  в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>; адрес (место нахождения) Московского представительства: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Территория Промзона.

В октябре 2016 года со станции Афипская Северно-Кавказкой железной дороги - филиала ОАО «РЖД» грузоотправителем ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» по транспортной железнодорожной накладной был погружен и отправлен вагон № 51854495, который арендуется АО «ФГК», что подтверждается договором на аренду железнодорожного подвижного состава и подписанным актом приема-передачи вагонов.

АО «ФГК» не давало согласие ответчику на использование указанного вагона для перевозки груза. В период несанкционированного использования вагона между АО «ФГК» и ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» отсутствовали какие-либо соглашения, в соответствии с которыми ответчик был вправе использовать вагон, находящийся во владении и пользовании АО «ФГК», для перевозки груза.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка, истцом в адрес ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» были направлены претензии от 07.06.2017, в которых АО «ФГК» предложено ответчику в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить 24 928 рублей за несанкционированное использование вагона, а также сумму штрафа в размере 8 800 рублей.

В своем ответе от 22.06.2017 № 17-3959 ответчик указал, что ООО «Афипский НПЗ» рассмотрело претензии № 1760/ФГКДЮ от 07.06.2017, № 1761/ФГКДЮ от 07.06.2017, и сообщает, что данные претензии не могут быть приняты, так как вагон № 51854495 прибыл под погрузку в адрес ООО «Афипский НПЗ» по накладной № ЭЦ 942561, плательщиком и отправителем по данной накладной указана компания ООО «Трансойл», которая осуществляет обеспечение железнодорожным подвижным составом ООО «Афипский НПЗ» в соответствии договором транспортной экспедиции.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО «Афипский НПЗ» суммы неосновательного обогащения в размере 24 928 рублей, штрафа в сумме 8 800 рублей, в связи с несанкционированным пользованием вагона, принадлежащего истцу на праве аренды.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных исковых требований АО «ФГК» ссылается на то, что между истцом и АО «ВЭБ-лизинг» (согласно справке из АБД ПВ), являющимся собственником вагонов, заключен договор от 29.09.2016 №ФГК-514-13 на аренду железнодорожного подвижного состава и подписан акт приема-передачи вагонов от 01.10.2016 № 1.1, в соответствии с которыми истец принял во временное пользование вагоны 01 октября 2016 года и по настоящие время является арендатором. 

В октябре 2016 года со станции Афипская Северно-Кавказкой железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ответчиком (грузоотправителем) был отправлен 1 вагон № 51854495 с грузом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЧ276755. АО «ФГК» не давало согласие ответчику на использование указанного вагона для перевозки груза, который находится в аренде у истца. В период несанкционированного использования вагонов между АО «ФГК» и ответчиком отсутствовали какие-либо соглашения, в соответствии с которыми ответчик был вправе использовать вагоны, находящиеся во владении и пользовании АО «ФГК», для перевозки груза. В результате использования вагонов, ответчик уплатил перевозчику провозную плату за перевозку Груза в «собственном» вагоне, рассчитанную по ставкам Тарифного руководства № 1 Прейскуранта №10-01, утвержденного Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003, для перевозок на указанное тарифное расстояние в собственном/арендованном подвижном составе.

Согласно пункту 2.4.1.5 Тарифного руководства №1 Прейскуранта №10-01, утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5, железнодорожный тариф для собственных (арендованных) вагонов состоит только из платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД (тарифная схема №8 пункт 1.1.3 части 2 Тарифного руководства №1), и не включает в себя плату за использование вагона. Плата за использование вагона, не принадлежащего грузоотправителю, уплачивается им владельцу вагона (оператору подвижного состава), предоставившему вагон на договорных началах, в установленном соглашением сторон размере.

Истцом указано, что ответчик заплатил за пользование инфраструктуры и за локомотивную тягу, а плату за пользование АО «ФГК» не заплатил. Уплаченный ответчиком перевозчику (ОАО «РЖД) железнодорожный тариф на 24 928,00 руб. меньше, чем сумма тарифа, подлежащая уплате при осуществлении аналогичных перевозок в вагонах общего парка (парка ОАО «РЖД»). Таким образом, истец считает, что со стороны ответчика, уплатившего ОАО «РЖД» в результате такого использования железнодорожный тариф за перевозку в «собственном/арендованном» вагоне, имело место неосновательное обогащение путем сбережения стоимости услуг АО «ФГК» по предоставлению подвижного состава, которое рассчитывается как разница в железнодорожном тарифе при осуществлении перевозки в вагоне парка ОАО «РЖД» и в «собственном/арендованном» вагоне. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Афипский НПЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 24 928 рублей, штраф в сумме 8 800 рублей, в связи с несанкционированным пользованием вагона, принадлежащего истцу на праве аренды.

Согласно абзацу пятому статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – Устав), грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В соответствии со статьей 119 Устава и пунктом 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1 Правил № 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется, в том числе, для удостоверения самовольного использования вагонов.

По смыслу данных норм истец, заявляющий требование о привлечении ответчика к ответственности по правилам статей 62 и 99 Устава, должен доказать виновное использование вагонов без разрешения его владельца.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЧ276755, 05.10.2016 в вагоне № 51854495 была осуществлена перевозка наливных грузов грузоотправителем – обществом с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод». Указанный вагон находится в аренде у истца на основании договора от 29.09.2016 №ФГК-514-13, заключенного с АО «ВЭБ-лизинг». В материалы дела не были представлены доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу пользования указанным вагоном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по внесению платы за перевозку грузов возлагается на грузоотправителя.

 В силу части 3 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения. 

Согласно положению части 4 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. 

В связи с тем, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, цена услуги может быть определена в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и определяет тарифы на перевозку грузов, выполняемую ОАО «РЖД» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД», а также услугу по использованию инфраструктуры ОАО «РЖД». 

Указанные тарифы применяются на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2.4.1.5 Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-01 определена плата для вагонов общего парка (парка ОАО «РЖД»), которая включает: 1) плату за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО «РЖД»; 2) плату за использование вагонов общего парка.

В соответствии с тарифной схемой № 8 пункта 1.1.3 части 2 Тарифного руководства № 1 плата за перевозку грузов в собственных (арендованных) загонах состоит только из платы за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО «РЖД».

Таким образом, размер неосновательного обогащения за использование вагона при перевозке грузов может быть определен как разница между размером оплаты за перевозку в вагоне общего парка (парка ОАО «РЖД») и размером оплаты для собственного (арендованного) вагона.

В соответствии с имеющейся в материалах дела железнодорожной транспортной накладной, которой подтверждается факт использования вагона ответчиком, провозная плата составила 1 892,00 руб. Тариф в данном случае рассчитан по тарифной схеме № 8 пункта 1.1.3 части 2 Тарифного руководства №1 как за перевозку груза в собственном (арендованном) вагоне. Следовательно, ответчиком не были уплачены денежные средства за использование вагона.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения за использование вагона АО «ФГК» определяется как разница между суммой, подлежащей оплате в случае перевозки груза в вагоне общего парка, включающей плату за использование инфраструктуры, локомотивов и вагона ОАО «РЖД» (26 820,00 руб.), и суммой, фактически оплаченной ответчиком за перевозку груза по аналогичному маршруту в вагоне АО «ФГК», включающей только плату за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО «РЖД» (1 892,00 руб.), и составляет 24 928,00 руб. (26 820,00 руб. – 1 892,00 руб.).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 8 800 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузоотправители, грузополучатели, перевозчики без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава. 

Исходя из смысла статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

Грузоотправителем и грузополучателем выступает физическое или юридическое лицо (статья 2 Устава). 

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 требование об уплате штрафа может быть предъявлено перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11 изложена правовая позиция, согласно которой собственник вагонов вправе предъявить штраф за использование вагонов без его согласия в порядке, предусмотренном статьей 99 Устава железнодорожного транспорта. 

Поскольку истец является законным владельцем спорного вагона (доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было), право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава. 

Самовольное использование чужих вагонов, контейнеров перевозчиком означает, что между ним и владельцем вагонов, контейнеров нет договоренности об использовании не принадлежащего перевозчику подвижного состава.

Согласно статье 99 Устава в случае самовольного использования грузоотправителями, грузополучателями, иными юридическими лицами вагонов без согласия их владельцев виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штраф, установленный статьей 100 Устава. Штраф, установленный статьей 100 Устава, составляет 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час использования одного вагона.

Из транспортной железнодорожной накладной следует, что общее время использования ответчиком вагона АО «ФГК» составляет 22 часа.

Исходя из положений статьи 100 Устава и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», расчет суммы штрафа за каждый час использования одного вагона составляет 400 руб. 

На основании указанных норм, ответчиком произведён расчет штрафа за использование вагона АО «ФГК» в течение 22 часов: 22 х 400 = 8 800,00 рублей. Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался.

Материалами дела установлен факт использования ответчиком вышеуказанного вагона без согласия АО «ФГК», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО «Афипский НПЗ» должно уплатить штраф за использование вагона в размере 8 800,00 рублей.

Возражая в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что между ООО «Афипский НПЗ» и ООО «ТРАНСОЙЛ» (ИНН 

<

***>) заключен договор транспортной экспедиции №188/09-21/14 от 01.08.2014, в соответствии с условиями которого, ООО «ТРАНСОЙЛ» оказывает ООО «Афипский НПЗ» транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом. В соответствии с условиями указанного договора, в октябре 2016 года ООО «ТРАНСОЙЛ», согласно электронной транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ942561, предоставило к месту нахождения ООО «Афипский НПЗ», среди прочих, порожний вагон № 51854495. Согласно данным, указанным в транспортной накладной № ЭЦ942561, собственником вагона № 51854495 являлось ОАО «ВЭБ-лизинг», грузоотправителем и плательщиком по транспортной накладной выступало ООО «ТРАНСОЙЛ». Таким образом, ответчик считает, что он использовал вагон на законных основаниях, все расчеты с перевозчиком осуществляло ООО «ТРАНСОЙЛ» от своего имени, плату за пользование вагоном ответчик оплатил ООО «ТРАНСОЙЛ», что подтверждается платежными поручениями №15720 от 20.10.2016, № 16316 от 15.11.2016.

Рассмотрев указанные доводы, судом установлено следующее.

Из представленного в материалы дела письма ООО «ТРАНСОЙЛ» от 12.03.2018 следует, что в период осуществления транспортировки грузов ООО «Афипский НПЗ» вагон № 51854495 принадлежал ООО «ТРАНСОЙЛ» по договору субаренды цистерн № 111/08-03/14 от 28.02.2014, заключенному с ЗАО «РТХ-Логистик»; по мнению ООО «ТРАНСОЙЛ», решение собственника вагона – АО «ВЭБ-лизинг» о замене арендатора ЗАО «РТХ-Логистик» на арендатора АО «ФГК» не изменило его права владеть и пользоваться вагоном в качестве субарендатора. Указанный вагон был выведен из субаренды ООО «ТРАНСОЙЛ» по соглашению сторон договора после окончания перевозки груза ООО «Афипский НПЗ», что подтверждается актом передачи вагона от 07.10.2016. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью получения документальных доказательств, устанавливающих у кого имелись правовые основания для использования вышеуказанного вагона по рассматриваемой товарной накладной, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу № А32-45713/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ТРАНСОЙЛ» (197046, 

<

...>, лит. А). Указанным определением суд предложил ООО «ТРАНСОЙЛ» представить договор субаренды по спорному вагону № 51854495. Вышеуказанное определение суда исполнено не было.

Так как в материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия правомочий для использования ООО «ТРАНСОЙЛ» (как плательщика) и ООО «Афипский НПЗ» (как грузоотправителя) вагона № 51854495  на перевозку по транспортной накладной ЭЧ276755, суд не может принять доводы ответчика как обоснованные и документально подтвержденные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт использования ответчиком вагона № 51854495 без согласия истца, при том, что договорные отношения между сторонами по использованию спорного вагона отсутствуют, а право аренды истца подтверждено представленным в материалы дела договором аренды железнодорожного подвижного состава от 29.09.2016 № ФРК-514-13, в связи с чем, руководствуясь статьями 424, 785, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в разнице между железнодорожным тарифом в вагоне общего парка и суммой, фактически оплаченной ответчиком за перевозку груза в вагоне АО «ФГК», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма штрафа по статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Территория Промзона) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) сумму неосновательного обогащения в размере 24 928 рублей, штраф в размере 8 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья      Н.В. Иванова