СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело№ А45-27187/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (№ 07АП-2158/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2024 по делу № А45-27187/2023 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (630126, 

<

...>, этаж Мансардный, помещ. 4,5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (199034, 

<

...> в.о. линия, дом 5, литер к, пом. 2-н офис №5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 022 571 рубля.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности №1 от 01.01.2024, ФИО3 по доверенности №11 от 13.10.2021 (онлайн-заседание).

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 09-01/24-ФИ от 09.01.2024 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее также – ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (далее – ООО «Финпром-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 27 568 500 рублей задолженности, 3 454 071 рубля неустойки по состоянию на 06.02.2024 по договору аренды № 24/11/22 от 24.11.2022, неустойки, начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники; в качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 27 568 500 рублей задолженности, 3 454 071 рубль неустойки по состоянию на 06.02.2024, всего 31 022 571 рубль; взыскание неустойки производить, начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене оспариваемого решения апеллянт ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение, нарушение норм процессуального права.

Ответчик указывает, что ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.11.2023. 25.12.2023 ответчик заявил встречные требования на сумму 15 948 405,74 руб., а также представлены доказательства простоя техники. данные требования связаны с тем, что дни простоя техники по вине арендодателя в соответствии с п.4.5 договора оплате не подлежат, считает, что факты простоя подтверждены актами о простоях. Кроме того, по условиям договора минимальная выработка должна составить 300 машино-часов. Ответчик неоднократно обращался истцу по вопросу о сверке расчетов, но сверка не произведена. все документы, подтверждающие простой, были представлены суду первой инстанции в судебном заседании 25.12.2023 одновременно со встречным исковым заявлением и ходатайством об отсрочке, но судом в заседании 25.12.2023 вопрос о принятии встречного иска разрешен не был, поскольку по состоянию на 02.02.2024 информация о судьбе встречного иска не появилась, ответчик ходатайствовал об отложении заседания. Несмотря на ходатайство ответчика и уточнение иска истцом суд закончил рассмотрение дела 06.02.2024. Резолютивная часть решения была опубликована 07.02.2024 в 10.52, определение о возврате встречного иска, датированное 05.02.2024, опубликовано 07.02.2024 в 16.42. Суд нарушил нормы процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, нарушил срок принятия к производству встречного искового заявления, разрешив этот вопрос после вынесения решения, принял решение без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом в решении не указано какие именно материалы подтверждают его выводы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Также отмечает, что представленные ответчиком акты о простое техники являются ненадлежащим доказательством, поскольку подписаны в одностороннем порядке без участия сотрудника ООО «Атлант» и ранее истцу не направлялись. Кроме того, в актах невозможно установить в какие конкретно периоды, в течение какого времени осуществлялся простой, а также конкретную причину простоя. Такие акты появились только после подачи иска истцом, нет доказательств отказа от подписи.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 судебное заседание было отложено, ответчику предлагалось представить письменные объяснения с указанием конкретных актов о простоях, на которые он ссылается с указанием сумм, периодов простоев и доказательств своевременного направления таких актов другой стороне договора с приложением подтверждающих документов; истцу предлагалось представить письменные объяснения применительно к доводам ответчика о простоях.

Во исполнение указанного определения от ответчика поступили письменные объяснения, в которых указал, что ненадлежащее выполнение условий договора выразилось в простое техники по вине ООО «Атлант» в период с марта 2023 по октябрь 2023 года. Общая стоимость простоев техники но вине истца составляет - 8 436 662,88 руб. Стоимость данных простоев должна быть исключена из суммы заявленных требований. Расчет стоимости простоев произведен на основании стоимости одного машино-часа, заявленного истцом ко взысканию в соответствии с УПД.

От истца поступили письменные объояснения, согласно которым представленные в материалы дела ответчиком акты о простое техники по вине арендодателя являются ненадлежащими доказательствами по делу, т.к. подписаны в одностороннем порядке, без участия сотрудника ООО «Атлант», а только в присутствии представителей ООО «Финпром-Инжиниринг» и ранее в адрес истца не направлялись. Более того, согласно данным актов представитель ООО «Атлант» ФИО5 якобы от подписи в актах отказался. При этом данный факт ничем не подтвержден. из смысла п. 3.2. договора следует, что именно арендатор (апеллянт) обязан обеспечить экипаж работой в две смены, не менее 10 часов в смену. При этом сторонами не определено, что смена длится 10 часов. Кроме того, в договоре не указано, что каждая машина должна отработать 10 часов, не определен размер простоя арендодателя и когда возникает простой.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные истцом акты о простоях. Приобщая данные документы апелляционный суд исходил из необходимости обеспечения полноты, всесторонности, объективности рассмотрения спора, при этом учел, что такие документы были приложены ответчиком ко встречному исковому заявлению, представленному в суд первой инстанции 25.12.2023, в отношении которого судом первой инстанции не были своевременно совершены процессуальные действия по принятию либо возврату встречного искового заявления, что позволило бы ответчику в случае возврата встречного искового заявления представить данные документы в дело в качестве доказательств заблаговременно до назначенной судом даты заседания. Однако, судом в нарушение процессуальных норм вопрос о принятии либо возврате встречного иска (и приложенных к нему документов) разрешен несвоевременно, информация о результатах разрешения данного вопроса размещена в Картотеке арбитражных дел только вместе с информацией о принятом по делу решении. Данные обстоятельства указывают на уважительные причины, по которым не было заявлено о приобщении этих документов (актов о простоях), в качестве доказательств непосредственно при рассмотрении первоначального иска. Апелляционный суд также учитывает, что данные документы, являвшиеся приложением ко встречному иску, на момент принятия решения находились в распоряжении суда первой инстанции, фактически возращены не были, при этом судом не учтено, что данные документы были представлены в целом в дело и обосновывали позицию ответчика в том числе и по первоначальному иску, в связи с чем такие документы подлежали оценке судом первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва письменные объяснения, представленные доказательства, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Атлант» (арендодатель) и ООО «ФинпромИнжиниринг» (арендатор) был заключен договор № 24/11/22 от 24.11.2022 аренды строительной техники, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора строительную технику (далее техника) с оказанием своими силами услуг по управлению и технической эксплуатацией.

В соответствии с п. 1.2. договора, объектом аренды является техника, указанная в Протоколе договорной цены. 

Арендатор обязан обеспечить экипаж работой в две смены, не менее 10 часов в смену (п. 3.2 договора). 

Стоимость аренды техники определяется протоколом договорной цены (п. 4.3 договора). 

В соответствии п. 4.6. договора, простой по вине арендатора оплачивается полностью, согласно договорной цены. 

Согласно п. 4.10 договора с момента выхода техники на объект на основании выставленного счета арендатор три раза в месяц вносит 100 % предоплату за каждую декаду месяца.

Как указывает истец, во исполнение условий договора арендодатель в полном объеме выполнил свои обязательства по передаче техники перед арендатором, при этом арендатор не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей за переданную технику.

 Общая стоимость арендной платы за предоставленную технику и оказанные услуги по эксплуатации техники, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, составила 27 568 500 рублей. 

31.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, в связи с чем Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению. Также суд упомянул, что ответчик уклонился от сверки расчетов; арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования доказательств и проверки доводов сторон приходит к следующим выводам по существу спора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору аренды и для подтверждения факта пользования спорной техникой в рассматриваемый период истцом (арендодателем) представлены приложенные к исковому заявлению многочисленные универсальные передаточные документы, датированные 14.04.2023, 24.04.2023, 04.05.2023, 10.05.2023, 11.05.2023, 17.05.2023, 19.05.2023, 25.05.2023, 31.05.2023, 06.06.2023, 15.06.2023, 16.06.2023, 30.06.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, 13.07.2023. УПД, составленные в одни и те же даты, имеют разные номера, составлены в отношении разных видов техники.

Представленные документы, за исключением отдельных документов за 10.05.2023, 17.05.2023, 25.05.2023, 06.06.2023, 15.06.2023, 16.06.2023, 10.07.2023, 13.07.2023, подписаны ответчиком без возражений посредством ЭДО АО «СКБ Контур», подписание произведено с использованием усиленной квалифицированной подписи.

В отношении тех УПД, которые не подписаны ответчиком, истцом представлены путевые листы работы строительной техники с указанием конкретных наименований техники, фамилии управлявшего лица, с указанием дат, времени работы, количества часов. В путевых листах отражено количество часов ремонта техники, которые не включены истцом в расчет арендной платы, а также количество часов простоя по вине заказчика, которые включены в расчет арендной платы.

Во всех представленных путевых листах в отношении спорных операций имеются подписи и печати ответчика, как в конце листов, так и заверяющие отдельные записи в листах.

Произведенный истцом расчет подтвержден представленными УПД, путевыми листами, реестрами путевых листов, соответствует условиям договора.

Документы, подтверждающие оплату задолженности по арендной плате в предъявленном размере, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, более чем на 10 (десять) рабочих дней, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

По расчетам истца неустойка по состоянию на 06.02.2024 составила 3 454 071 руб., ответчиком данный расчет мотивированно не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта о необоснованности предъявленных истцом требований в связи с тем, что согласно пункту 4.5 договора  дни простоя техники по вине арендодателя (ремонт, техническое обслуживание и др.) оплате не подлежат, проверены апелляционным судом.

Представленные в материалы дела ответчиком (по системе Мой Арбитр 20.05.2024) акты о простое техники по вине арендодателя подписаны в одностороннем порядке, без участия сотрудника ООО «Атлант», а только в присутствии представителей ООО «Финпром-Инжиниринг». Доказательств того, что такие акты направлялись в адрес истца ответчиком не представлено. Не представлено также и доказательств то, что сотрудник истца вызывался ответчиком для составления таких актов. Факт предъявления данных актов и факт отказа ФИО5 (либо иного уполномоченного сотрудника истца) от подписания таких актов в самих актах не удостоверен, подписи сотрудников ответчика в акте имеются лишь в разделе о присутствующих лицах. Как указывает истец, данные акты были представлены ответчиком только после предъявления к нему исковых требований, ответчиком иного не доказано.

 Более того, из содержания представленных актов невозможно установить дату их составления (указаны лишь периоды простоя, например 01.04.2023 – 30.04.2023), не зафиксированы также и даты и время простоя. В частности, в акте по автобетоносмесителю МАЗ К 494 КК 124 указан простой 50 часов в период 01.04.2023 – 30.04.2023, но нет сведений о конкретных датах такого простоя. Аналогичным образом оформлены и остальные акты, не представляется возможным выяснить конкретные даты, время и обстоятельства, в результате которых ответчик считает, что имел место простой по вине истца. В этой связи суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком простои не зафиксированы надлежащим образом, позволяющим подтвердить и проверить такие обстоятельства. Разумных причин такого оформления документов о простоях ответчик не указал, а также не объяснил подписание и заверение печатями представленных истцом путевых листов по спорным операциям, в которых зафиксированы иные сведения.

Ссылки на необходимость минимальной выработки в месяц каждой единицы техники не менее 300 машино-часов, предусмотренной пунктом 3.2 договора, отклоняются с учетом того, что по условиям договора арендатор обязан обеспечить экипаж работой, при этом данные ссылки не опровергают обоснованность доводов истца о наличии задолженности, определенной на основании надлежащим образом оформленных УПД и путевых листов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку внесения арендной платы, апелляционный суд приходит к выводу выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не усмотрев правовых оснований для принятия доводов ответчика о простоях по причине их не подтверждения соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял верное по существу решение, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения.

Апелляционный суд отмечает, что несвоевременное разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии либо возврате встречного иска учтено при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем приобщены представленные ответчиком акты, которым дана оценка. Встречное исковое заявление было ответчику возращено, определение о возврате встречного иска не обжаловано, вступило в силу, в связи с чем апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка возражениям ответчика по исковым требованиям и представленным им документам. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2024 по делу № А45-27187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» - без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

ФИО1