АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29595/2019

г. Новосибирск

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шлегель Антона Федоровича, (ИНН 550316575730, г. Омск) к индивидуальному предпринимателю Добрачеву Юрию Анатольевичу (ИНН 540445301636, г. Новосибирск) о взыскании 250173 рублей 40 копеек

при участии в  судебном заседании представителей

истца – ФИО4 по доверенности от 17.04.2019, паспорт, Шлегель А.Ф., паспорт

ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.08.2019, паспорт 

установил:

05.08.2019 индивидуальный предприниматель Шлегель Антон Федорович (ИНН 550316575730) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику индивидуальному предпринимателю Добрачеву Юрию Анатольевичу (ИНН 540445301636) о взыскании 250173 рублей, составляющих задолженность за поставленный некачественный товар, убытки, упущенную выгоду. 

Определением от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Требования истца мотивированы тем, что в результате поставки ответчиком некачественного товара (УФ чернил) истцу причинены убытки в сумме 239223 рублей 40 копеек, а также у истца имеются основания требовать возврата денежных средств в сумме 10950 рублей в возмещение за некачественный товар. 

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. 

Ответчик иск не признал. Указал, что истец в нарушение требований статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявил ответчику требования о замене товара ненадлежащего качества, не потребовал возврата оплаченных денежных средств, решение о применении просроченных чернил истец принимал самостоятельно, на свой риск. Кроме того,  истец не доказал, что причиной поломки принтера стало использование просроченных чернил, поставленных ответчиком. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Истец, занимаясь полиграфической деятельностью, сотрудничал с ответчиком в том числе, в части поставки расходных материалов, в частности, УФ чернил.

21.11.2018 истец заказал у ответчика  УФ чернила CHIMIJET ENERGY V2 - черных, желтых, синих и красных цветов по 1 литру, по цене 3700  рублей за один литр, на общую сумму 14800 рублей. Счёт № 728 от 22.11.2018 оплачен истцом 22.11.2018.  По транспортной накладной № 649 от 22.11.2018 в адрес истца осуществлена поставка чернил, которые получены последним 24.11.2018. 

05.12.2018 истцом установлено, что срок годности синих чернил просроченный (использовать до 28.09.2018). Истец по электронной почте известил представителя ответчика (менеджера) об истекшем сроке использования и предложил заменить данные УФ чернила на качественную продукцию. Ответчик ответил истцу, что чернила могут быть использованы и по истечении срока годности и некачественный товар он готов поменять за счёт истца. Истец замену товара не произвел, 14.02.2019 заправил принтер полученными чернилами. 15.02.2019 принтер mimaki ujv 160 вышел из строя, истец своими силами попытался устранить неисправность путем промывки детали называемой «печатная голова Toshiba ce4» и перестановки местами черной и синей печатных голов. В результате из строя вышли две «печатные головы Toshiba ce4» принтера (черная и синяя). Полагая, что дело в приобретенных просроченных УФ чернилах, истец немедленно известил об этом ответчика.  18.02.2019 истец заказал новые УФ чернила синего цвета и раствор для прочистки общей стоимостью 7250  рублей.  22.02.2019 чернила и промывочная жидкость были доставлены. Работа принтера mimaki ujv 160 с неработающей печатной головой Toshiba ce4 была приостановлена.

25.02.2019 истец направил официальное письмо - претензию № 2 с требованием возмещения понесенных затрат. 06.03.2019 ответчик прислал ответ на претензию, в котором отказал истцу в возмещении затрат. 

25.02.2019 истец заказал у другого поставщика «печатную голову» и необходимые запчасти на общую сумму 168055 рублей. 20.03.2019 неисправность принтера была устранена.

Указывая на то, что в результате поставки ответчиком некачественной продукции, ему причинен ущерб в сумме 250173 рубля, из которых: 3700 рублей – стоимость некачественных чернил, 4100 рублей – стоимость новых чернил, 3150 рублей – стоимость промывочной жидкости, 70460 рублей – упущенная выгода в момент простоя принтера, 161501 рубль 70 копеек – оплата испорченной «печатной головы», 3957 рублей – дополнительные запчасти, 2504 рубля 70 копеек - доставка чернил и «печатной головы», 800 рублей – стоимость услуг банка – подготовка документов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае истцу необходимо доказать наличие самих убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик 21.11.2018 получил заказ истца на поставку УФ чернил черного, желтого, синего и красного цветов. Во исполнение заявки по транспортной накладной № 649 от 22.11.2018 адрес истца была осуществлена поставка чернил для печатного оборудования. Товар был получен истцом 24.11.2018. Факт того, что поставленные УФ чернила имеют просроченный срок годности, установлен истцом 05.12.2018, о чем по электронной почте было сообщено ответчику. Вместе с этим, истец указал ответчику, что не вскрывал банку и может выслать ее обратно. 

Менеджер ответчика в электронном письме 07.12.2018, сославшись на ответ руководства, указал, что «Всего 3 месяца просрочки для УФ чернил это не просрочка, если экосольвент - это эмульсия частички пигмента в растворители, которые от просрочки оседают и коксуются в гранулы забивающие 1,5пкл дюзы на DX-6, то УФ чернила таким не страдают, т.к. полимеризуются только после засвета УФ-ом, дефакто уф чернила и 2 года свойств не теряют, в связи с чем производитель присылает официальные письма с пролонгированием срока годности, когда отгружает партии на грани срока, но если клиент принципиален и не открывал банку можно и поменять. Но за счет клиента, так как производитель гарантирует качество. Не надо сравнивать сольвентные и уф чернила, они совершенно разные свойства имеют, поэтому на сольвентниках и интерьерниках обязательны парковки например герметичные, или ванночки парковочные, а на УФниках даже парковок нет». 

Истец банку с УФ чернилами, имеющими просроченный срок годности, ответчику не возвратил. Из его пояснения следует, что 14.02.2019 он использовал полученные УФ чернила по назначению, заправив ими принтер mimaki ujv 160. 

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что истец уведомил ответчика о недостатках товара, однако не заявлял ни о замене чернил с истекшим сроком годности на товар соответствующего качества, ни об отказе от договора купли-продажи чернил. Также истец не ответил ответчику не предложение о замене некачественного товара при условии сохранения заводской упаковки и оплаты стоимости доставки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что начав использование УФ чернил с просроченным сроком годности (даже при наличии письма ответчика о возможности использования таких чернил), истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действовал на свой страх и риск и должен был предполагать возможные негативные последствия совершения подобных действий.

Суд принимает довод ответчика о том, что он должен был убедиться в поставке некачественного товара, для чего получить от истца банку с УФ чернилами. 

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции – УФ чернил по транспортной накладной № 649 от 22.11.2018, наличие причинной связи между данной поставкой и расходами истца в сумме 250173 рубля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Отклоняются доводы истца также о взыскании с ответчика стоимости некачественных чернил в размере 3700 рублей, поскольку чернила были использованы истца по своему усмотрению; стоимость новых чернил  в размере 4100 рублей, стоимость промывочной жидкости в размере 3150 рублей, а также 70460 рублей упущенной выгоды за период простоя принтера также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку приобретены для устранения поломки «печатающей головы», при том, что судом не установлена причинная связь между действиями ответчика по поставке просроченного товара и поломкой детали. 

При рассмотрении судебного спора судом исследовался вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы. Представитель истца пояснил, что проверить причину поломки «печатной головы» в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем судебная экспертиза по делу не назначалась. 

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении иска суд отказывает. 

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 69220 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, выигравшей судебный спор. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину, перечисленную по чеку Сбербанка онлайн от 31.07.2019, в сумме 1217 рублей. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова