ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24290/2024

Дело № А40-79809/22

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              С.М. Мухина,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-79809/22

по заявлению ПАО «НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ»

к ФАС России

третьи лица – 1) ПАО « НК «Роснефть», 2) ПАО «Газпром», 3) ПАО «ММК» 4) ПАО «Северсталь»

о признании незаконными решения, предписания 

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 05.12.2023, ФИО4 по доверенности от 04.01.2023, ФИО5 по доверенности от 05.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по доверенности от 28.12.2023, ФИО7 по доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц:

1. ФИО8 по доверенности от 15.11.2023; 2. не явился, извещен; 3. ФИО9 по доверенности от 05.10.2023; 4. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (заявитель, компания, ПАО «НЛМК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконными решения от 24.02.2022 № НГ/14770/22 и предписания от 24.02.2022 № НГ/14774 по делу № 05/01/10-21/2021.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ПАО «НК «Роснефть», ПАО «Газпром», ПАО «ММК», ПАО «Северсталь» (третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года, производство по делу № А40-79809/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79261/2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «НЛМК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить вопрос о приостановлении на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов общество указало, что мотив, положенный судом в обоснование принятия обжалуемого определения, не предусмотрен процессуальным законодательством в качестве основания приостановления производства по делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2024 объявлялся перерыв до 26.04.2024 до 10 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

ПАО «Газпром», ПАО «Северсталь», извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы; лица, участвующие в деле, выразили свое несогласие с определением суда первой инстанции, считают что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу не имелось. 

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство при невозможности рассмотрения до разрешения другого дела. Как отмечается в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Материалами дела установлено, что предмет оценки в рамках дела № А40-79261/22 - решение, предписание и постановление ФАС России, вынесенные в отношении ПАО «Северсталь» по факту злоупотребления доминирующим положением в форме установления и поддержания монопольно высокой цены на горячекатаный плоский прокат (далее - ГПП) в границах РФ в 2021 году.

Предмет оценки в рамках настоящего дела - решение и предписание ФАС России, вынесенные в отношении ПАО «НЛМК» по факту злоупотребления доминирующим положением в форме установления и поддержания монопольно высокой цены на ГПП в границах РФ в 2021 году.

С учетом п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в предмет доказывания по настоящему спору входит занятие ПАО «НЛМК» доминирующего положения на рынке ГПП в РФ. Аналогичным образом в предмет оценки по делу № А40-79261/22 входит вопрос наличия у ПАО «Северсталь» доминирующего положения на рынке ГПП в РФ. 

Таким образом, в рамках указанных дел, есть пересечение в части представленных доказательств, а именно аналитического отчёта, составленного по результатам анализа состояния конкуренции на рынке горячекатаного плоского проката.

Поскольку требования по делу № А40-79261/2022 об оспаривании решения, предписания и постановления связаны по основаниям их возникновения и исследуемым доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы № А40-79261/2022.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-79261/2022 удовлетворена апелляционные жалобы ПАО «НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции и привлек общества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-79809/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ:                                 С.М. МУХИН