АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902; факс: 

<

***>; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2155/2025

22 сентября 2025 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2025

Полный текст решения изготовлен 22.09.2025

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску1) общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит А, пом. 10-Н),

2) общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит А, пом. 10-Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248033, г. Калуга) 

о взыскании компенсации,

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мармелад Медиа" (далее - первый истец) и ООО "Смешарики" (далее - второй истец) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) в пользу первого истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 321933, 332559, 384580, 321815, 321868, 321870, 321869, 335001 в сумме 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и в пользу второго истца компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Нюша", "Ежик", "Бараш", "Копатыч", "Кар-Карыч", "Лосяш", "Совунья", "Пин" из анимационного сериала "Смешарики" в сумме 90 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 384581 в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, судебные издержки на сумму 5 342 рубля.

Определением суда от 02.06.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Судом определено 25.07.2025 рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что разрешение на использование вышеназванных товарных знаков и изображений ответчик не получал, предложение товара к реализации ответчиком осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав истца, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд 05.09.2025 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд отзыв 27.06.2025, в котором он заявленные требования не признает, полагает, что размер компенсации завышен, считает возможным снизить до 10 000 рублей в сумме.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке сторон с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и отсутствия возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом 26.09.2023 на сайте с доменным именем wildberries.ru был обнаружен и зафиксирован факт предложения к продаже цветной интерьерной наклейки.

Утверждая, что данный товар нарушает исключительные права истцов на товарные знаки по свидетельствам №№ 321933, 332559, 384580, 321815, 321868, 321870, 321869, 335001 321869 и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Нюша", "Ежик", "Бараш", "Копатыч", "Кар-Карыч", "Лосяш", "Совунья", "Пин" из анимационного сериала "Смешарики", с предпринимателем отсутствует лицензионный договор на передачу прав на использование объектов интеллектуальной собственности, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ установлено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Использованием персонажа может являться, в частности:

воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Названные нормы права предусматривают правовую охрану изображений как объектов исключительных прав, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, ООО "Мармелад Медиа" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ: 

- по свидетельству № 321933, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

- по свидетельству № 332559, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

- по свидетельству на товарный знак № 384580, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.07.2009, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

- по свидетельству на товарный знак № 321815, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2006, дата приоритета 01.03.2007, срок действия до 18.07.2026;

- по свидетельству на товарный знак № 321868, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

- по свидетельству на товарный знак № 321870, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

- по свидетельству на товарный знак № 321869, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

- по свидетельству на товарный знак №335001, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026,

в том числе в отношении товаров класса 16 Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ), к которому относится продукция печатная.

ООО "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки "Крош", "Нюша", "Ежик", "Бараш", "Копатыч", "Кар-Карыч", "Лосяш", "Совунья", "Пин" из анимационного сериала "Смешарики", что подтверждается авторским договором заказа №15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 года, заключенным между ООО "Смешарики" и ФИО2., и актом сдачи-приемки произведений к договору № 15/05-ФЗ/С от 15.06.2003 к авторскому договору заказа № 15/05- ФЗ/С от 15.06.2003.

Кроме того, ООО "Смешарики" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии по свидетельству на товарный знак № 384581, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.07.2009, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 30.03.2027, в том числе в отношении товаров класса 16 МКТУ, к которому относится продукция печатная.

Факт предложения к реализации печатной продукции (цветной интерьерной наклейки), относящейся к классу МКТУ 16, являющейся изображением принадлежащих истцам товарных знаков по свидетельствам №№ 321933, 332559, 384580, 321815, 321868, 321870, 321869, 335001, 384581 и произведениями изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Нюша", "Ежик", "Бараш", "Копатыч", "Кар-Карыч", "Лосяш", "Совунья", "Пин" из анимационного сериала "Смешарики" на странице торговой площадки "Wildberries" по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/178137270/detail.aspx подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ). 

Таким образом, представленные истцом скриншоты страниц торговой площадки "Wildberries" по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/178137270/detail.aspx суд признает допустимыми доказательствами, добытыми в ходе самозащиты гражданского права, с указанием ОГРНИП ответчика и его ФИО, скриншоты страниц сайта судом оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, признаны допустимыми.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Проведя сравнительный анализ представленных в материалы дела скриншотов печатной продукции (цветной интерьерной наклейки), как с учётом вышеприведенных положений Методических рекомендаций, так и с позиции рядового потребителя, суд приходит к выводу об их визуальном сходстве до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 321933, 332559, 384580, 321815, 321868, 321870, 321869, 335001, 384581 и произведениями изобразительного искусства - рисунков "Крош", "Нюша", "Ежик", "Бараш", "Копатыч", "Кар-Карыч", "Лосяш", "Совунья", "Пин" из анимационного сериала "Смешарики" по присущим им цветовым сочетаниям, форменным признакам.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, права на предложение к продаже и продажу спорного товара, на котором находятся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями персонажей произведения, правообладателем которых является истец, в материалы дела не представлено, в связи с чем такое использование является незаконным.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарных знаков и рисунков.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Как следует из материалов дела, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 321933, 332559, 384580, 321815, 321868, 321870, 321869, 335001, 384581 из расчета 10 000 рублей за каждый товарный знак и за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Нюша", "Ежик", "Бараш", "Копатыч", "Кар-Карыч", "Лосяш", "Совунья", "Пин" из анимационного сериала "Смешарики" из расчета 10 000 рублей за каждый рисунок.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным полностью удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о снижении размера компенсации до 10 000 рублей без представления доказательств обоснованности такого ходатайства, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Также Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24.07.2020 № 40-П признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252 ГК РФ, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П и в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П, отсутствие доказательств возможности снижения размера взыскиваемой компенсации, а, кроме того, тот факт, что ответчик неоднократно нарушал исключительные права (А23-6758/2024, А23-2294/2025, А23-11687/2022), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, первый истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оплате фиксации нарушения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля, расходы за выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, второй истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 80 000 рублей составляет 10 000 рублей, за рассмотрение иска с ценой 100 000 рублей составляет 10 000 рублей. При подаче иска первым истцом по платежному поручению № 5977 от 17.04.2025 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, при подаче иска вторым истцом по платежному поручению № 5980 от 17.04.2025 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу первого истца за подачу иска, в возмещение судебных расходов следует взыскать 10 000 рублей, с ответчика в пользу второго истца за подачу иска, в возмещение судебных расходов следует взыскать 10 000 рублей.

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовый чеки Почты России, возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него АПК РФ, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании почтовых расходов в пользу второго истца в заявленном размере 142 рубля.

Требования первого истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей обоснованы и документально подтверждены чеком, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу второго истца в размере 200 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов на фиксацию факта правонарушения в размере 5000 рублей суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд при распределении судебных расходов по делу исходит из того, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с представлением документа, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг. Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку второй истец не представил доказательства несения расходов на фиксацию факта правонарушения в размере 5000 рублей возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - на товарные знаки по свидетельствам № 321933 в размере 10 000 рублей, № 332559 в размере 10 000 рублей, № 384580 в размере 10 000 рублей, № 321815 в размере 10 000 рублей, № 321868 в размере 10 000 рублей, № 321870 в размере 10 000 рублей, № 321869 в размере 10 000 рублей, № 335001 в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего на сумму 90 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Крош" в размере 10 000 рублей, "Нюша" в размере 10 000 рублей, "Ежик" в размере 10 000 рублей, "Бараш" в размере 10 000 рублей, "Копатыч" в размере 10 000 рублей, "Кар-Карыч" в размере 10 000 рублей, "Лосяш" в размере 10 000 рублей, "Совунья" в размере 10 000 рублей, "Пин" в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 384581 в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, судебные издержки на сумму 342 рубля, из которых 142 рубля почтовых расходов, 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а всего на сумму 110 342 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков