АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40429/20

22 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лазертех" (ОГРН: 1116165007496, ИНН: 6165172644) к обществу с ограниченной ответственностью "СК10-Строй" (ОГРН: 1106194002683, ИНН: 6168032412) о взыскании 1 129 790,32 руб. (уточненные требования)

при участии: от истца: представитель Немиров М.Ю., доверенность от 01.09.2020, адвокат.

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №10/СТР от 28.05.2020, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лазертех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "СК10-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 068-ЛЕВ от 07.08.2019 в размере 1 129 790,32 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнённых исковых требований поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, пояснив, что условий для мирного урегулирования спора не имеется.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, при вынесении решения также руководствоваться представленным контррасчетом, мировое соглашение не достигнуто.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

07.08.19 истец (подрядчик) заключил с ответчиком (Генподрядчиком) договор № 068-ЛЕВ. 

По условиям договора подрядчик обязуется изготовить и смонтировать для ответчика металлические ограждения лестниц и балконов на жилом доме, а генподрядчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию. Общая сумма договора была установлена в 8 790 448 рублей 6 коп.

На основании п. 3.1. срок работ установлен сторонами с 12.08.19 по 30.05.2020, но фактически истец указывает, что подрядчик смог приступить полностью к работе только в мае 2020 года, поскольку ответчик несколько раз переделывал техническое задание и объем работ по конструкции балконных ограждений, менял проектные решения, являющееся приложением к основному договору, до этого проводились подготовительные работы. 

Согласно письму ответчика исх.№ 1179 02.05.20 согласованы изменения конструкций ограждений и объема работ, что дало возможность истцу фактически приступить к работе. 

При этом согласно письму № 36 от 30.04.2020 истец просил ответчика подписать дополнительное соглашение к договору об изменении технического задания на выполнение работ, но ответчик отказался его подписывать.

Письмом № 34 от 24.04.2020 истец уведомлял ответчика о том, что выполнение работ ООО «ГПЗ-Строй» было приостановлено из-за изменения конструкций ограждающих элементов. 

При этом претензий о качестве или нарушении срока работ по договору от ответчика не поступало. 

Согласно п.9.1. договора 068-ЛЕВ, претензионный порядок рассмотрения споров является обязательным для сторон договора. 

Истец ссылается на подписанный в одностороннем порядке истцом акт сверки, в соответствии с которым за расчетный период на 17.11.2020 истец выполнил работ для ответчика на 7 389 771,21 рублей, из которых оплачено ответчиком 5 300 296,49 рублей.

Как видно из платежных документов от ООО «СКЮ-Строй» работа и оплата ее проводилась в период с 28.01.2020 по 16.09.2020, что, по мнению истца, говорит о том, что. несмотря на истечение срока выполнения работ по договору - 30.05.2020, ответчик оплачивал истцу выполненные работы, которые фактически смогли начаться только с мая 2020 года и в настоящий момент почти все выполнены.

В дальнейшем 04.09.2020 от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора подряда ЛЕВ-068 в связи с тем, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, также указанное уведомление содержало требование о незамедлительном прекращении всех работ по договору и отказ оплачивать работы, произведенный истцом после 04.09.2010.

Истец, не согласившись с расторжением ответчиком в одностороннем порядке договора, 07.09.2020 направил ответчику уведомление об этом и предложил оплатить задолженность за проведенные работы, за купленный металл и изготовленные, но не смонтированные детали балконов.

Согласно п. 2.3 договора подряда, оплата за выполненные работы производится с 3 по 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлены акты формы КС-2 и формы КС-3, истец 28.10.2020 направил ответчику оригиналы документов: акты выполненных работ КС-2 от 16.09.2020, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 16.09.2020, акт сверки расчетов на 30.09.2020, которые ответчик должен был подписать и вернуть один экземпляр истцу и оплатить выполненные работы. 

22.10.2020 ответчик получил претензию от истца о необходимости оплаты задолженности по договору и приложенные к ней документы.

В своем отзыве на претензию № 832 от 02.11.2020, ответчик подтверждает получение документов от истца, но оплачивать полностью задолженность отказался, признавая только долг за выполненные работы в 536 139,90 рублей. 

Таким образом, на момент обращения в суд с заявленными требованиями общий размер задолженности за выполненные работы  составил 2 089 474 рубля 72 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 068-ЛЕВ от 07.08.2019 в размере 1 129 790,32 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление ссылается на недоказанность истцом исковых требований, сторонами произведен совместный осмотр ограждений балконов, в соответствии с которым составлен контррасчет исковых требований на сумму 1 003 401,44 рублей. 

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в соответствии с договором № 068-ЛЕВ от 07.08.2019 Генподрядчик поручает, а Подрядчик; принимает на себя обязательства изготовить и смонтировать металлические ограждения лестниц и балконов на объекте: «Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> жилого района "Левенцовский", кадастровый номер 61:44:0073002:3008», а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Перечень работ, их объем, и стоимость определены сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющемся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 1.2. договора предусмотренные настоящим Договором работы выполняются в соответствии с проектом 208/18-АР и в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ.    

Согласно пункту 1.3. договора изменение объемов работ возможно по взаимному Согласию сторон и; оформляется дополнительным соглашением к договору. 

Согласно пункту 1.4. договора проектная документация передана Подрядчику в полном объеме до подписания настоящего Договора. 

Согласно пункту 2.1 договора Стоимость работ по настоящему договору согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №1) составляет 8 790 448,06 рублей, в т.ч. НДС 20% -1 465 074,68 рублей. 

В указанную стоимость входят все расходы Подрядчика, которые могут быть им понесены в связи с исполнением настоящего Договора. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в сроки с 12.08.2019 по 30.05.2020. 

Согласно пункту 3.2 договора отдельные этапы производства работ указаны в графике производства работ.

Согласно пункту 2.2 договора основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются составленные в установленном порядке и подписанные сторонами акты приема выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф! КС-3), а также выставленный Подрядчиком счет на оплату. 

Согласно пункту 2.3 договора расчет за выполненные работы производится в период с 03 по 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), по счету

Согласно пункту 10.3 контракта настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 8.1 договора.

Согласно пункту 10.4 контракта генподрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены; пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Генподрядчика от исполнения договора, при этом, убытки, причиненные Подрядчику прекращением договора подряда возмещению, не подлежат.

Судом установлено, что в процессе исполнения обязательств по договору подрядчик сопроводительным письмом № 11/09/215 от 21.10.2020 предъявил к приемке акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.09.2019, № 2 от 29.04.2020, № 3 от 30.06.2020, № 4 от 27.07.2020, № 5 от 25.08.2020, № 6 от 16.09.2020, вместе с тем, указанные акты выполненных работ генеральным подрядчиком не подписаны, однако оплата выполненных работ произведена генеральным подрядчиком на сумму 5 300 296,49 рублей в период с 28.01.2020 по 09.09.2020 до предъявления подрядчиком работ к приемке и по сути, являлась авансированием. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, до направления подрядчиком актов выполненных работ 21.10.2020, генеральным подрядчиком осуществлен односторонний отказ от исполнения договора на основании уведомления № 505 от 04.09.2020. 

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право генерального подрядчика на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Как указывалось судом ранее, право генерального подрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора прямо предусмотрено пунктом 10.4 договора. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о расторжении договора № 068-ЛЕВ от 07.08.2019 генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку как статья 717 Гражданского кодекса РФ, так и положения пункта 10.4 договора связывают односторонний отказ генерального подрядчика от расторжения договора с необходимостью выплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суд переходит к установлению обстоятельств выполнения работ по договору подрядчиком. 

Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела стороны, действуя разумно и добросовестно, с целью проверки объемов и качества выполненных работ по предъявленным истцом к приемке актам выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.09.2019, № 2 от 29.04.2020, № 3 от 30.06.2020, № 4 от 27.07.2020, № 5 от 25.08.2020, № 6 от 16.09.2020, то есть всего объема выполненных работ подрядчиком на объекте, провели совместный осмотр ограждений балконов от 23.03.2021 и 05.04.2021.

Судом установлено, что акты совместного осмотра от 23.03.2021 и 05.04.2021 подписаны сторонами в двустороннем порядке и содержат фиксацию выполненных работ иным подрядчиком ИП ФИО3 по ограждению балконов  на этажах 11-23 и не содержат претензий сторон к актам, которые безусловно подлежат исключению из расчета стоимости выполненных истцом работ в соответствии с представленными актами и что не отрицается истцом, поскольку последний уточнил размер исковых требований об изготовлении стоимости смонтированных ограждений  в размере 777 732,32 рублей.

Судом учитывается, что сторонами о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности на изготовление закладных в размере 352 418 рублей и на изготовление балконных ограждений – 777 372,32 рублей. 

Согласно пунктам 1, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, производя расчет закладных, исходит из того, что в процессе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о том, что стоимость одной закладной составляет 386 рублей, что соотносится с произведенными изменениями конструкций балконов и проектной документации, указанное подтверждено письмом генподрядчика № 1179 от 02.05.2020 о направлении новой редакции проекта.

Комиссионными актами осмотра ограждений балконов, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> от 23.03.2021 и от 05.04.2021, подтверждены доводы ответчика о том, что 26 ограждений балконов изготовлены и смонтированы другим подрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3

Вместе с тем, как следует из расчета истца, 26 ограждений исключены истцом самостоятельно, поскольку были включены ошибочно в связи с невозможностью проведения сторонами совместного осмотра объекта. 

Судом установлено, что ответчиком представлен контррасчет задолженности. 

Как следует из контррасчета, стоимость смонтированных истцом ограждений составляет 703 093,44 рублей, стоимость закладных для стойки – 300 308 рублей. 

Суд полагает представленный контррасчет заявленным обоснованно в части ввиду следующего.

Так, в обоснование исковых требований истец представил акт выполненных работ на Огб16 (11 этаж), Огб27 (12 этаж), Огб26, Огб27 (13 этаж) на сумму 74 278, 89 рублей.

Акты осмотра в отношении работ на данных объектах содержат отметку сторон «нет доступа», однако указанное не свидетельствует о том, что работы не выполнены истцом, ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что указанные работы выполнены иным лицом не представлены.  

В остальной части контррасчет ответчика в части взыскания задолженности за смонтированные ограждения является обоснованным, отражающим фактические обстоятельства дела. 

Таким образом, в отсутствие доказательств произведенной оплаты суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 777 372,33 рублей за изготовление стоимости балконных ограждений с учетом предъявления истцом к приемке выполненных работ, подписанных сторонами актов совместных осмотров и установленной обязанности генерального подрядчика в силу статьи 717 ГК РФ оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, 

Рассмотрев требования о взыскании задолженности на изготовление закладных в размере 352 418 рублей, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из актов выполненных работ КС-2 № 1 от 26.09.2019, № 2 от 29.04.2020, № 3 от 30.06.2020, № 4 от 27.07.2020, № 5 от 25.08.2020, № 6 от 16.09.2020, предъявленных подрядчиком изначально, истцом изготовлены закладные в количестве 778 штук.

Как следует из актов обследования совместного осмотра от 23.03.2021 и 05.04.2021, наличие закладных не зафиксировано, при этом суд отмечает, что закладные не могли быть зафиксированы сторонами по причине того, что указанные работы являются скрытыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально в соответствии с актами выполненных работ подрядчиком предъявлялись к приемке закладные в количестве 778 штук, а при увеличении исковых требований истец предъявляет ко взысканию закладные в количестве 913 штук, при этом обследование количества закладных невозможно ввиду того, что указанные работы являются скрытыми и об экспертизе сторонами не заявлено, суд полагает необходимым принять в данной части контррасчет генерального подрядчика о выполнении работ по изготовлению закладных в количестве 778 штук, исходя из 386 рублей за штуку, что составляет 300 308 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности за изготовление закладных для стойки надлежит отказать как заявленных необоснованно.

Таким образом, всего судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 077 680,33 рублей (777 372,33 рублей + 300 308 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Требования истца о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции основаны на представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 24/ДС от 20.09.2020, в соответствии с которой адвокатский кабинет Немирова М.Ю. получил от ООО «ЛазерТех»  денежные средства в размере 50 000 рублей по соглашению 24/АС. 

Судом установлено, что истцом не представлено соглашение, на основании которого истцу были оказаны юридические услуги адвокатом Немировым М.Ю., в то время как суд на основании определений от 08.12.2020, 13.01.2021 предлагал представить данное соглашение.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора о вознаграждении не исключает существование договорного обязательства.

Непредставление истцом в материалы дела договора на оказание юридической помощи, не свидетельствует о недоказанности факта оказания юридических услуг, поскольку отсутствие указанного договора само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Полномочия представителя истца Немирова М.Ю., являющегося адвокатом, подтверждаются доверенностью,  имеющейся в материалах дела.

Оплата услуг представителя произведена клиентом в полном объеме в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24/ДС от 20.09.2020. 

Ответчиком заявлено о снижении размера судебных издержек в связи с несложностью дела и проведением  заседаний, не требующих от представителя истца дополнительного времени для подготовки, действия истца по неоднократному уточнений исковых требований относится к ненадлежащей подготовке представителя истца при  просительной части ковых требований. 

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" (общедоступные сведения, размещены в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области) средняя стоимость оплаты труда адвоката при даче устных консультаций по правовым вопросам составляет 2 500 рублей, при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

  Взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя не превышают размер ставок, установленных указанным выше решением Совета адвокатской палаты Ростовской области.

Суд, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, принимая во внимание продолжительность участия представителя истца в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в соответствие с решением  Совета Адвокатской палаты Ростовской области от     29.04.2019,  полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей завышенной. 

Так, снижая размер судебных издержек на оплату услуг представителя, судом учитывается, что представителем истца Немировым М.Ю. подготовлено исковое заявление, представлены процессуальные документы: ходатайства об уточнении исковых требований, которые оцениваются судом как необходимо заявленные, в том числе ввиду того, что позиция истца по делу уточнялась в том числе ввиду проведения сторонами совместных осмотров объекта - 23.03.2021 и 05.04.2021, представлены пояснения к иску, осуществлено представительство интересов истца во всех судебных заседаниях, а именно состоявшихся 13.01.2021, 15.02.2021, 24.03.2021, 07.04.2021, 16.04.2021. 

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов истца  в размере 45 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по правилам статьей 106,110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя   в сумме 42 924, 44 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя надлежит отказать как заявленных необоснованно. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 177,29 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК10-Строй" (ОГРН: 1106194002683, ИНН: 6168032412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лазертех" (ОГРН: 1116165007496, ИНН: 6165172644) задолженность в размере 1 077 680,33 руб.,   судебные расходы в возмещение оплаты   услуг представителя в размере 42 924,44 руб. и уплаты  государственной пошлины в размере 23 177,29 руб.

В остальной части  иска  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лазертех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 9 149 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1894 от 20.11.2020.

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова