АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3297/2017

г. Краснодар

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» (ИНН 2623020947, ОГРН 1062645016972) Хистного Степана Юрьевича, кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» (ИНН 2623020947, ОГРН 1062645016972) , иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» Хистного Степана Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А63-3297/2017, установил следующее.

Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации КПК «Кредит доверия» (далее − должник, кооператив) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2018, в удовлетворении ходатайства кредиторов об отложении судебного заседания отказано. В отношении кооператива открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хистного С.Ю. до утверждения конкурсного управляющего должника. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего кооператива поручено провести собрание кредиторов с повесткой о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, который подлежит утверждению судом конкурсным управляющим должника, протокол собрания кредиторов должника представить в суд.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Хистный С.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части назначения Хистного С.Ю. исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а также в части обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулирующей организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. В указанной части принять новый судебный акт об утверждении арбитражного управляющего Хистного С.Ю. конкурсным управляющим кооператива.

Податель жалобы указывает, что в деле о банкротстве финансовой организации арбитражный управляющий утверждается на основании кандидатуры, которая представлена Банком России. Заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива представил в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Хистного С.Ю. для утверждения конкурсным управляющим должника. Судебные инстанции нарушили порядок назначения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности кооператива является объединение паенакоплений членов кооператива, привлечение денежных средств членов кооператива на основании договоров займа, договоров передачи личных сбережений, а также предоставление займов членам кооператива на основании договоров займа.

По состоянию на 30.09.2016 превышение размеров обязательств кооператива над стоимостью имущества (активов) составило 11 791 тыс. рублей. Кроме того, по данным отчета о деятельности за девять месяцев 2016 года на конец отчетного периода у кооператива имеется просроченная задолженность перед его членами в размере 3215 тыс. рублей; перед бывшими членами кооператива в размере 935 тыс. рублей; по уплате обязательных платежей, не исполненных в срок свыше 10 дней со дня наступления даты их исполнения, в размере 150 тыс. рублей.

Стоимость активов организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о наличии в деятельности кооператива признаков банкротства, определенных пунктом 3 части 1 статьи 183.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

На основании приказа Южного ГУ Банка России от 02.02.2016 № ОДТ3-203 отделение по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее − отделение) осуществляет функции по контролю и надзору за кредитными потребительскими кооперативами, находящимися на территории Ставропольского края.

В отделение поступило ходатайство ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов “Кооперативные Финансы”» от 20.10.2016 № 1380 о необходимости подачи заявления о признании кооператива банкротом. 

В соответствии с частью 2 статьи 189.1 Закона о банкротстве право на обращение право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного кооператива банкротом возникает у контрольного органа с даты обнаружения им признаков банкротства кредитного кооператива или, если временная администрация кредитного кооператива не назначена, со дня получения ходатайства саморегулируемой организации кредитных кооперативов, членом которой является такой кредитный кооператив, о необходимости подачи указанного заявления. Порядок подачи контрольным органом заявления о признании кредитного кооператива банкротом по ходатайству саморегулируемой организации кредитных кооперативов, членом которой является такой кредитный кооператив, устанавливается контрольным органом.

Отделение в порядке статей 183.19, 183.20, 183.22 и 189.1 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом). 

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части назначения его исполняющим обязанности конкурсного управляющего, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189.1 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 − 183.26 настоящего Федерального закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений настоящей статьи и статей 189.2 − 189.6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 189.1 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» контроль за деятельностью кредитного кооператива не осуществляется непосредственно контрольным органом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного кооператива банкротом возникает у контрольного органа с даты обнаружения им признаков банкротства кредитного кооператива или, если временная администрация кредитного кооператива не назначена, со дня получения ходатайства саморегулируемой организации кредитных кооперативов, членом которой является такой кредитный кооператив, о необходимости подачи указанного заявления.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве контрольный орган должен представить арбитражному суду кандидатуру временного управляющего (фамилию, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, и ее адрес.

Порядок выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, устанавливается регулирующим органом (пункт 5 статьи 183.20 Закона о банкротстве).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.06.2012 № 332 «О Порядке выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации» (далее − Приказ № 332) определен порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО.

Приказ № 332 регламентирует процедуру выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Данный порядок касается именно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, а не конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Таким образом, порядок выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или СРО применяется лишь при выборе кандидатуры временного управляющего на стадии рассмотрения судом вопроса о введении наблюдения в отношении финансовой организации.

Из материалов дела следует, что отделение в заявлении о признании кооператива несостоятельным (банкротом) указало кандидатуру арбитражного управляющего − Хистного С.Ю. Суд первой инстанции утвердил именно Хистного С.Ю. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Исходя из системной взаимосвязи положений статей 12, 20, 20.2, 45, 127, 180, 183.19, 183.25 Закона о банкротстве конкурсным управляющим финансовой организации должен быть утвержден арбитражный управляющий, кандидатура которого была выбрана собранием кредиторов.

Учитывая необходимость соблюдения гарантий реализации кредиторами права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, суды правомерно отложили рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

В связи с тем, что кредиторами на собрании 17.10.2017 вопрос о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим кооператива, кредиторами не рассматривался, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Хистного С.Ю. до назначения судом конкурсного управляющего, а также обязал временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, а протокол собрания кредиторов представить суду.

Буквальное толкование пункта 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве свидетельствует о его применении только при принятии заявления о признании финансовой организации банкротом. Следовательно, в данном случае подлежит применению порядок утверждения конкурсного управляющего, установленный общими положениями Закона о банкротстве. Указание в заявлении о признании кооператива несостоятельным (банкротом) на утверждение Хистного С.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника не может изменять установленный Законом о банкротстве порядок утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А63-3297/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   И.М. Денека 

Судьи										   Е.В. Андреева										   С.М. Илюшников