ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10173/2017

г. Челябинск

06 сентября 2017 года

Дело № А47-6913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июля 2017 года по делу № А47-6913/2017 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания»  (далее - истец, ООО «Поволжская шинная компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колесо 56» (далее - ответчик, ООО «Колесо 56») о взыскании суммы основного долга в размере 665 660 рублей, пени в размере 75 854 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 277 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 33). 

От истца 26.07.2017 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетный счет ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику (поручителю – физическому лицу, отвечающему по требованиям договора поставки) и находящееся у него или других лиц.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2017 по настоящему делу указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об обеспечении иска удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Поволжская шинная компания» указывает, что сумма иска является для истца значительной, а в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Поволжская шинная компания» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колесо 56» о взыскании суммы основного долга в размере 665 660 рублей, пени в размере 75 854 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 277 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма иска является для истца значительной, а в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимого для исполнения решения суда, в связи с чем, неприменение обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, неисполнимость решения суда приводит к нарушению прав истца, ООО «Поволжская шинная компания» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Наложение ареста на имущество ответчика затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Из материалов дела следует, что предметом иска ООО «Поволжская шинная компания» к ООО «Колесо 56» является требование о взыскании 665 660 рублей задолженности по договору поставки, пени в размере 75 854 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 277 рублей.

Истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетный счет ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику (поручителю – физическому лицу, отвечающему по требованиям договора поставки) и находящееся у него или других лиц

Вместе с тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сведений о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащих ему активов, истец не представил.

Руководствуясь вышеназванными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов, подтверждающих причинение ущерба заявителю при непринятии обеспечительной меры, а также затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Поволжская шинная компания» не доказало разумность и обоснованность требования о принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика или на арест автомобиля марки Volkswagen Tiguan (с последующим изъятием), а также арест на любое иное имущество, принадлежащее ответчику (поручителю – физическому лицу, отвечающему по требованиям договора поставки) и находящееся у него или других лиц, отказал правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО «Поволжская шинная компания» о том, что сумма иска является значительной, денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, у ответчика не имеется, что в случае непринятия обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ООО «Поволжская шинная компания» в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и не являются основанием для принятия судом истребуемых обеспечительных мер.

В равной степени истец не представил доказательств того, что отыскиваемая им сумма для ООО «Поволжская шинная компания» в действительности представляет значительный размер.   

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

В данном случае исковые требования носят денежный характер, при этом значительность цены иска сама по себе не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод о наличии оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» по платежному поручению от 26.07.2017 № 346 государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июля 2017 года по делу № А47-6913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2017 № 346 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

 

Судьи:     А.А. Арямов

                                                                                            Н.Г. Плаксина