Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-21107/2018-ГК

город Москва

05 июня 2018 года

Дело № А40-213964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис-Интегратор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. по делу № А40-213964/2017, принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску ООО «Сервис-Интегратор» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 119048, 

<

...>, эт. 4, пом. IX, ком. 3, оф. 22) к АО «Рособоронэкспорт» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 107076, 

<

...>); ООО «СОЛТ» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес:  109316, 

<

...>) о признании недействительным конкурса

третье лицо: ООО «РТ-Комплектимпекс»

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2018)

от ответчиков: от АО «Рособоронэкспорт» - ФИО3 (по доверенности от 26.12.2017); от ООО «СОЛТ» - ФИО4 (по доверенности от 01.01.2017)

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 25.01.2018) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервис-Интегратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Рособоронэкспорт» (далее – ответчик 1), ООО «СОЛТ» (далее – ответчик 2) о признании недействительным открытого одноэтапного конкурса №31705585293 на право заключения договора на оказание авто транспортных услуг для нужд АО «Рособоронэкспор», о признании недействительным договора № Р/6435300-1753272 от 10.11.2017, заключенного между АО «Рособоронэкспорт» и ООО «СОЛТ» по результатам конкурса №31705585293 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения третьего лица на доводы жалобы.

Ответчик 2 в письменных пояснениях так же возражает по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что  АО «Рособоронэкспорт» (далее - заказчик) при участии специализированной организации ООО «РТ-Комплектимпекс» был проведен открытый одноэтапный конкурс в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд АО «Рособоронэкспорт» (далее - конкурс / Закупка).

02 октября 2017 года была размещена информация о закупке на сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения: 31705585293.

Начальная (максимальная) цена договора: 918 185 880  рублей, с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства.

В срок, установленный извещением о проведении закупки, было подано 2 заявки от следующих участников процедуры закупки: ООО «Сервис-Интегратор», ООО «СОЛТ».

До дальнейшего участия в закупке была допущена одна заявка участника закупки ООО «СОЛТ», закупочной комиссией было принято решение заключить договор с данным участником закупки.

Полагая, что заказчик при проведении конкурса неправомерно отклонил заявку ООО «Сервис-Интегратор» от участия в конкурсе, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведенный открытый конкурс на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд Ответчика 1 соответствует требованиям закона и Положению о закупке.

Единое Положение о закупке Государственной корпорации «Ростех» (ЕПОЗ)  регламентирует установление требований к участникам закупки.

Пунктом 10.4.7 (2) предусмотрено, что устанавливаемые требования не должны вести к необоснованному ограничению конкуренции.

В соответствии с  пунктом 10.4.1 при проведении закупок к участникам закупки предъявляются обязательные требования, а в случаях, предусмотренных Положением, могут предъявляться также дополнительные и/или квалификационные требования.

Согласно пункту 5.1.5 документации о закупке допускается установление квалификационных требований к участникам закупки: «в п. 17 информационной карты, помимо обязательных и дополнительных требований к участникам закупки, могут быть установлены квалификационные требования, которым должны соответствовать участники закупки».

Организатор закупки воспользовался предоставленным ему правом.

В связи с чем, установление квалификационного требования к участникам процедуры закупки соответствует ЕПОЗ и не противоречит Федеральному закону № 223-ФЗ от 18.10.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также не свидетельствует об ограничении количества участников закупок, не ограничивает конкуренцию и не нарушает положения Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены все обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.11.2007 № 1577 АО "Рособоронэкспорт" является государственным посредником при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения и осуществляет внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения. Пункт 11 в) Положения о порядке предоставления российским организациям права на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 №1062, предоставляет право АО "Рособоронэкспорт" принимать в Российской      Федерации в установленном порядке иностранные делегации (специалистов). В связи принятием Ответчиком 1 решения о ликвидации автотранспортного управления и обеспечения оказания указанных услуг сторонними организациями была проведена Закупка.

Установление квалификационного требования о наличии материально-технических ресурсов вызвана необходимостью выбора поставщика, который с высокой степенью ответственности сможет обеспечить непрерывность получения Ответчиком 1 автотранспортных услуг. Отсутствие в квалификационных требованиях к участнику закупки критерия наличия материально-технических ресурсов создает благоприятные условия. для выбора организации, не обладающей достаточным уровнем ресурсов, компетентности и опыта управления ими. Перебои в автотранспортном обеспечении принимаемых иностранных делегаций могут нанести ущерб Ответчику 1 и в целом интересам Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в документацию о закупке спорных требований, которые в итоге приводят к исключению из числа участников размещения заказа лиц, не отвечающих предъявляемым квалификационным требованиям, не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку данные требования сами по себе не исключают конкуренции и не могут расцениваться как ограничение одних и предоставление преимуществ другим субъектам хозяйственной деятельности при условии добросовестности действий заказчика, предъявившего повышенные требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности; спорные требования направлены на удовлетворение нужд заказчика путем формирования любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни закон о защите конкуренции, ни закон о закупках не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам или предмету закупки, заказчик определяет их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ для своих нужд и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 № 309-КГ17-6397).

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № A06-6611/2009).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 № 308-ЭС15-13232).

Поскольку истец не доказал нарушение закона при проведении торгов, нарушение его прав и законных интересов, в иске правомерно отказано судом первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией высшей судебной инстанции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года), согласно которой уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции. Поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу №А40-213964/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                       Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

 

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00