АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3180/2023

Дело № А12-31628/2021

г. Казань

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО1, нотариальная доверенность от 02.08.2022 № 63 АА 7311848,

в отсутствие:

истца (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 

по делу № А12-31628/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору, 

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел», истец) с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»,Банк, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 в размере 12 490 600 руб. 65 коп., неустойки в размере 624 530 руб. 03 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 576 руб. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ПАО «Сбербанк России» заявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 в общем размере 9 124 706 руб. 05 руб. (с учетом уточнения требования), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 818 руб. 64 коп., об обязании ООО «Факел» осуществить страхование в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 на срок до момента окончания гарантийного периода (29.01.2023).

До принятия судебного акта ПАО «Сбербанк России» заявлен отказ от встречного искового требования  в части обязания  ООО «Факел» осуществить страхование в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 на срок до момента окончания гарантийного периода -29.01.2023, в связи с истечением гарантийного срока к моменту рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 первоначальный иск ООО «Факел» удовлетворен в части.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Факел» взысканы денежные средства в размере 5 951 010 руб. 55 коп., а также 40196 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска.

С ООО «Факел» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 68 275 руб. в счёт возмещения судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

По встречному иску ПАО «Сбербанк России» принят отказ от искового требования об обязании ООО «Факел» осуществить страхование в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 на срок до момента окончания гарантийного периода - 29.01.2023, прекращено производство по указанному требованию.

В оставшейся части встречного иска ПАО «Сбербанк России» отказано.

В результате произведённого судом зачёта с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Факел» взысканы денежные средства в размере 5 922 931 руб. 55 коп.

ПАО «Сбербанк России» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5194 руб. 64 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 изменено в части размера удовлетворенных требований по первоначальному иску и размера подлежащих возмещению судебных расходов по иску, судебной экспертизе, а также в части размера взыскиваемых денежных средств по результатам произведённого судом зачёта взаимных требований сторон, в частности:

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 8 673 035,55 руб. долга, а также 61 575 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 338 руб. в счёт возмещения судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Абзац девятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Путем произведённого судом зачёта взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 8 692 272,55 руб.».

В остальной части судебное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 по делу № А12-31628/2021 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда в удовлетворенной части первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска. По существу приведенной позиции, заявитель полагает, возможным не передавая спор на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт: об удовлетворении первоначального иска в размере 2 573 357 руб. 55 коп. – суммы не доплаченной цены по договору; встречные требования удовлетворить в полном объеме – взыскать 9 124 706 руб. 05 руб. договорной неустойки; по результатам зачёта взаимных требований сторон взыскать с ООО «Факел» в пользу ПАО «Сбербанк России» 6 551 348 руб. 50 коп.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО «Факел» возражает по доводам кассационной жалобы, приведя мотивы о таком несогласии, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024 в виду болезни судьи Сабирова М.М., произведена замена судьи-докладчика на судью Желаеву М.З.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представители ООО «Факел» возражали против ее удовлетворения по мотивам представленного отзыва.

Суд кассационной инстанции, оценив изложенные в жалобе доводы заявителя, возражения в представленных отзывах, с учетом конкретных обстоятельств дела и озвученной в судебном заседании правовой позиции участников процесса, определением от 27.02.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 09:00,  26 марта 2024 года.

В отсутствие технической возможности организации судебного заседания после отложения в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Факел» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы заявителя в отсутствие своего представителя, настаивая  на правовой позиции, приведенной ранее в отзыве.

После отложения судебное заседание возобновлено в том же составе, обеспечена явка представителем Банка, настаивающим на удовлетворении жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов, ПАО «Сбербанк России» является арендатором объекта  на основании заключенного с ИП ФИО2 договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 24.10.2019 № 25/2019.

 Банк (заказчик) в лице филиала Поволжского банка и ООО «Факел» (подрядчик) заключили договор подряда на перепланировку объекта от 09.09.2020 № 23, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте (нежилое помещение площадью 971,09 кв. м, а именно: помещения на первом этаже здания площадью 364,21 кв. м, помещения на втором этаже - 245,48 кв. м; помещения в цокольном этаже - 361,4 кв. м административного здания нежилого назначения, кадастровый номер здания 34:38:030110:317), расположенном по адресу: 

<

...>, работы в соответствии с условиями договора, проектной документацией, требованиями технических регламентов и нормативных документов, включая строительные, монтажные, отделочные, поставку, монтаж, проведение пусконаладочных работ оборудования для достижения цели перепланировки объекта. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2,  4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 10.12.2020 № 1) общая продолжительность выполнения работ по договору составляет 104 календарных дня, подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный графиком производства работ срок, в соответствии с проектной документацией и локальными сметами (приложениями к договору) выполнить собственными и привлеченными силами, средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы. Содержание и объем выполняемых работ определяется прилагаемой к договору проектной документацией и локальными сметами (приложениями к договору), утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора

ПАО «Сбербанк России» указало, что проектная документация была передана подрядчику 10.08.2021по соответствующему акту. Локальные сметы подписаны сторонами и являются приложениями к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена в размере не более 11942781 руб., которая детализируется локальными сметами (приложениями к договору.).

В силу пункта 3.2 договора окончательная стоимость не может превышать  сумму, указанную в пункте  3.1 договора  и  подлежит определению, исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки формы №КС-3.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер гарантийной суммы по договору составляет 597139,50 руб.  определяется  по результатам выполненных и оплаченных заказчиком работ.

Пунктом 3.4 договора  определено, что стоимость работ включает в себя стоимость работ, материалов и оборудования подрядчика, поставки оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, а также все иные расходы, затраты, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора подрядчиком. 

Банк является организацией с долей участия государства более 50% уставного капитала (акционером, владеющим более 50% акций, является Правительство РФ), на него распространяются правила заключения договоров, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-Ф3), то есть путем проведения торгов, аукциона или иным способом, соответствующим конкурентной закупке. 

Договор был заключен с подрядчиком, предложившим наименьшую цену (11942781 руб.), на условиях, изложенных в закупочной документации и принятых подрядчиком, в том числе, относительно цены, объема и сроков работ.

Заказчик указал, что локальные сметы, являющиеся приложением к договору, были составлены подрядчиком на основании технического задания, включающего ведомости объемов работ, и подписаны сторонами договора, что свидетельствует о согласованности всех условий договора, в том числе, со стороны подрядчика.

Согласно пункту 5.1.2 договора заказчик оплачивает текущие платежи за фактически выполненные подрядчиком работы в соответствующем этапе производства работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета.

Актом приемки законченного строительством объекта от 22.12.2020 № 1 приемочной комиссией приняты работы по перепланировке дополнительного офиса № 8621/0537 по адресу: 

<

...>, на сумму строительно-монтажных работ – 9 444 603 руб.

Актом приемки законченного строительством объекта от 29.01.2021 № 2 приемочной комиссией (в дате составления техническая ошибка в указании года – «2020») приняты работы по перепланировке КИЦ № 8621/0607 по адресу: 

<

...>, на сумму строительно-монтажных работ – 2 498 178 руб. 

Названные акты подписаны сторонами на общую сумму 11 942 781 руб.

Заказчиком произведена оплата принятых работ  по несколькими платежным поручениям,  по мере принятия этапов работ в общей сумме 9 369 423 руб. 45 коп. с учетом удержания 5% гарантийного фонда.

В соответствии с пунктом  5.1.3 договора окончательный платеж осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ после приемки объекта ведомственной приемочной комиссией при условии устранения подрядчиком дефектов, выявленных при приемке объекта, передачи в полном объеме исполнительной документации и подписания актов о приемке инженерного оборудования в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком выставленного подрядчиком счета на основании подписанных сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией, актов по форме № КС- 2, справок по форме № КС-3 с учетом удержания гарантийной суммы в размере 5%.

ООО «Факел»,  обращаясь в суд с первоначальным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 12 490 600 руб. 65 коп., исходило из того, что в соответствии  с пунктом 3.1 договора цена договора не является твердой, объем и стоимость фактически выполненных на объекте работ значительно превысили изначально согласованную в договоре цену.

Суд первой инстанции, с учетом содержания пункта 3.2 договора,  требований Закона № 223-ФЗ, пришел к выводу, что окончательная стоимость работ по договору не может превышать 11 942 781 руб., дополнительный объем работ на сумму 9 585 365 руб. (21528146 руб. – 11942781 руб.) не был письменно согласован подрядчиком с заказчиком в установленном законом порядке.

Окончательный сметный расчет, сводные сметные расчеты, акты выполненных работ № КС-2, справка о стоимости выполненных работ № КС-3 на сумму 21 528 146 руб., акт сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию и счет на оплату были направлены подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 22.04.2021 №15.

В ответе от 27.04.2021 заказчик указал, что ранее в адрес подрядчика направлялись замечания к исполнительным сметам, которые были проигнорированы. Банк при участии представителя ООО «Факел» провел работы по выверке объемов работ и проверке исполнительных смет, в результате чего общая стоимость работ по договору составила 14 699,732тыс.руб. 

Исполнительная документация была направлена на согласование. Однако в письме от 22.04.2021 № 15 на подписание направлены были документы на сумму 21 528 146 руб., сводные сметные расчеты представлены без учета ранее направленных замечаний.

Письмом от 21.07.2021 № 44 подрядчик направил заказчику на проверку и согласование исправленные сметы по объекту по фактически выполненным работам на сумму 17 764 783 руб.

Заказчик  в письме от 02.08.2021  указал, что в присланных документах замечания не устранены, просил их устранить в течение 10 рабочих дней, с даты получения данного письма.  

ООО «Факел» направило в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 11 907 320 руб. 90 коп. и неустойку по договору.

ПАО «Сбербанк России» ответило на претензию в письме от 16.09.2022.

Суд отметил, что из переписки сторон усматривается, что у подрядчика отсутствовала определенность по вопросу окончательной стоимости выполненных работ на объекте. 

В качестве доказательства выполненного объема работ подрядчик сослался на согласованные с заказчиком ведомости объемов работ, подписанные сторонами в конце мая - начале июня 2021 года.  

Заказчик указал, что подписание данных ведомостей объемов работ не свидетельствуют о согласовании дополнительного объема работ, так как они подписаны уже после истечения срока выполнения работ по договору, предусмотренного пунктом 4.1, после 22.12.2020.

Заказчик также указал, что дополнительные работы, которые были выполнены подрядчиком по просьбе заказчика: замена двери, замена передаточного лотка наличности в кассе, установка электрощита и двух автоматов, отделка квинтетом комнаты руководителя, помещения гаража, двери в комнату пересчета ценностей, монтаж комплекта видеонаблюдения; не влекут за собой значительного увеличения стоимости работ, предусмотренных договором, следовательно, не требуют пересмотра сметы. Кроме того, указанные работы выполнялись подрядчиком по просьбам заказчика после окончания срока выполнения работ по договору, в оплате которых Банк не отказывал. Указанные работы включены в подписанные в июне 2021 ведомости объемов работ, не содержат никаких указаний относительно стоимости, являются лишь перечнем видов работ.

По результатам, проведенной по делу судебной экспертизы, в заключении от 15.07.2022 № 1387/15-07-22 эксперт  указал, что объем выполненных работ по договору подряда на перепланировку объекта от 09.09.2020 № 23 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Факел» (подрядчик) соответствует ведомостям объемов работ, подписанным сторонами. Объем фактически выполненных работ по договору подряда на перепланировку объекта от 09.09.2020 № 23 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Факел» (подрядчик) не соответствует проектной документации, локальным сметам, являющимся приложением к договору подряда, так как оформление выполненных ООО «Факел» работ производилось по фактически выполненным работам, с учетом технологических требований, выполнение которых было установлено сторонами, при фактическом выполнении работ.

Эксперт указал, что  фактически использованные ООО «Факел» материалы и изделия не соответствуют требованиям к материалам и изделиям, указанным в локально-сметном расчете к договору подряда на перепланировку объекта № 23, однако соответствуют требованиям к материалам и изделиям согласованным сторонами в «Ведомостях объемов работ».

Эксперт отметил, что на основании представленной в материалах дела проектной документации (Стадия П) и отсутствия разработанной для детализации проектной документации (Стадия П) - рабочей документации (Стадия Р), которая и определяет фактическую реализацию в процессе строительства решений, содержащихся в проектной документации, в том числе, спецификацию оборудований и изделий, также отсутствие в представленных в материалах дела проектной документации (Стадия П), по разделу «Система водоснабжения. Система водоотведения» разделение на объекты – 1 и 2 этаж, помещение КИЦ, отсутствие в подписанных ООО «Факел» и ПАО «Сбербанк России» «Ведомостях объемов работ - Общестроительные работы», разделение работ по объектам – 1 и 2 этаж и помещения КИЦ, что также исключает возможность, в рамках данного исследования, сопоставить и определить соответствие объема фактически использованных строительных материалов и изделий с объемом строительных материалов и изделий, определенных проектно-сметной документацией по позиции «Общестроительные работы» - установить в результате данного исследования на основании представленной в материалы дела документации соответствие фактически использованного ООО «Факел» объема материалов и изделий требованиям, указанным в проектно-сметной документации, технически невозможно.

Эксперта указал в заключении, что стоимость необходимых для исполнения договора в предусмотренном им объеме (в проектной документации, локальных сметах, ведомостях объемов работ, согласованных сторонами) работ и материалов по состоянию на 1 квартал 2020 составляет 15 320 434 руб., стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов по указанному договору подряда по состоянию на 1 квартал 2020 составляет 15320434 руб.

Эксперт зафиксировал при проведении судебного осмотра невыполнение  ряда работ, отметив, что все зафиксированные недостатки (дефекты) являются устранимыми и должны быть устранены в рамках гарантийного периода.

Стоимость устранения зафиксированных при судебном осмотре дефектов определена экспертами в сумме 1095 руб.

Эксперт указал, что остальные работы,  заявленные ПАО «Сбербанк России» как недостатки (дефекты) – невыполненные строительные работы ООО «Факел», не  были определены условиями договора подряда на перепланировку объекта № 23.

Эксперта также отметил, что  специалистами ООО «Факел» в рамках договора подряда на перепланировку объекта № 23 выполнялись дополнительные работы. 

Стоимость выполнения специалистами ООО «Факел» дополнительных работ, определенных ООО «Факел» и ПАО «Сбербанк России» подписанными «Ведомостям объемов работ», определена экспертами в сумме 1 157 936 руб.

Эксперт дополнительно пояснил суду в судебном заседании , что при проведении осмотра в ходе экспертного исследования 09.04.2022 представители сторон подтвердили, что фактический объем выполненных ООО «Факел» работ соответствует ведомостям объемов работ, что было зафиксировано в акте осмотра от указанной даты.

Апелляционный суд не установил нарушений требований действующего законодательства, при проведении экспертного исследования,  указав на то, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Факел» исковые требования по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 12 490 600,65 руб. подлежит удовлетворению частично  на сумму 5 951 010,55 руб.: стоимость фактически выполненных работ, установленная экспертом, за вычетом полученной оплаты (15320434 руб. – 9369423,45 руб.).

Суд  пришел к выводу, что  несмотря на отсутствие согласования дополнительного объема работ на стадии их выполнения и отсутствие  у подрядчика определенности относительно их объема и стоимости, заказчик был извещен о необходимости их выполнения и не препятствовал подрядчику их выполнять. 

Кроме того суд указал, что  на подписанных сторонами ведомостях объемов работ проставлены штампы «Согласовано с заказчиком», что фактически свидетельствует о согласовании заказчиком дополнительных работ после их выполнения.

Суд также признал, что выполненные подрядчиком дополнительные работы имеют потребительскую ценность для  заказчика, используются им по назначению, следовательно, подлежат оплате; обстоятельства, свидетельствующие о возможности достижения цели заключенного договора без их выполнения, не установлено в ходе рассмотрения дела. 

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, отметил следующее.

В соответствии с нормами гражданского законодательства  оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Договор между сторонами по делу заключен в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ посредством проведения конкурсных процедур.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской федерации, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 статьи 4 указанного закона предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора, при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. 

Судебным экспертом подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ и невозможность исполнения обязательства по заключенному сторонами  договору без их производства. Экспертом также определена стоимость выполненных подрядчиком по указанному договору работ.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с заказчика в пользу подрядчика 5 951 010,55 руб., в которые входит  также стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ, однако   признала необходимым изменить судебное решение в части удовлетворения первоначального иска, поскольку ООО«Факел» просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» 2 722 025 руб. за выполнение электромонтажных работ 1 и 2 этажей нежилого здания по адресу: 

<

...>, по договору подряда на перепланировку объекта от 21.09.2020 № 23, ссылаясь в обоснование своих требований на заключение о проверке проектно-сметной документации, подписанное ведущим специалистом по сметной работе ФИО3, перечень согласованных объемов работ по договору подряда на перепланировку объекта от 21.09.2020 № 23  , в том числе на электромонтажные работы 1 и 2 этажей нежилого здания по адресу: 

<

...>, ведомости объемов работ, представленные подрядчиком после проведения судебной экспертизы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» подтвердив факт выполнения подрядчиком электромонтажных работ, сослался на то, что эти работы оплачены, отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Факел». 

Довод заказчика об оплате всех выполненных подрядчиком работ признан апелляционным судом  противоречащим материалам дела.

Эксперт пояснил апелляционному суду, что при проведении судебной экспертизы не устанавливал объем и стоимость выполненных ООО «Факел» электромонтажных работ.

Стороны не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных ООО «Факел» электромонтажных работ, несмотря на соответствующее разъяснение апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав заключение о проверке проектно-сметной документации, подписанное ведущим специалистом по сметной работе ФИО3, пришел к выводу, что в данном заключении с заказчиком были согласованы как ранее предусмотренные договором работы, так и дополнительные электромонтажные работы 1 и 2 этажах на сумму 2 722 025 руб.

Апелляционной коллегией также указано на то, что в материалы дела представлен акт приемки-передачи системы в эксплуатацию, перечень согласованных сторонами объемов работ, в том числе по разделу электромонтажа 1 и 2 этажей, сопоставительные ведомости объемов работ, в том числе электромонтажных, направленных заказчиком подрядчику.

Поскольку результат выполненных ООО «Факел» работ имеет для ПАО «Сбербанк России» потребительскую ценность, используется им по назначению, согласован  в заключении о проверке проектно-сметной документации, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные работы на сумму 2 722 025 руб. также подлежат оплате заказчиком.

Судом апелляционной инстанции признана подлежащей взысканию   с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Факел»   задолженность по договору подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 в общем размере 8 673 035,55 руб.: 5951010,55 руб. + 2722025 руб.

 В соответствии с пунктом  9.2 договора заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 (десять) рабочих дней, исчисляемых с даты получения счета подрядчика, при условии подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта приемки объекта приемочной комиссией (при окончательной оплате), неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

ООО «Факел» заявило о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неустойки в размере 624 530,03 руб. согласно представленному расчету за период с 22.04.2021 по 29.09.2021, произведя  расчет неустойки от заявленной к взысканию задолженности в размере 12 490 600 руб. 65 коп., из которых судом первой инстанции признана обоснованным требование в части 5 951 010 руб. 55 коп.

Апелляционная коллегия указала при этом , что  стоимость неоплаченных работ определена только по результатам судебной экспертизы. На стадии выполнения работ объем и стоимость необходимых дополнительных работ не были согласованы сторонами в установленном законом порядке. Подрядчиком заказчику  направлялись акты выполненных работ на разные суммы.

У заказчика до дела отсутствовала определенность относительно стоимости работ, подлежащих дополнительной оплате.

 Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ПАО «Сбербанк России» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени), отклонил первоначальный иск в указанной части. Выводы суда первой инстанции в данной части признаны правомерными судом апелляционной инстанции.

ПАО «Сбербанк России», как истец по встречному иску, просило взыскать с ООО «Факел» неустойку в общем размере 9 124 706,05 руб., из которых: 227 334,20 руб. за нарушение сроков выполнения работ; 4 418 828,97 руб. за нарушение сроков предоставления документов, необходимых для окончательного расчета и постановки объекта на баланс; 4 478 542,88 руб. за нарушение сроков по страхованию строительно-монтажных рисков, ответственности за причинение вреда третьим лицам, гарантийных обязательств. 

Согласно пункту 9.1 договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику:

- при превышении общей продолжительности выполнения работ по договору, указанной в пункте 4.1 договора, неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день превышения в течение первых 10 дней превышения;

- неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день превышения, начиная с 11-го дня превышения.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором и графиком производства работ срок по заданию заказчика, в соответствии с проектной документацией и локальными сметами (приложениями к договору) выполнить собственными и привлеченными силами, средствами, с использованием своих материалов и оборудования, работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2020 № 1) предусмотрен общий срок выполнения работ: 104 календарных дня с даты заключения договора, то есть до 22.12.2020.

Банк  указал, что работы приняты не по всему объекту сразу, а двумя частями, с просрочкой подрядчика по второй части (КИЦ) на 37 дней, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.01.2021 № 2 по перепланировке КИЦ № 8621/0607 по адресу: 

<

...>, на сумму строительно-монтажных работ 2 498 178 руб.

Неустойка за превышение срока выполнения работ составляет 227 334,20 руб.:

- за первые 10 дней - с 23.12.2020 по 01.01.2021, 0,1% от общей стоимости просроченных работ  - 2 498 178 руб., за каждый день просрочки : 2498178,00*0,1 %* 10 = 24 981,78 руб.;

- за последующие 27 дней ,с 02.01.2021 по 28.01.2021, 0,3% от общей стоимости просроченных работ  - 2 498 178 руб., за каждый день просрочки: 2 498 178,00*0,3%*27 = 202 352,42 руб.

Суд, указав, что подрядчиком в ходе строительства были обнаружены неучтенные в технической документации работы и между сторонами велась переписка по согласованию их объемов и стоимости, судебной экспертизой  определено, что объем указанных неучтенных работ является значительным по отношению к согласованному объему,  пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО «Факел» мер гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки (пени), поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективной возможности на стороне подрядчика выполнить работы по договору в согласованный  срок. 

Согласно пункту 9.1 договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков предоставления документов, необходимых для проведения окончательного расчета и постановки объекта на баланс, в том числе актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора окончательный платеж за работы осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ по договору после приемки объекта ведомственной приемочной комиссией (при условии устранения подрядчиком дефектов, выявленных ведомственной приемочной комиссией при приемке объекта, передачи в полном объеме исполнительной документации по объекту и подписания сторонами актов о приемке инженерного оборудования) в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком выставленного подрядчиком счета, на основании подписанных сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом удержания гарантийной суммы в размере 5 %. 

Согласно пункту 3.2 договора окончательная стоимость работ не может превышать сумму, указанную в пункте 3.1 договора, и определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются сторонами по окончании работ по договору.

В обоснование данного требования ПАО «Сбербанк России» указало, что акты № КС-2 и справки № КС-3, сметы и счет на оплату представлены подрядчиком лишь 22.04.2021, при этом, они не соответствуют договору, в связи с чем, не могли быть приняты к оплате.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки работ ведомственной приемочной комиссией подрядчик передает заказчику исполнительную документацию в электронном виде в 2 (двух) экземплярах на DVD/CD- дисках и/или USB-накопителях, в редактируемом (dwg и пр.) и не редактируемом форматах и 2 (два) экземпляра на бумажном носителе в составе, определенном заказчиком, по акту приема-передачи исполнительной документации с сопроводительным письмом подрядчика. Подрядчик письменно подтверждает заказчику, что исполнительная документация полностью соответствует фактически выполненным работам. Сопроводительное письмо и акт приема-передачи исполнительной документации, подписанный заказчиком, подтверждает получение заказчиком соответствующего объема исполнительной документации и не свидетельствует о приемке работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.6 договора в состав исполнительной документации входят комплект рабочих чертежей на выполнение работ по договору с надписями о соответствии выполненных работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за проведение работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество оборудования, материалов, конструкций, деталей, применяемых при производстве работ; акты освидетельствования скрытых работ, акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты о приемке оборудования после индивидуальных и комплексных испытаний; общий журнал производства работ и другая документация, предусмотренная СНиП.

Истец по встречному иску указал, что данные документы не представлены в предусмотренных договором составе, объеме, виде и формате.

Срок сдачи работ установлен договором - 22.12.2020, срок представления документов, предусмотренных пунктами 5.1.3, 8.5 договора – 15.12.2020.

В связи с изложенным неустойка за нарушение сроков предоставления документов, необходимых для проведения окончательного расчета и постановки объекта на баланс, по состоянию на 20.12.2021 составляет 4 418 828,97 руб.: 11942781,00 руб.*0,1%*370 дней = 4 418828,97 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у подрядчика объективной возможности оформления вышеперечисленных документов, поскольку при выполнении работ по договору подрядчиком в ходе строительства были обнаружены неучтенные в технической документации работы и между  сторонами велась переписка по согласованию их объемов и стоимости, а также оснований для применения к ООО «Факел» мер гражданско-правовой ответственности за нарушение срока предоставления документов, необходимых для окончательного расчета и постановки объекта на баланс.

Согласно пункту 9.1 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков по страхованию строительно-монтажных рисков, ответственности за причинение вреда третьим лицам, гарантийных обязательств (пункт 10.1) неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, установленной пункте  3.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1.16 договора обязанностью подрядчика является страхование строительно-монтажных рисков, ответственности за причинение вреда третьим лицам, гарантийных обязательств на полную стоимость договора и на срок с момента начала производства работ до момента окончания гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 10.1 договора подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по договору, в течение 5 календарных дней с даты заключения договора за свой счет осуществляет страхование строительно-монтажных рисков и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении работ на объекте, гарантийных обязательств подрядчика в гарантийный период.

В связи с заключением договора 09.09.2020 договор страхования должен был быть заключен до 14.09.2020.

Согласно условию пункту 10.2 договора договор страхования заключается на срок с момента начала производства работ до момента окончания гарантийного периода, с установлением страховых сумм по всем видам рисков на полную стоимость договора.

Срок гарантии на выполненные работы (гарантийный период) составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема-сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию (пункт 11.2 договора). Акт приемки законченного строительством объекта № 2 подписан приемочной комиссией 29.01.2021, соответственно, срок действия договора страхования должен был быть установлен до 29.01.2023.

Пунктом 2.7 договора страхования от 21.09.2020 № 005 CAR 551549/2021, заключенного между ООО «Факел» и АО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотрено, что договор считается вступившим в силу с даты, следующей за датой оплаты страховой премии, однако, не ранее даты, указанной в качестве начала срока действия договора.

Срок страхования строительномонтажных рисков и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении работ на объекте, указанный в пункте 2.4.1 договора страхования (с 00 ч 00 мин 21.09.2020 до 24 ч 00 мин 20.12.2020), истек до оплаты страховой премии и вступления договора в силу в соответствии пунктом 2.4.2, 2.7 договора страхования, учитывая дату оплаты страховой премии 24.09.2021.

Страхование рисков по гарантийным обязательствам подрядчика произведено за период с 25.09.2021 по 20.12.2022, просрочка с 15.09.2020 по 24.09.2021 составила 375 дня. Договором страхования также не предусмотрено страхование гарантийных рисков с 21.12.2022 по 29.01.2023.

ПАО «Сбербанк России» начислена неустойка за нарушение сроков по страхованию строительно-монтажных рисков, ответственности за причинение вреда третьим лицам, гарантийных обязательств на сумму 4 478 542,88 руб. (11942781 руб.*0,1%*375 дней).

ООО «Факел» в материалы дела представлен ответ  ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 09.06.2023 № 8 на обращение ООО «Факел», в котором указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Момент заключения договора в таком случае совпадает с датой подписания договора обеими сторонами.

Дата подписания сторонами договора добровольного страхования строительно-монтажных работ № 005CAR 551549/2021 указана на первой странице договора, договор страхования считается заключенным с даты его подписания, с 21.09.2020.

Оплата страховой премии осуществлена в установленном договором страхования порядке.

Договор является действующим при условии оплаты страховой премии в срок, установленный договором.

Страховая компания не подтвердила довод ПАО «Сбербанк России» о том, что договор страхования не действовал в период с 15.09.2020 по 24.09.2021, факт неисполнения подрядчиком обязательства не подтвердился и отсутствуют  основания для начисления неустойки. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного признал, что судом первой инстанции правомерно оставлен без удовлетворения встречный иск ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, судами не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения, заявленных сторонами требований. 

При оценке стоимости дополнительных работ, подлежащих взысканию по делу, суды пришли к выводу, что дополнительными работами являются работы, стоимость которых выше цены,  согласованной сторонами по договору, исходя из расчета 21 528 146 руб.  – 11 942 781 руб., равна  9 585 365 руб.

При этом, экспертом  установлена стоимость всех выполненных истцом работ по договору в сумме 15 320 434 руб., из которых дополнительные на сумму 1 157 936 руб.

При исследовании выводов эксперта, судами не дана оценка определенной в судебной экспертизе сумме выполненных по договору в размере -15 320 434 руб.,  не установлено, соответствуют ли  работы, включенные в данную сумму условиям заключенного сторонами договора, по объему и видам подлежащих выполнению работ, основания увеличения согласованной сторонами  по договору суммы - 11 942 781 руб.

При этом, судом первой инстанции взыскана задолженность по договору в сумме 5 951 010 руб.55 коп., апелляционной коллегией  - 8 673 035 руб. 55 коп., существенно превышающая  установленную экспертом сумму дополнительных работ в размере 1 157 936 руб., с учетом того, что сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 11 942 781 руб. и произведена оплата принятых работ  в общей сумме 9 369 423,45 руб., с учетом удержания 5% гарантийного фонда, а пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена в размере не более 11 942 781 руб. 

Суды также подтвердили, что договор между сторонами заключен в соответствии с правила, предусмотренными Законом № 223-Ф3, то есть путем проведения торгов, аукциона или иным способом, соответствующим конкурентной закупке.

Суды, приняв заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, не привели правовые основания и  соответствующие доказательства для взыскания стоимости задолженности по договору, с учетом дополнительных работ,  значительно превышающих сумму дополнительных работ, определенной экспертом.

При этом, суды установили, что дополнительные работы, не были согласованы сторонами, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязанностью подрядчика является  сообщение заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и приостановление данных работ до получения согласия на их выполнение со стороны заказчика.

Несмотря на установление отсутствие  согласования дополнительных работ на стадии их выполнения, суды указали, что они были согласованы Банком  после их выполнения на основании переписки сторон и подписания сторонами ведомости объемов работ. При этом суды отмечают, что у подрядчика отсутствовала определенность по вопросу окончательной стоимости выполненных работ на объекте и данное обстоятельство учтено было при отказе во взыскании неустойки за просрочку оплаты по первоначальному иску.

Вместе с тем, ведомости объемов работ, подписанные сторонами в июне 2021 года, с указанием перечня работ, не содержат данных об их стоимости, а также о принятии заказчиком обязанности по их оплате работ сверх цены, определенной договором.

Кроме того, названные ведомости подписаны специалистами Банка, полномочия которых на подписание соответствующих документов, касающихся договорных отношений между сторонами, не установлены судами.

Пунктами 6.4.1, 16.1 договора предусмотрено заключение дополнительных соглашений к договору об изменении видов и объемов работ, а также цены договора, если изменения к договору не противоречат действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции дополнительно взыскана стоимость электромонтажных работ в сумме 2 722 025 руб. Договорная смета названных работ – ЛС № 02-17 « Электромонтажные работы 1 и 2 этажи», является приложением к договору, предусматривающая виды и объем подлежащих выполнению работ по договору.

Судом не установлено, были ли данные работы включены подрядчиком в акты выполненных работ, подписанные заказчиком, какие дополнительные работы должны были быть выполнены сверх указанной сметы и каким образом они были согласованы заказчиком. 

 Частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора.

Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Судами не указаны правовые основания и обстоятельства, предоставляющие подрядчику право на изменение условий заключенного сторонами договора. 

Заявленные по делу встречные исковые требования направлены к зачету первоначального иска и подлежат оценке с учетом обстоятельств, установленных по первоначальному иску в соответствии с условиями  заключенного сторонами договора и требований норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные возможные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Арбитражный суд Поволжского округа отмечает, что настоящее постановление не предопределяет выводы судов первой и апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А12-31628/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                                       М.А. Савкина