ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17412/2024

город Воронеж

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., судей Маховой Л.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктор» - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2025 по делу № А14-17412/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктор» о взыскании 2 132 576,22 руб., в т.ч. 1 750 428,48 руб. неосновательного обогащения, 382 147,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 30.09.2024 с начислением их по день фактической оплаты неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктор» (далее - ООО ПКФ «Виктор») о взыскании 2 132 576,22 руб., в т.ч. 1 750 428,48 руб. неосновательного обогащения, 382 147,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 30.09.2024 с начислением их по день фактической оплаты неосновательного обогащения.  

Определением суда от 09.12.2024 в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2025 взыскано с ООО ПКФ «Виктор» в пользу ИП ФИО2 1 750 428,48 руб. неосновательного обогащения, 382 147,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 30.09.2024, с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 1 750 428,48 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, 88 977 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО ПКФ «Виктор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своих полномочных представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.01.23 г. по 30.05.23 г. ИП ФИО2 производила оплату за ООО ПКФ «Виктор» по договору энергоснабжения от 01.01.2013 г. № 08599. Оплата производилась на основании ст. 313 ГК РФ следующими платежными поручениями:  

 № п/п  

Дата платежа 

 № платежного поручения 

Сумма платежа, руб. 

1 

09.01.23 г. 

1 

262 578,56 

2 

26.01.23 г. 

3 

216 629,33 

3 

03.02.23 г. 

5 

174 174,10 

4 

20.02.23 г. 

6 

98 177,52 

5 

25.04.23 г. 

977 

208 117,84 

6 

28.04.23 г. 

978 

320 038,86 

7 

30.05.23 г. 

982 

470 712,27 

ИП ФИО2 после каждого платежа за ООО ПКФ «Виктор» направляла в его адрес претензию с требованием перечислить уплаченную за него сумму. ООО ПКФ «Виктор» все претензии оставило без ответа и без удовлетворения.  

По мнению истца, указанная сумма в размере 1 750 428,48 рублей является неосновательным обогащением ответчика, какие-либо основания для удержания данной суммы у ООО ПКФ «Виктор» отсутствуют.  

Наличие неосновательного обогащения и начисленные проценты в сумме 382 147,74 руб. за период с 08.02.2023 по 30.09.2024, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  

поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Материалами дела подтверждено, что для обеспечения потребностей в электроэнергии ООО ПКФ «Виктор» заключило два договора, а именно:  

- для поставки электроэнергии – договор от 01.03.2013 г. № 08599 с ПАО «ТНС энерго Воронеж»;  

- для резервного питания на случай аварий и ремонтных работ – договор от 01.08.2016 г. № 47 с ПАГК «Звезда-1».  

Поставка электроэнергии по вышеуказанным договорам производится от разных источников питания, по разным линиям электропередачи и учитывается разными счетчиками. Оплата по указанным договорам производится разным поставщикам электроэнергии - ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАГК «Звезда-1», соответственно.  

Таким образом, потребление ООО ПКФ «Виктор» электроэнергии от резервного источника питания и её оплата ПАГК «Звезда-1» по договору от 01.08.2016 г. № 47 никаким образом не влияет на отношения по поставке и оплате электроэнергии между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО ПКФ «Виктор» по договору от 01.03.2013 г. № 08599.  

Как следует из материалов дела, у ООО ПКФ «Виктор» существовало неисполненное денежное обязательство перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» по договору от 01.03.13 г. № 08599, что подтверждается следующими уведомлениями ПАО «ТНС "Энерго Воронеж» в адрес ООО ПКФ "Виктор":  

- от 27.12.22 г. № 03-02/2958; - от 18.01.23 г. № 03-02/0112; - от 25.01.23 г. № 03-02/0207; - от 13.02.23 г. № 03-02/0250; - от 28.02.23 г. № 03-02/0360; - от 14.03.23 г. № 03-02/0470; - от 15.05.23 г. № 03-02/0923. 

Исходя из текста данных уведомлений, в случае, если ООО ПКФ «Виктор» не погасит задолженность, то будет произведено полное отключение электроэнергии в ТП-1056, от которого, в свою очередь, поступает электроэнергия, которую потребляет, в том числе, ИП ФИО2  

Указанная особенность технологического присоединения истца и ответчика сторонами не оспорена.  

Таким образом, в случае отключения электроэнергии в ТП-1056 была бы прекращена подача электроэнергии к объектам ИП ФИО2  

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно ст. 313 ГК РФ денежное обязательство за должника (ООО ПКФ «Виктор») может исполнить любое третье лицо, при этом кредитор (ПАО «ТНС энерго Воронеж») не вправе отказать в принятии исполнения от третьего лица.  

Согласно пункту 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.  

Представленными в дело доказательствами, а также пояснениями представителя третьего лица подтверждено, что в период с 09.01.23 г. по 30.05.23 г. по договору энергоснабжения от 01.01.2013 г. № 08599 ИП ФИО2 производила оплату за ООО ПКФ «Виктор».  

Оплата производилась на основании ст. 313 ГК РФ следующими платежными поручениями:  

 № п/п 

Дата платежа 

 № платежного 

Сумма платежа, руб. 

поручения 

1 

09.01.23 г. 

1 

262 578,56 

2 

26.01.23 г. 

3 

216 629,33 

3 

03.02.23 г. 

5 

174 174,10 

4 

20.02.23 г. 

6 

98 177,52 

5 

25.04.23 г. 

977 

208 117,84 

6 

28.04.23 г. 

978 

320 038,86 

7 

30.05.23 г. 

982 

470 712,27 

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 1 750 428,48 руб. являются платой ИП ФИО2 за её якобы фактически принятое количество энергии, правомерно отклонен судом области, поскольку не соответствует действительности, так как из платежных поручений ИП ФИО2, в строке «Назначение платежа» четко указано: «Погашение задолженности за ООО ПКФ «Виктор» по договору № 08599».  

Кроме того, как следует из имеющегося в деле письма ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 16.10.24 г. № 05-01/15426, все платежи ИП ФИО2 зачтены в счет погашения задолженности ООО «ПКФ «Виктор».  

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оплата ООО ПКФ «Виктор» в адрес ПАГК «Звезда-1» суммы 423 339,90 рублей по договору от 01.08.2016 г. № 47 не может служить основанием для частичного отказа ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований на эту сумму.  

Также правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы исковых требований на 645 668 рублей, которые ответчик уплатил ПАО «ТНС энерго Воронеж» за период с 01.12.22 г. по 29.03.23 г., так как факт оплаты указанными платежными поручениями  

ООО ПКФ «Виктор» был правомерно отнесен ПАО «ТНС энерго Воронеж» на иные периоды образования задолженности.  

В отзыве ООО ПКФ «Виктор» от 05.11.24 г. указано, что ИП ФИО2 самовольно подключила энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства ООО ПКФ «Виктор», в связи с чем, сумма 1 750 428,48 рублей является платой ИП ФИО2 за фактически принятую электроэнергию.  

Однако данный довод правомерно отклонен судом области, поскольку не подтвержден документально.  

Кроме того, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения – отсутствуют какие-либо иные правовые основания для получения ответчиком необоснованной выгоды от оплаты истцом его задолженности перед третьим лицом за долг ответчика по электроэнергии.  

Кроме того, вопрос правомерности энергоподключения истца нашел отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.24 г. по делу № А14-1073/2023, которым установлено, что энергопринимающие устройства ИП ФИО2 непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «Астероид», а не ООО ПКФ «Виктор».  

Данным решением также установлено, что электроэнергия, потребляемая ИП ФИО2, проходит через вводной счетчик общего учета электроэнергии, допущенный по акту допуска приборов учета электроэнергии от 25.12.2019 г. № 8, который согласован ООО «Н-проект» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» (стр. 9, стр. 11 указанного решения) и, следовательно, учитывается счетчиком ООО «Н-проект».  

Таким образом, вопрос энергоучета потребления истца не находится ни в какой зависимости от оплат за ответчика по настоящему делу.  

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ООО ПКФ «Виктор» перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» на соответствующие суммы прекратились.  

В соответствии с пунктом 5 ст. 313 ГК РФ, к ИП ФИО2 перешли права кредитора, а у ООО ПКФ «Виктор», соответственно, возникло обязательство по возврату ИП ФИО2 уплаченных за него денежных средств. Обязательство ООО ПКФ «Виктор» перед ИП ФИО2 в данном случае возникло в силу закона.  

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оплатив задолженность за ООО ПКФ «Виктор», ИП ФИО2 вправе потребовать от него уплаченную сумму.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Судом установлено, и ответчиком не доказано обратное, что фактическое перечисление суммы 1 750 428,48 рублей в период с 09.01.23 по 30.05.23 осуществлено ИП ФИО2 за ООО ПКФ «Виктор», в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены за счет ответчика в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Как следует из материалов дела ответчик (приобретатель) узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств 08.02.2023 года – дата получения претензии о перечислении денежных средств, которую следует считать датой начала исчисления процентов.  

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется истцом с 08.02.2023 по 30.09.2024 исходя из ключевой ставки Банка России.  

Расчет процентов проверен судом области и правомерно признан верным.  

Исходя из вышеизложенного, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 147,74 руб. за период с 08.02.2023 по 30.09.2024 правомерно удовлетворено в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата основного долга правомерно удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом проценты обоснованно начислены на сумму основного долга в размере 1 750 428,48 руб. начиная с 01.10.2024 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России.  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 2 132 576,19 рублей правомерно удовлетворены в полном объеме.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с марта по май 2023 ООО ПКФ «Виктор» потребляло электроэнергию от резервного источника питания по договору от 01.08.2016 г. № 47 с ПАГК «Звезда-1» на общую сумму 423 339,90 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, подлежит отклонению как неоснованные на материалах дела, по обстоятельствам, подробно и досконально изложенным в настоящем постановлении.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание в назначении платежа: «Погашение задолженности за ООО ПКФ «Виктор» по договору № 08599», не может однозначно толковаться в пользу истца, подлежит отклонению, как заявленный без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в совокупности.  

В частности, помимо указания в назначении платежа следует принять во внимание доказательства, представленные третьим лицом, которое подтвердило факт оплаты долга за ответчика истцом.  

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что оплаты спорной задолженности со стороны апеллянта в пользу третьего лица не производилось.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о бездоговорном потреблении электроэнергии ИП ФИО2, о том, что сумма предъявленных требований является платой ИП ФИО2 за фактически принятую электроэнергию, подлежат отклонению как неподтвержденные документально, противоречащие содержанию решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.24 г. по делу № А14-1073/2023, вступившего в законную силу, которое в силу ст. 16 АПК РФ обладает признаком общеобязательности.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами заявлены неправомерно, отклоняется как нормативно необоснованный, противоречащий обстоятельствам дела и правоприменительной практики ВС РФ.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.  

В данном случае доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2025 по делу № А14-17412/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктор» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

 Судьи Е.В. Маховая  

 ФИО1