АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-4773/2021

г.Калуга

19» января 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТекТум-П» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А48-4773/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТекТум-П» (далее - ООО «ТекТум-П», истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссити» (далее - ООО «Транссити», ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 500 руб. штрафа в соответствии с п. 3 договора-заявки на перевозку груза N 12163 от 10.03.2020 за отказ от выполнения заявки (неподача ТС).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2021, рассмотренном в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 суд исправил описку в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу №А48-4773/2021, указав, что в абзаце 4 на странице 4 постановления следует читать: «Истец заявил, что ответчик в согласованное время 10 час. 00 мин.  12.03.2020 не предоставил транспортное средство ДАФ К373ХВ57, п/п ЕЕ098757.»

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТекТум-П» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 об исправлении описки в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что исправление опечатки в постановлении от 15.10.2021 повлекло нарушение прав заявителя (истца по делу), поскольку данное определение от 29.11.2021 позволило ответчику полагать, что им надлежащим образом оказаны услуги, в связи с чем, ООО «Транссити» начало преследовать истца на информационных ресурсах перевозчиков, где ООО «Транссити» указывает о правомерности своих действий, порочит репутацию ООО «ТекТум-П», что приводит к репутационным рискам и, как следствие, к убыткам. 

 В силу ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

  Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Законность определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами (определение от 20.03.2014 N 576-О).

Исправление описок (опечаток), так же как и разъяснение судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части, его содержания) и не может касаться вопросов, которые не были предметом рассмотрения, исследования и оценки судов. Таким образом, исходя из характера внесенных исправлений, вышестоящая инстанция проверяет, имеются ли основания для оценки их в качестве описок т опечаток, либо арифметических ошибок, либо указанные исправления изменяют содержание судебного акта.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ТекТум-П» обратилось в суд с иском к ООО «Транссити» о взыскании 31 500 руб. штрафа в соответствии с п. 3 договора-заявки на перевозку груза N 12163 от 10.03.2020 за отказ от выполнения заявки (неподача ТС).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что ООО "ТекТум-П" предъявил иск в Арбитражный суд Орловской области 28.05.2021, то есть, после истечения годичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления N 43 предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд области отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, не рассматривая спор по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение оставлено без изменения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 исправлена описка, допущенная в мотивировочной части постановления от 15.10.2021, в котором суд ошибочно указал: «Установлено, что ответчик в согласованное время 10 час. 00 мин. 12.03.2020 не предоставил транспортное средство ДАФ К373ХВ57, п/п ЕЕ098757» вместо указанного в решении: «Истец заявил, что ответчик в согласованное время 10 час. 00 мин. 12.03.2020 не предоставил транспортное средство ДАФ К373ХВ57, п/п ЕЕ098757».

Между тем, с учетом того, что суд области отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, не рассматривая спор по существу, содержащегося в мотивировочной части постановления вывода апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, без рассмотрения спора по существу, данная опечатка не изменяет содержание судебного акта и выводов суда по настоящему спору по существу, изложенных в резолютивной части.

Таким образом, внесенное в судебный акт исправление слова «установил» на «истец  заявил», по своей сути, носит технический характер, поскольку суды спор по существу не рассматривали, и отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности, что явно следует из содержания судебных актов двух инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исправление допущенной описки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло изменение содержания постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочном применении статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу направлены на пересмотр постановления суда от 15.10.2021, принятого по результатам рассмотрения спора. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

                                                ПОСТАНОВИЛ:

 

 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А48-4773/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТекТум-П» - без удовлетворения.

 Возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «ТекТум-П» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению № 96 от 02.12.2021. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       С.Г. Егорова