Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1554/2025

03 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2023;

представителя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 05.03.2025

по делу № А73-16120/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве (вх. №228456 от 20.11.2024)

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.07.2024 (вх. № 17408 от 31.01.2025)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга»).

Определением от 13.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) в отношении ООО «Радуга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11(7456) от 21.01.2023.

Решением от 13.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на портале ЕФРСБ №13843930 от 06.03.2024.

Определением от 02.04.2024 конкурсным управляющим ООО «Радуга» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В ходе процедуры конкурсного производства судом рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО7 (далее – ФИО7) о включении в реестр требований кредиторов, по результатам которого принято определение от 25.07.2024, которым:

- признаны обоснованными требования ФИО7 (отец) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» в сумме 2 597 511 руб. 75 коп. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты);

- включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Радуга» требования ФИО7 (отец) в сумме 11 461 701 руб. 44 коп., в том числе: основной долг по арендной плате 6 250 356 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины 56 592 руб. 25 коп., пени 4 529 717 руб. 40 коп., зачетная неустойка 625 035 руб. 60 коп. 

20.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ФИО7 на ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Радуга» на сумму 4 867 521 руб. 40 коп., в том числе: 

- в сумме  1 298 755 руб. 87 коп. – как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты);

- в сумме 3 568 765 руб. 51 коп. – как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 28.11.2024 заявление принято к производству. 

31.01.2025 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения суда от 25.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ, и исключении требований ФИО7 в части суммы, уступленной ФИО3

Определением от 04.02.2025 заявление ФИО1 (вх. №17408) принято к производству, в порядке статьи 130 АПК РФ объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО3 (вх. №228456), с присвоением номера 228456.

Определением от 05.03.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Требования ФИО7 исключены из реестра требований кредиторов ООО «Радуга» в сумме 4 867 521 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано. 

Требования ФИО3 в сумме 4 867 521 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Радуга», в том числе: 

- в сумме  1 298 755 руб. 87 коп. – как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты);

- в сумме 3 568 765 руб. 51 коп. – как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 05.03.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы у суда правовых оснований для понижения очередности требований не имелось, поскольку первоначальный кредитор ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Радуга» в установленный законом срок. Относительно заявления ФИО1 апеллянт указывает на отсутствие полномочий на обращение в суд с заявлением (размер доли 17,5%), на нарушение срока его подачи, так как, являясь участником должника, имел возможность осведомиться об уступке права. Также полагает, что заявление ФИО1 не подлежало принятию к производству ввиду его подачи с нарушением требований статьи 313 АПК РФ. Также обращает внимание, что судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос о возможном нарушении прав ФИО1 в случае удовлетворения требования о правопреемстве.      

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение первой инстанции; представитель ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3)).

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга» ФИО7 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, обоснованное вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.10.2021 по делу № 2-1872/2021.     

Определением от 25.07.2024 требования ФИО7 в сумме 2 597 511 руб. 75 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в сумме 11 461 701 руб. 44 коп., в том числе: основной долг по арендной плате 6 250 356 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины 56 592 руб. 25 коп., пени 4 529 717 руб. 40 коп., зачетная неустойка 625 035 руб. 60 коп.

Между тем, ФИО3 обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ФИО7 на ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Радуга» на сумму 4 867 521 руб. 40 коп. сослался на договор уступки требования (цессии), заключенный 03.06.2023, а также вступившее в законную силу определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.09.2023 по делу № 13-266/2023 о замене истца (взыскателя) ФИО7 по гражданскому делу № 2-1872/2021 по иску ФИО7 к ООО «Радуга» о взыскании задолженности по арендной плате, на его правопреемника – ФИО3  

ФИО1, возражая относительно процессуального правопреемства и заявляя об исключении требований ФИО7 на сумму 4 867 521, руб. 40 коп. указал на отсутствие у последнего прав на данную часть суммы требований ввиду произведенной уступки ФИО3 до вынесения определения суда от 25.07.2024.   

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, сокрытие ФИО7 при обращении в арбитражный суд в 2024 году с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Радуга» сведений о произведенной уступке части прав требований в 2023 году, обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 об исключении требований ФИО7 на сумму 4 867 521 руб. 40 коп., в связи с чем заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве правомерно оставлено без удовлетворения.   

Рассматривая обоснованность требований ФИО8 на сумму 4 867 521 руб. 40 коп., суд первой инстанции признал их обоснованными, однако, установив факт обращения с заявлением с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и не усмотрев оснований для его восстановления, счел требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в силу которого требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возможность восстановления названного срока законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Обоснованность требований ФИО8 проверялась при рассмотрении требований ФИО7, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что в силу статьи 69 АПК РФ не может не учитываться при рассмотрении настоящего спора.      

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на портале ЕФРСБ №13843930 от 06.03.2024.

Требование кредитора предъявлено 20.11.2024, после закрытия реестра. 

В этой связи, судом первой инстанции, законно определено, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судом верно отмечено, что поскольку первоначально требования ФИО7 по тем же основаниям, что заявлены ФИО3, в сумме 2 597 511 руб. 75 коп. были понижены до очередности, предшествующей ликвидационной квоты по основаниям, изложенным в определении суда от 25.07.2024, то требования последнего также подлежат понижению.   

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника обоснованно понизил требования ФИО8 в очередности в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. 

  С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2025 по делу № А73-16120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

      С.Б. Ротарь