ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-942/2024

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22732/2024) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2024 по делу № А21-942/2024 (судья Шкутко О.Н.), принятое

 

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области

к акционерному обществу Хатман Групп

о взыскании, 

 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Хатман Групп (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в сумме 15.668.724 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга за период с 11.01.2024 по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежные средствами по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 12.795.344 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2024 в сумме 906.162 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 21.06.2024 по день уплаты 12.795.344 руб. 04 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 91.508 руб. Во взыскании остальной суммы отказано. 

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 21.06.2024 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 2.873.380 руб. 19 коп., ссылается на то, что работы на оспариваемую сумму выполнены с нарушением технологии, из неизвестных материалов, что не позволяет использовать их результат, также указывает, что работы не имеют потребительской ценности для истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований. 

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Хатман Групп» был заключен государственный контракт от 05.08.2022 №ИГК 2222320100752003904020077/96 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству изолятора в пос. Славяновка, а Управление (заказчик) обязалось работы принять и оплатить. 

В соответствии с п.2.2 Контракта цена работ составила 47.417.012 руб. 60 коп. Согласно п.3.2 Контракта аботы подлежали завершению в срок до 05.12.2022. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2023 №2 к Контракту в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Хатман Групп» в форме преобразования все его права и обязанности по Контракту перешли Обществу (ОГРН 

<

***>). 

По платежному поручению от 27.09.2022 №749267 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 23.708.506 руб. 30 коп

Из материалов дела следует, что 07.07.2023 заказчиком приняты работы на сумму 3.234.030 руб. 46 коп., 04.09.2023 на сумму 4.805.751 руб. 61 коп., всего на сумму 8.039.782 руб. 07 коп.  

27.12.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по положениям ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решение размещено в единой информационной системе и вступило в силу 10.01.2024. 

Заказчик потребовал у ответчика сумму неотработанного авансового платежа 15.668.724 руб. 23 коп. 

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, заказчик обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение. 

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, подрядчик предоставил документы о выполнении работ на большую сумму.

24.10.2023 подрядчик направил заказчику акты от 24.10.2023 №№5, 6 на общую сумму 2.442.882 руб. 62 коп.  

25.12.2023 подрядчик направил заказчику откорректированные акты от 19.12.2023 №№5, 6 на общую сумму 3.157.024 руб. 69 коп.

Согласно указанным актам выполнены работы на сумму 2.873.380 руб. 19 коп. по устройству кровли и на сумму 283.644 руб. 50 коп. по установке оконных блоков. 

Истец в апелляционной жалобе указывал, что ответчик надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по устройству кровли не представил, ссылался на то, что работы на оспариваемую сумму выполнены с нарушением технологии, из неизвестных материалов, что согласно предоставленному акту комиссионного обследования не позволяет использовать результат работ, поскольку крыша не соответствует предъявляемым к ней требованиям и как следствие не имеет для УФСИН потребительской ценности. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истец, отказывая ответчику в приемке спорных работ, ссылался на отсутствие исполнительной документации (т.1, л.д. 109-110).

Согласно ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из положений ст.726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению, вместе с тем истцом соответствующие доказательства не представлены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд предложил сторонам представить пояснения о соответствии материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, материалам, предусмотренным государственным контрактом, представить сведения о приемке работ государственным органом строительного надзора, явка сторон признана обязательной.

Определение от 12.09.2024 сторонами не исполнено, доказательства несоответствия материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, материалам, предусмотренным Контрактом, не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, сведений о том, что кровля в целом не выполняет свое предназначение материалы дела не содержат, объемы и виды работ по акту от 19.12.2023 №5 заказчиком подтверждены по каждой позиции.

Ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по устройству кровли по акту от 19.12.2023 №5 стоимостью 2.873.380 руб. 19 коп. должны быть учтены при расчетах по Контракту. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12.795.344 руб. 04 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга за период с 11.01.2024 по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежные средствами по день уплаты долга.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.06.2024 по делу №  А21-942/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова