ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7141/2016

г. Киров

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк СГБ» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 по делу № А29-7141/2016 (З-5720/2018), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здрава» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (г. Нижний Новгород) 

о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (г. Нижний Новгород) 

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок с участием лица, в отношении которого совершена сделка, публичного акционерного общества «Банк СГБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИА ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Здрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (далее – ООО «Здрава», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу «Банк СГБ» (далее – ПАО «Банк СГБ», заявитель жалобы) с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 с ПАО «Банк СГБ» в пользу ООО «Здрава» взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ПАО «БАНК СГБ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 по делу №А29-7141/2016 (3-5720/2018) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ПАО «БАНК СГБ» судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 было указано, что расходный кассовый ордер от имени ООО «Здрава» был им оформлен формально, фактически расходы на оплату услуг представителя были оплачены непосредственно конкурсным управляющим за счет собственных средств. Впоследствии возмещение ему понесенных расходов за счет имущества ООО «Здрава» не производилось, подтверждением чего является отчет «Об использовании денежных средств должника ООО «Здрава» от 21.06.2019. ООО «Здрава» фактически не понесло расходы на оплату услуг представителя. Оплата проведенная конкурсным управляющим за счет собственных средств без проведения возмещения их последнему самим ООО «Здрава» нельзя признать расходами самого ООО «Здрава». 

Конкурсный управляющий  ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 без изменения.

06.11.2019 конкурсный управляющий  ФИО3 представил в материалы дела выписку с расчетного счета ООО «Здрава», подтверждающую, что 27.11.2018 у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты расходов ФИО5 Также конкурсный управляющий указал, что оплаченные им расходы в сумме 85 000 руб. были возмещены за счет средств должника 26.12.2018.

08.11.2019  ПАО «БАНК СГБ» представило отзыв по дополнительным материалам, указало, что расходный кассовый ордер от 27.11.2018 № 39 по причине недостоверности содержащейся в нем информации не может быть признан допустимым доказательством по делу; возмещение расходов ООО «Здрава» конкурсному управляющему выпиской по счету не подтверждается. 

Конкурсный управляющий  ФИО3 также представил в материалы дела расписку о получении ФИО5 от ООО «Здрава» в лице конкурсного управляющего оплату за оказанные услуги в размере 85 000 руб., авансовые отчеты от 26.12.2018 № 01 и № 02, платежное поручение от 25.12.2018 № 24.

09.12.2019 ПАО «БАНК СГБ» представило отзыв по дополнительным материалам, указало, что представленные конкурсным управляющим документы не подтверждают фактического несения ООО «Здрава» расходов, оригинал расписки от 27.11.2018 в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось. 

Распоряжением от 11.11.2019  в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела № А29-7141/2016 произведена замена ее на судью Сандалова В.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий  ФИО3 и ПАО «БАНК СГБ» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с ПАО «Банк СГБ» судебных расходов в размере 60 000 руб.; доводов, выражающих несогласие относительно отказа в удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований, жалоба заявителя не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с ПАО «Банк СГБ» судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) в отношении ООО «Здрава» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 ООО «Здрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 признаны недействительными платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Здрава» в пользу ПАО «Банк СГБ»: от 30.06.2016 на сумму 3 423,63 руб.; от 30.06.2016 на сумму 2 256,37 руб.; от 21.07.2016 на сумму 1 238,79 руб.; от 10.08.2016 на сумму 14 514,50 руб.; от 10.08.2016 на сумму 18 570,55 руб.; от 10.08.2016 на сумму 17 971,50 руб.; от 10.08.2016 на сумму 18 570,55 руб.; от 10.08.2016 на сумму 230 372,90 руб.; от 29.09.2016 на сумму 10 000 руб. Применены последствия недействительности сделок, с ПАО «Банк СГБ» в пользу ООО «Здрава» взысканы денежные средства в общей сумме 316 980,79 руб., восстановлены обязательства ООО «Здрава» перед ПАО «Банк СГБ» в общей сумме 316 980,79 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 отменено.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного суда от 09.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 оставлено без изменения.

30.04.2019 ООО «Здрава» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Банк СГБ» в пользу ООО «Здрава» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. 

В обосновании заявления конкурсным управляющим представлены:

договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.03.2017, подписанный между ООО «Здрава» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу № А29-7141/2016 на всех стадиях процесса; в пункте 2.1 договора установлена стоимость услуг: в суде первой инстанции - 40 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

дополнительное соглашение № 5 от 11.01.2018, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представительству интересов заказчика в арбитражных суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску арбитражного управляющего к ПАО «Банк СГБ» о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Здрава» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 316 980,79 руб.

акт № 1 от 22.11.2018, в соответствии с которым услуги приняты с указанием объема оказанных услуг (заключение устное о перспективе дела, формирование позиции по делу, анализ судебной практики, составление заявления в арбитражный суд о признании сделки недействительной, ходатайства о проведении ВКС, заявления о приобщении дополнительных документов, участие судебном заседании суда 1 инстанции – 20.02.2018, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, составление и направление кассационной жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции – 07.09.2018, составление и направление в апелляцию пояснений с ходатайством о рассмотрении в отсутствии от 06.11.2018);

расходный кассовый ордер№ 39 от 27.11.2018 на сумму 85 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, учел, что объем дела и доказательственной базы составляет один том (второй том, касающийся повторного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, новых доводов и доказательств фактически не содержит), в предмет оказанных услуг включено устное заключение о перспективе дела, анализ судебной практики, удовлетворил заявленные требования частично на сумму 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора и статус арбитражного управляющего, прошедшего необходимую подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки конкурсного управляющего в размере 60 000 руб., в то числе за составление заявления о признании сделки недействительной, заявления о приобщении дополнительных документов, участие судебном заседании суда 1 инстанции – 20.02.2018, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, составление и направление кассационной жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции – 07.09.2018, составление и направление в апелляцию пояснений с ходатайством о рассмотрении в отсутствии от 06.11.2018) документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению в указанном размере.

Возражения заявителя жалобы об отсутствии доказательств несения должником соответствующих расходов подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий вправе оплатить расходы по делу о банкротстве из собственных средств с их последующим возмещением.

Таким образом, в случае отсутствия возможности оплатить расходы на осуществление обязательных мероприятий в установленный Законом о банкротстве срок за счет должника, оплата может быть произведена арбитражным управляющим из собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов из имущества должника.

Пунктом 3.4 договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.03.2017 предусмотрена оплата путем передачи наличных денежных средств. 

85 000 рублей получены ФИО5  по расходному кассовому ордеру от 27.11.2018 № 39 как «Оплата юридических услуг по договору 1/п от 01.03.2017 и дополн.соглашению № 5 от 11.01.2018». 

Платежным поручением от  25.12.2018 № 24 ООО «Здрава» возместило ФИО3 понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, в числе которых имеется расписка ФИО5, подтверждающая несение ООО «Здрава» расходов на оплату услуг представителя и получение последним вознаграждения от должника. Данный документ в установленном порядке оспорен не был.

Указание заявителя на порядок отражения и раскрытия арбитражным управляющим ФИО3 перед кредиторами и участвующими по делу лицами информации о погашении/распределении текущих платежей должника правового значения для дела не имеет, поскольку действия/бездействия арбитражного управляющего ФИО3 предметом разбирательства не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 по делу № А29-7141/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк СГБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов

ФИО1