ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3402/2023

г. Вологда

10 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фадеевой А.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.07.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Пролетарского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2024 года по делу № А44-3402/2023,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства: 197345, Санкт- Петербург) в порядке процессуального правопреемства на основании определения суда от 27.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Пролетарского городского поселения  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173530, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 3 166 050 руб. 76 коп. долга по энергосервисному контракту от 14.09.2017 (далее – контракт) за период с июня 2019 года по февраль 2023 года, 341 837 руб. 49 коп. неустойки, начисленной с 25.05.2021 по 29.05.2023, а также неустойки, начисленной с 30.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

Администрация обратилась к ФИО3 со встречным исковым заявлением о применении к контракту последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.  

Определением суда от 11.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».  

Впоследствии Администрация, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявила отказ от встречного иска, который принят судом.  

Решением суда от 23 декабря 2024 года первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу  

ФИО3 взыскано 3 166 050 руб. 76 коп. долга, 260 572 руб. 31 коп. неустойки, неустойка, начисленная по день исполнения денежного обязательства, а также 37 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по требованию Администрации к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.  

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО3 к Администрации оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на истечение 01.11.2023 срока действия контракта, в связи с чем, по мнению Администрации, у нее с указанной даты отсутствовала обязанность по обеспечению надлежащего содержания и сохранности объекта энергосервиса. Выражает несогласие с отклонением судом ходатайства о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы на предмет установления причин выхода из строя светильников, а также экспертизы по установлению размера экономии энергетического ресурса.   

Администрация, третье лице о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.  

Заслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем 

ФИО4 (далее – предприниматель) (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен контракт, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить действия, направленные на энергосбережение и  

повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчика на его объектах согласно приложению 1.  

В соответствии с приложением 1 к контракту исполнитель обязался выполнить мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения следующих населенных пунктов Пролетарского городского поселения Новгородской области: д. Гостцы,  

д. Веретье, д. Бор, д. Замленье, д. Заполье, д. Льзень, д. Вейско, д. Осмоево, д. Поляны, д. Нильско, д. Дорожно, д. Кр. Станки, д. Поводье.  

Пунктами 2 и 4 приложения 1 к контракту определены виды выполняемых работ: демонтаж установленных на объекте заказчика светильников, монтаж на их место новых высокоэкономичных светодиодных светильников Радуга-045-СУК-02-310-66 (в общем количестве 120 штук), пуско-наладочные работы.  

Перечень энергосберегающих мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетического ресурса заказчиком, с подробным техническим описанием каждого энергосберегающего мероприятия и сроки выполнения указанных энергосберегающих мероприятий приведены в приложении 4 к контракту (пункт 2.2 контракта).  

Согласно разделу 5 контракта по завершении исполнения энергосберегающих мероприятий сторонами подписывается акт о приемке выполненных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения (форма акта утверждена в приложении 8 к контракту).  

В пункте 3.1 контракта цена контракта определена в виде процента экономии в денежном выражении (в ценах на дату объявления открытого конкурса) соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса, подлежащего уплате исполнителю в соответствии с контрактом. Окончательная цена контракта определяется как произведение фактически достигнутой на момент окончания действия контракта экономии в натуральном выражении на фактически сложившиеся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии в натуральном выражении цены (тарифы) на соответствующий энергетический ресурс.  

Согласно пункту 3.2 контракта исполнителю подлежит выплата экономии в размере 98 процентов.  

Размер экономии определяется расчетно-измерительным способом в соответствии с пунктами 6.1 - 6.5 контракта.  

Исходные данные для расчета, в частности объем потребления энергетического ресурса, расход энергетического ресурса, из которых стороны исходят при расчете экономии, согласованы в приложениях 2 и 7 к контракту.  

Обязательство исполнителя по контракту об обеспечении экономии расходов заказчика на поставки энергетического ресурса считается исполненным в случае, если размер экономии (доли размера экономии),  

достигнутый в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен размеру экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса, указанному в настоящем пункте контракта или больше такого размера (подпункт 7.2.2).  

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что 98 % от обеспеченного исполнителем дополнительного размера экономии также включается в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю в соответствии с порядком и сроками оплаты долей размера экономии, предусмотренными разделом 8 контракта.  

Согласно разделу 8 контракта оплата долей размера экономии производится ежемесячно на основании акта об определении экономии энергетического ресурса. При наличии разногласий стороны обращаются к независимой экспертной организации для получения соответствующего заключения. Оплата долей размера экономии осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем.  

В соответствии с положениями пункта 9.2 контракта за неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате вознаграждения ему начисляется неустойка в размере 1/300 учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.  

В силу положений пунктов 10.1 и 10.3 контракта право собственности на оборудование, установленное исполнителем на объектах заказчика в ходе осуществления энергосберегающих мероприятий, а также отделимые улучшения, являются собственностью исполнителя в течение срока действия контракта. После ввода материалов, изделий и оборудования в эксплуатацию заказчик обладает правом владения и пользования данными материалами, изделиями и оборудованием.  

По истечении срока действия контракта право собственности, последующая после даты прекращения действия контракта прибыль от всех усовершенствований и оборудования, созданных или установленных на объектах заказчика, переходит в собственность заказчика без дополнительной платы.  

На основании пункта 15.1 контракта срок действия данного контракта составляет 6 лет, начиная с расчетного периода, следующего за датой завершения окончательного этапа исполнения энергосберегающих мероприятий, но не менее, чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов.  

Согласно акту от 30.09.2017 № 1-1/2017 о приемке выполненных мероприятий исполнитель в полном объеме, с надлежащим качеством и  

в установленные сроки выполнил демонтаж 120 существующих светильников РКУ с лампой ДРЛ мощностью 250 Вт и осуществил монтаж 120 энергосберегающих светодиодных светильников марки Радуга-045-СУК-02-310-66 мощностью 40 вт. 

Из акта следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения энергосберегающих мероприятий не имеет.  

Данный акт подписан представителя обеих сторон контракта без замечаний к его содержанию.  

В период с июня 2019 года по февраль 2023 года предприниматель оказывал Администрации предусмотренные контрактом услуги посредством установленного оборудования.  

В целях получения оплаты услуг предприниматель произвел расчет подлежащей перечислению в его адрес суммы экономии и оформил акты об определении экономии энергетических ресурсов к контракту на общую сумму  

2 737 398 руб. 51 коп., направленные 17.05.2021, 29.11.2022 и 28.02.2023 в адрес ответчика, которые последним не подписаны без приведения мотивов отказа от подписи, а также не оплачены.  

Наличие у ответчика долга по контракту послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.  

В силу части 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе услуг по теплоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.  

Аналогичное положение предусмотрено в статье 21 Закона № 261-ФЗ. 

При заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 14 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 15 статьи 108 Закона № 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в этом контракте также указывается в случае, предусмотренном пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, предложенный участником закупки процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов или в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи, фиксированный процент такой экономии. Процент такой экономии, указанный в энергосервисном контракте, не может изменяться в ходе исполнения этого контракта.  

В силу части 17 статьи 108 Закона № 44-ФЗ обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.  

При этом принимаются во внимание требования к условиям исполнения энергосервисного контракта, установленные в соответствии с частью 19 настоящей статьи (часть 17 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).  

Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» (далее – Требования  

 № 636). 

Согласно пункту 7 Требований № 636 выбор порядка определения объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий, осуществляется одним из следующих способов:  

– на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса в течение определенного сторонами периода, который составляет не менее одного календарного месяца;  

– расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении.  

В рассматриваемой ситуации заключение контракта имело цель достижения экономии расходов Администрации на оплату электрической энергии, поставляемой на нужды уличного освещения населенных пунктов, входящих в состав поселения, за счет замены светильников.  

Приборы учета, фиксирующие объем энергопотребления на объектах энергосервиса, не установлены, ввиду этого объем поставляемой электроэнергии ответчику, как до заключения спорного контракта, так и в период его действия, определялся расчетным методом с использованием данных о мощности световых приборов.  

На основании части 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.  

Соответствие заключенного сторонами контракта нормам действующего законодательства установлено судом, подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорено.  

Факт оказания предпринимателем услуг в период с июня 2019 года по февраль 2023 года подтвержден представленными в материалы дела актами достигнутой экономии, подписанными предпринимателем в одностороннем порядке.  

Замечаний к содержанию данных актов ответчиком в адрес предпринимателя не направлено.  

Расчет размера экономии, достигнутого в результате исполнения контракта за спорный период, а также расчет стоимости энергосервисных услуг в соответствии с условиями контракта, выполнены истцом на основании данных, содержащихся в приложениях 2 и 7 к контракту.  

Предъявленная к взысканию с ответчика стоимость услуг определена в размере 98 % от стоимости разницы в объемах энергопотребления в базовом периоде и расчетном месяце, аналогичном месяцу базового периода, что соответствует условиям контракта.  

Не согласившись с требованиями предпринимателя, Администрация сослалась на то, что истец в нарушение условий контракта в своих расчетах размера экономии не учитывает изменение факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса, а именно то обстоятельство, что в заявленный период в реализации условий контракта участвовало меньшее число установленных предпринимателем светильников, поскольку часть из них (30 штук) вышла из строя и была демонтирована.  

Судом данные возражения ответчика исследованы, оценены и обоснованно отклонены.  

Проанализировав условия контракта, суд установил, что в рамках исполнения гарантийных обязательств контрактом предусмотрена обязанность истца в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления от  

ответчика производить замену (либо иным способом устранять дефекты) светильников, при выходе их из строя по причине, относящейся к гарантийному случаю.  

Работы по демонтажу и последующему монтажу светильников в связи с их заменой должны производиться силами ответчика.  

В тоже время ответчик обязан уведомить истца о проведении работ по установке или сокращению оборудования, влияющих на эффективность энергосберегающих мероприятий, в письменном виде в течение 5 рабочих дней до совершения таких действий, а также нести ответственность за повреждение такого оборудования.  

Между тем ответчик в нарушение условий контракта без какого-либо предварительного уведомления истца и в его отсутствие произвел демонтаж части установленных предпринимателем на объектах энергосервиса осветительных приборов с последующей установкой иных, не соответствующих условиям контракта, светильников, что могло повлиять как на потребление энергетического ресурса, так и на эффективность энергосберегающих мероприятий.  

В отсутствие соответствующего уведомления истец был лишен возможности проверить правомерность действий ответчика по демонтажу спорного оборудования, а также определить причину его выхода из строя.  

О демонтаже части оборудования (в количестве 6 и 9 штук из 30) в период с марта 2019 года по декабрь 2020 года истец уведомлен ответчиком только в письмах от 15.11.2021 (в отношении 6 штук) и от 24.01.2022 (в отношении 9 штук).  

При этом в период замены светильников исполнителем, а также после вывода части светильников из эксплуатации, ответчик без каких-либо разногласий продолжал принимать акты об определении экономии истца, в которых экономия рассчитывалась исходя из работы 120 светильников.  

Кроме того, как установил суд, представленные в материалы дела ведомости электропотребления по договору энергоснабжения № 53110001265 за период с 2019 года по 2023 год, письмо Администрации от 02.11.2018 в адрес третьего лица свидетельствуют об использовании ответчиком 124 светильников на объекте энергосервиса, вместо 120 согласованных контрактом.  

Информация об увеличении количества используемых светильников до истца также ответчиком во исполнение условий контракта (пункт 2.9) не доводилась.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения Администрации в адрес предпринимателя с предложениями о перерасчете размера доли достигнутой экономии с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов, в разумный срок после демонтажа оборудования либо после получения от истца актов об определении экономии и счетов на оплату.  

О своих возражениях относительно определенного истцом размера оплаты за оказанные энергосервисные услуги за период с июня 2019 года по  

февраль 2023 года ответчик заявил только в процессе судебного разбирательства.  

Оценив действия ответчика на предмет их соответствия положениям статей 10, 307 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что поведение ответчика не соответствует признаку добросовестности.  

При этом суд справедливо заключил, что поскольку в настоящее время невозможно определить какие конкретно светильники, в каком количестве и в какой период выбыли из участия в мероприятии по энергосбережению, установить причину выхода из строя данных светильников также не представляется возможным, это препятствует произвести объективный расчет размера доли достигнутой в спорный период экономии с учетом изменения факторов, влияющих на энергопотребление в конкретный период.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание условий контракта, приняв во внимание согласованную сторонами методику расчета определения объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении (расчетно-измерительный способ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель доказал выполнение со своей стороны условий контракта и правильно рассчитал причитающуюся ему по данному контракту сумму.  

Так как долг ответчиком не погашен, требование истца о взыскании 

3 166 050 руб. 76 коп. задолженности удовлетворено обоснованно.  

Довод Администрации об отклонении судом ее ходатайств о назначении по делу судебной электро-технической экспертизы на предмет установления причин выхода из строя светильников, а также экспертизы по установлению размера экономии энергетического ресурса, судебной коллегией не принимается.  

Данные ходатайства рассмотрены судом без нарушений норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Суд установил, что правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения данных ходатайств не имеется. С этим судебная коллегия соглашается.  

Поскольку оплата услуг по контракту ответчиком своевременно не произведена, истец начислил 341 837 руб. 49 коп. неустойки за период с 25.05.2021 по 29.05.2023 в соответствии с пунктом 9.2 контракта.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Как отмечено выше, в пункте 9.2 контракта стороны согласовали право исполнителя требовать с заказчика, не исполнившего свои обязательства в срок, уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.  

Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным в части определения начальной даты начисления неустойки на задолженность по оплате услуг, оказанных в период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года, а также выполнения расчета без учета мораторного периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Суд первой инстанции откорректировал расчет данной неустойки. По расчету суда сумма неустойки с учетом моратория, на которую вправе претендовать истец за период с 25.05.2021 по 29.05.2023, составляет  

260 572 руб. 31 коп. 

Истцом решение суда в данной части не обжаловано. Администрация каких-либо доводов несогласия с решением суда в означенной части в жалобе не приводит, на ошибочность расчета неустойки не ссылается.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период, начиная с 30.05.2023, по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, удовлетворено судом правомерно.  

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2024 года по делу № А44-3402/2023 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу администрации Пролетарского городского поселения – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи А.А. Фадеева  

 ФИО1