АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1351/2020

город Вологда

19 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 109 533 руб. 38 коп., 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском в суд к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 109 533 руб. 38 коп., 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертизы. 

          Определением суда от 10.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Как указывает истец, 02.05.2019 на перекрестке улиц Советский проспект и ФИО2 в городе Великий Устюг произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автобуса марки ПАЗ 4234-04 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу и легковым автомобилем  Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

          Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не уступил дорогу автобусу, двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам, а также пострадало пять человек.

          За совершение административного правонарушения ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 3601 от 02.05.2019.

          Автогражданская ответственность виновной стороны застрахована в филиале публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», страховой полис ККК № 3004048915.

          Ответчиком были произведены два осмотра (основной и дополнительный) поврежденного транспортного средства, на основании которых было составлено два акта осмотра, в которых зафиксированы повреждения транспортного средства.

          Одновременно с осмотром страховщика истцом был произведен самостоятельный осмотр с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза».

          Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» от 19.11.2019 № 251 стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 318 433 руб. 38 коп. с учетом износа.

          Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме 208 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2019 № 258, от 17.09.2019 № 429.

Руководствуясь отчетом Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» от 19.11.2019 № 251, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 109 533 руб. 38 коп.

          Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требования истца о доплате стоимости возмещения вреда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным потерпевшим, согласно абзацам четвертому и пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на доказывание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает не удовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии – в суд.

На основании изложенного, доводы ответчика о проведении истцом экспертизы в нарушение требований Закона об ОСАГО при наличии факта проведения независимой экспертизы самим ответчиком признаются необоснованными. 

Истцом определен размер ущерба, исходя из экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза».

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не принимаются судом.

Представленное истцом экспертное заключение подготовлено экспертом – техником ФИО4, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов – техников за регистрационным номером 1841, то есть лицом, имеющим специальные познания в данной области и получившим разрешение на проведение такого рода экспертиз. 

  Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения.

  Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

   В связи с этим на такой результат влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо ограничится общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При таких доказательствах, именно страховая компания, не представившая суду явных доказательств  несоответствия экспертизы истца Единой методике, должна была ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. При этом суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела откладывалось судом, явку представителей ответчик в судебные заседания не обеспечил, определением от 15.06.2020 суд предлагал ответчику представить позицию о возможности проведения судебной экспертизы. Ответчик  ходатайства о назначении экспертизы не заявил, иного расчета страхового возмещения, подтверждающего необоснованность расчета истца,  не представил, в связи с чем, представленное истцом заключение принимается судом. 

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 109 533 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы. 

Стоимость досудебной экспертизы составила 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 № 851.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой.

Оснований для снижения суммы расходов на проведение независимой экспертизы суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие» денежные средства в размере 109 533 руб. 38 коп., а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы и 4 286 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                           Гуляева Ю.В.