ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4996/2019

г. Вологда

20 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2019 года по делу № А05-4996/2019 (судья Сметанин К.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «Элемент Строй») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 400032, 

<

...>, этаж 2, кабинеты 20,21,22; далее – ООО «ВРКМ») о взыскании 1 128 000 руб. задолженности по договору от 28.05.2018 № 8/18 и 270 720 руб. неустойки за период с 17.08.2018 по 16.04.2019, начисленной в соответствии с пунктом 5.3  договора, также заявлено о взыскании неустойки за период с 17.04.2019  по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

          ООО «ВРКМ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на рассмотрение дела без участия представителя ответчика, а также на то, что платежным поручением от 25.06.2018 № 104 ответчик оплатил задолженность в размере 55 200 руб., в связи с чем, оснований для взыскания задолженности у суда первой инстанции в указанном размере не имелось. 

ООО «Элемент Строй» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, судебное заседание апелляционной инстанции провести без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 8/18 аренды спецтехники с экипажем (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец предоставляет ответчику в аренду и оказывает услуги по управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем  (экскаваторы, бульдозеры, строительные машины, грузоподъемные механизмы, автокраны и т.п.).

Время нахождения техники у арендатора определяется путевыми листами (пункт 2.2.7 договора).

Стоимость аренды техники согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Пункт 2.2.4 договора обязывал ответчика вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем в согласованные сторонами сроки.

Срок оплаты определен в пункте 3.5 договора – в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя акта.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполняя обязательства по договору, истец в период с 10.07.2018 по 01.08.2018 оказал ответчику услуги автокрана на общую сумму 1 344 000 руб. (224 часа работы по цене 6000 руб/час), о чем свидетельствуют универсальные передаточный документ от 09.08.2018 № 102 и путевой лист, копии которых приобщены к материалам дела. Со стороны ответчика универсальные передаточный документ от 09.08.2018 № 102 подписан без замечаний. 

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично в сумме 216 000 руб., задолженность на момент рассмотрения дела в суде составляет 1 128 000 руб.

Поскольку ответчик претензию от 05.09.2018 № 01/018 с требованием погашения долга отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их законными и обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции,  из условий договора следует, что сторонами по существу заключен договор аренды техники с экипажем.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью первой статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт нарушения ответчиком условий договора о сроке внесения арендных платежей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Расчет долга судом первой инстанции проверен и признан верным. Доказательства погашения долга в материалы дела ответчиком не представлены.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при расчете задолженности судом не учтен платеж по платежному поручению от 25.06.2018 № 104 в размере 55 200 руб. Между тем, в рамках договора истец оказал ответчику не только услуги автокрана на общую сумму 1 344 000 руб., но и предоставил в аренду автомобиль KIA RIO, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства к договору № 2 (л.д. 13), в приложении № 1 к договору согласована цена на предоставление в аренду указанного автомобиля – 55 200 руб. Из назначения платежа в платежном поручении от 25.06.2018 № 104 следует, что сумма 55 200 руб. уплачена именно за аренду автомобиля KIA RIO без экипажа с 18.06.2018 по 18.07.2018, что соответствует условиям договора и указанному акту № 2.

Следовательно, основания у суда апелляционной инстанции для вывода об излишне взысканных суммах с ответчика отсутствуют. Таким образом, иск в указанной части правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету пени, их размер за период с 17.08.2018 по 16.04.2018 (240 дней) составляет 270 720 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец также просил суд взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку,  начисленную на сумму долга с 17.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 25.01.2018 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления № 7. 

Доводы подателя жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 29). Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении истца.

Поскольку податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у него имелась возможность воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2019 года по делу № А05-4996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина