13/2017-34545(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-71010/2016

г. Саратов

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации  (некоммерческого партнерства) «Гарантийный фонд Волгоградской области» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года по  делу № А12-71010/2016, (судья С.С. Луцевич),  

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Волгоградского отделения № 8621  

к ассоциации (некоммерческому партнерству) «Гарантийный фонд Волгоградской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «АМ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лазурит-Т» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане – Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО2 (г. Волгоград), ФИО3 (г. Волгоград),  общества с ограниченной ответственностью «Содействие ветеранам  правоохранительных органов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного  общества «Сбербанк России» - Норышевой Ирины Игоревны по доверенности от  25.04.2016 и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц – представители  не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО  «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  к ассоциации (некоммерческому партнерству) «Гарантийный фонд Волгоградской  области» (далее – НП «Гарантийный фонд», фонд, ответчик) с исками о взыскании  на основании договоров поручительства от 29.05.2012 № 81-П/6 и № 82-П/6 в  порядке субсидиарной ответственности в общей сумме 11314451 руб. 68 коп.  

Дела по указанным искам объединены в одно производство определением от  28.02.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены общества с ограниченной  ответственностью «АМ ПЛЮС», «Лазурит-Т», «Ассоциация ветеранов войны в  Афганистане – Лазурит», «Содействие ветеранам правоохранительных органов»,  ФИО2 и ФИО3  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года  по делу № А12-71010/2016 взыскано с ассоциации (некоммерческого партнерства)  «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу ПАО «Сбербанк России» в  порядке субсидиарной ответственности 11314451 руб. 68 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 79572 руб. Судом возвращена ПАО  «Сбербанк России» из федерального бюджета государственная пошлина в размере  16582 руб. 74 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Гарантийный фонд»  обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и  процессуального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела,  судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное  значение для дела: ответственность фонда согласно пункту 4.1.1 договора  поручительства ограничена размером в 70 % от оставшейся непогашенной  задолженности заемщика по основному договору.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» представило  суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда изменить в  части взыскания размера задолженности, просит взыскать в порядке субсидиарной  ответственности 10031020 руб. 56 коп.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно  требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в отзыве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав пояснения представителя банка, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришёл к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ООО «АМ ПЛЮС»  (заемщик) 28.05.2012 заключен кредитный договор № 82, по условиям которого  банк предоставил заемщику кредит на возвратной и платной основе в размере  15000000 руб.  

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита были заключены:  договор залога от 28.05.2012 № 82-ЗАЛ с ООО «Ассоциация ветеранов войны в  Афганистане – Лазурит»; договор поручительства от 28.05.2012 № 82-П/1 с ООО  «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане – Лазурит»; договор поручительства  от 28.05.2012 № 82-П/2 с ООО «Содействие ветеранам правоохранительных  органов»; договор поручительства от 28.05.2012 № 82-П/3 с ООО «Лазурит-Т»;  договор поручительства от 28.05.2012 № 82-П/4 с ФИО2;  договор поручительства от 28.05.2012 № 82-П/5 с ФИО3.  

Также между истцом (банк), ООО «АМ ПЛЮС» (заемщик) и ответчиком  (поручитель) был заключен договор поручительства от 29.05.2012 № 82-П/6, по  условиям которого поручитель за обусловленную договорами плату обязуется  отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному  договору от 28.05.2012 № 82.  

Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя перед банком  является субсидиарной и ограничена суммой 10500000 руб.  

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от  20.10.2016 по делу № 33-13475/2016 с ООО «АМ ПЛЮС», «Лазурит-Т», ООО  «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане – Лазурит», ООО «Содействие  ветеранам правоохранительных органов», ФИО2 и ФИО3 в  солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по  кредитному договору от 28.05.2012 № 82 в размере 4741638 руб. 77 коп.  

Кроме того, между истцом (банк) и ООО «Лазурит-Т» (заемщик) 28.05.2012  заключен кредитный договор № 81, по условиям которого банк предоставил  заемщику кредит на возвратной и платной основе в размере 32000000 руб.  

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита были заключены:  договор ипотеки от 28.05.2012 № 81-И с ФИО2 и ФИО3; договор  поручительства от 28.05.2012 № 81-П/1 с ООО «Ассоциация ветеранов войны в  Афганистане – Лазурит»; договор поручительства от 28.05.2012 № 81-П/2 с ООО  «Содействие ветеранам правоохранительных органов»; договор поручительства от  28.05.2012 № 81-П/3 с ООО «АМ ПЛЮС»; договор поручительства от 28.05.2012   № 81-П/4 с ФИО2; договор поручительства от 28.05.2012   № 81-П/5 с ФИО3.  

Также между истцом (банк), ООО «АМ ПЛЮС» (заемщик) и ответчиком  (поручитель) заключен договор поручительства от 29.05.2012 № 81-П/6, по  условиям которого поручитель за обусловленную договорами плату обязуется  отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному  договору от 28.05.2012 № 81.  

Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя перед Банком  является субсидиарной и ограничена суммой 20500000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда  г.Волгограда от 26.07.2016 по делу № 2-3886/2016 с ООО «АМ ПЛЮС», «Лазурит- Т», ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане – Лазурит», ООО  «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России»  задолженность по кредитному договору от 28.05.2012 № 81 в размере 11 117 977  руб. 19 коп.  

Постановлениями об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.03.2017  исполнительное производство в отношении ООО «АМ ПЛЮС», «Лазурит-Т», ООО  «Содействие ветеранам правоохранительных органов» и ФИО3 окончено в  связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества  либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей.  

Арбитражным судом Волгоградской области принято заявление ПАО  «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО3  несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу   № А12-71858/2016.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 по делу   № А12-23569/2016, возбужденному на основании заявления ПАО «Сбербанк  России», ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане – Лазурит» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное  производство (ПАО «Сбербанк России» - залоговый кредитор).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 по делу   № А12-23568/2016, возбужденному на основании заявления ПАО «Сбербанк  России», ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее  введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (ПАО  «Сбербанк России» - кредитор третьей очереди).  

Поскольку требование банка о погашении задолженности по договорам  поручительства ответчиком не удовлетворено, банк обратился в арбитражный суд  с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное  действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. Если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный  срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено  лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к  основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это  требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к  основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.  

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности  на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка  предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование  возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования,  принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем  бесспорного взыскания средств с основного должника.  

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 также отмечено, что при субсидиарном  характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору  достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство,  обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение  исполнить обязательство.  

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть  предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к  поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в  случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного  

для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного  должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника  банкротом).  

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение  суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор  имеет право предъявить иск к поручителю.  

Из условий оспариваемых договоров поручительства следует, что в случае  неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по  кредитному договору, банк вправе предъявить требование к поручителю об  исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные  настоящим договором (пункты 4.6.1).  

Согласно пунктам 5.1 договоров по истечении сроков и выполнения  процедур, указанных ниже, в том числе: в течение не менее 90 календарных дней с  даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк  обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том  числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика,  обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской  гарантии, поручительствам третьих лиц и т.п.) в целях получения от заемщика  невозвращенной суммы основного долга.  

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов судов  общей юрисдикции, банк обращался в суд с исками к основному должнику и  поручителям о взыскании суммы долга по кредитному договору, указанными  судебными актами исковые требования удовлетворены в отношении основного  должника и остальных поручителей, обращено взыскание на заложенное  имущество. Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором  требования к основному должнику. Несовершение основным должником действий  по погашению задолженности, следует расценивать как уклонение (отказ) от  исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки,  установленные договорами.  

Судебные акты о взыскании задолженности с основного должника и его  поручителей не исполнены.  

Таким образом, банк принял все разумные и доступные меры в целях  получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно:  направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за  пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с  заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, предъявлял  исполнительные листы к исполнению, совершал иные действия в рамках  исполнительного производства, однако соответствующего удовлетворения  требований не получил.  

Поскольку банк как кредитор не может получить удовлетворения  требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет  право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором  субсидиарную ответственность.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, возлагая субсидиарную  ответственность на поручителя в размере заявленной истцом суммы, не учел  следующие обстоятельства.  

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия  договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом. При этом при правовой оценке условий  договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом их  совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения  сторон.  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент  его заключения.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце четвертом пункта 35  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» договором поручительства может быть предусмотрено, что  кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после  наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения  должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения  исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в  пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).  

В соответствии с пунктом 4.1.1. договоров поручительства фонд обязан  нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по  кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком)  возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не  более 70 % от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части  невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы  кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего  договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, при наличии  постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо  невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества  заемщика)».  

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны  

поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства,  относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.  

Заключенный между сторонами договор поручительства является сделкой,  совершенной с отлагательным условием, когда стороны поставили возникновение  обязанностей, в частности, обязанности фонда нести субсидиарную  ответственность) в зависимость от наступления определенных условий,  установленных договором поручительства.  

Суд оценил условие пункта 4.1.1. договоров поручительства с учетом  разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в  соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что договор  поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского  кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обуславливающим  вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского  кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как  заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных  сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов  управления общества-поручителя или должника и т.п.  

Предусмотренные сторонами в договорах поручительства отлагательные  условия, предусматривающие размер ответственности поручителя не более 70 % от  суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в  установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), являются  существенными условиями договора и обязательными для исполнения сторонами  (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу также подтвердил наличие  арифметической ошибки в расчетах, применив передел ответственности ответчика  в размере 70 % от исполненных кредитных обязательств по кредитному договору  от 28.05.2012 № 82 на сумму 2994672,61 руб., по кредитному договору от  28.05.2012 № 81 на сумму 7036347,95 руб., что составит 10031020 руб. 56 коп.  

В остальной части исковых требований суду следует отказать. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  решение суда следует изменить, поскольку оно принято по неполно исследованным  судом обстоятельствам дела.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе распределены судом пропорционально размеру  удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года  

по делу № А12-71010/2016 изменить. 

Взыскать с ассоциации (некоммерческого партнерства) «Гарантийный фонд  Волгоградской области» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в порядке субсидиарной ответственности 10031020 руб. 56 коп., а также  

расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере  70548,54 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу  ассоциации (некоммерческого партнерства) «Гарантийный фонд Волгоградской  области» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 340,2 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску  в размере 16582 руб. 74 коп.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи В.А. Камерилова  

 М.Г. Цуцкова