139/2023-30211(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3886/2023

г. Вологда

26 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской  области от 24 апреля 2023 года по делу № А66-3886/2023,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского  районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной  службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>) ФИО2 (далее –  судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 170003, 

<

...>; далее –  УФССП) о признании незаконным бездействия ответчика, допущенного в  рамках исполнительного производства от 25.07.2022 № 66120/22/69036-ИП,  выраженного в неначислении нестойки начиная с 20.05.2022.  

К участию в деле привлечен должник: общество с ограниченной  ответственностью «Спортинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 170036, 

<

...>; далее –  ООО «Спортинвест», общество).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года  по делу № А66-3886/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО3 с судебным актом не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

Судебный пристав-исполнитель, УФССП, должник отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, вступившим 05.03.2022 в законную  силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021 по делу  

 № А66-12515/2021 на ООО «Спортинвест» возложена обязанность в течение  15 календарных дней с момента вступления решения суда в силу предоставить  ФИО3 документы по перечню; с общества в пользу ФИО3  взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а  также судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в виде 1 000  руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного  акта.  

По данному делу выданы исполнительные листы от 08.06.2022 ФС № 038626916 и от 23.11.2022 № ФС 040404478. 

На основании предъявленного ФИО3 исполнительного листа  серии ФС № 038626916 на взыскание с ООО «Спортинвест» в пользу  

ФИО3 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, а также судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в  виде 1 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения  судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022  возбуждено исполнительное производство № 66120/22/69036-ИП.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного  исполнительного производства допущено незаконное бездействие,  выразившееся в неначислении с 20.05.2022 неустойки, ФИО3 обратился  в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного  требования.  

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются  Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997  

 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  

производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств  по международным договорам Российской Федерации.  

Основным принципом осуществления исполнительного производства  является принцип законности.  

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы.  

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), следует, что  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако  не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано  бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у  должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех  необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества  должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения  исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые  органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества  и (или) прав на него, и т. д.).  

С учетом этих разъяснений, а также положений статей 71, 198, 200, 201  АПК РФ бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует  закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные  интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.  

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления   № 50, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых  судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить  основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению в том числе наличие у него возможности  

совершить определенные действия в установленный срок, степень их  эффективности и направленности на достижение целей исполнительного  производства.  

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Следует отметить, что ФИО3 просит признать незаконным  бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства № 66120/22/69036-ИП.  

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, решением от 06.12.2021  суд обязал должника в течение 15 календарных дней с момента вступления  настоящего решения в законную силу предоставить ФИО3 ряд  документов. Суд также взыскал с ООО «Спортинвест» в пользу ФИО3  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также  судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в виде 1 000 руб. за  каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.  

В связи с этим неустойка подлежит начислению в связи с неисполнением  должником основного требования, связанного с предоставлением обществом  ФИО4 документов.  

Исполнительное производство № 66120/22/69036-ИП возбуждено  25.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по  исполнительному листу ФС № 038626916 на взыскание с ООО «Спортинвест»  6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также  судебной неустойки.  

В рамках этого производства 29.07.2022 вынесено постановление об  обращении взыскания на денежные средства должника, в соответствии с  которым 6 000 руб. взысканы с общества.  

При этом исполнительный лист от 23.11.2022 № ФС 040404478 по  основному требованию в службу судебных приставов-исполнителей на тот  период предъявлен не был.  

В ходе совершения исполнительных действий с учетом заявления  ООО «Спортинвест» 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем  установлено, что общество 20.05.2022 направило ФИО3 во исполнение  решения Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021 учредительные  документы общества, а также ряд иных документов.  

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 28.11.2022 

ФИО3 направлено письмо, в котором ответчик просил предоставить  сведения по исполнению обществом во исполнение решения суда от 06.12.2021  по делу № А66-12515/2021 требований неимущественного характера.  

Судебным приставом-исполнителем 30.11.2022 по исполнительному  производству № 66120/22/69036-ИП вынесено постановление о расчете  судебной неустойки с 21.03.2022 по 19.05.2022 в размере 60 000 руб.  

В ответе на запрос от 28.11.2022 ФИО3 в своем письме 

от 13.12.2022 указал на предоставление ему обществом не всех документов.  

Неустойка в размере 60 000 руб. взыскана судебных приставом- 

исполнителем с ООО «Спортинвест» 13.12.2022.  

Далее согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель  27.12.2022 вновь направил ФИО3 запрос относительно предоставления  ему обществом документов, на который от заявителя 01.02.2023 получен ответ  о частичном исполнении обществом решения арбитражного суда от 06.12.2021.  

В связи с необходимостью установления документов, которые не  переданы обществом ФИО3, судебным приставом-исполнителем,  направлен и соответствующий запрос 13.01.2023.  

Исполнительное производство № 14549/23/69036-И, на основании  исполнительного листа № ФС 040404478 о предоставлении обществом  ФИО3 документов, возбуждено 06.02.2023 заместителем начальника  отделения – заместителем старшего судебного пристава судебного пристава  Заволжского РОСП ФИО5 при поступлении 06.02.2023 в Заволжский  отдел судебных приставов 06.02.2023 названного исполнительного листа.  

При этом из материалов дела следует, что ООО «Спортинвест» считает  свою обязанность передать во исполнение решения суда от 06.12.2021  ФИО3 документацию исполненной, что нашло отражение в том числе  в его заявлении от 07.03.2023 в Арбитражный суд Тверской области по делу  

 № А66-12515/2021 о прекращении исполнительного производства. 

Наличие разногласий между должником и взыскателем относительно  полноты переданной документации повлекло за собой и отложение судебным  приставом-исполнителем исполнительных действий (постановления  от 15.03.2023 и 31.03.2023).  

В настоящее время исполнительное производство № ФС 040404478  судебным приставом-исполнителем не окончено, что, в частности, следует из  анализа заявлений сторон по делу № А66-12515/2021, содержащихся в  общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Должностным лицом посредством запросов устанавливаются  обстоятельства, связанные с исполнением возложенных действующим  законодательством обязанностей.  

В связи с этим следует признать, что у судебного пристава-исполнителя  отсутствовала объективная возможность установить факт исполнения  (неисполнения) обществом решения суда от 06.12.2021 по передаче  

ФИО3 документации. 

Доводов, свидетельствующих о неправомерности бездействия ответчика,  заявитель не привел, соответствующих доказательств не представил.   

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что права и законные  интересы заявителя нарушены, притом что должник продолжает нести  ответственность за допущенные нарушения в виде уплаты неустойки до тех  пор, пока не будет установлен факт исполнения обязанности, а также того, что  отсутствие спорных документов является причиной, препятствующей  осуществлению какой-либо его деятельности, заявителем также не  предъявлено.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в  

удовлетворении заявленного им требования. Оснований для отмены судебного  акта не усматривается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года по  делу № А66-3886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина