АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35048/2018

Дело № А55-1524/2017

г. Казань

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.02.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» – ФИО3, доверенность от 27.11.2019, ордер от 04.03.2020,

общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Партнер» – ФИО4, доверенность от 14.02.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Ампера» – ФИО4, доверенность от 08.06.2019,

общества с ограниченной ответственностью «СЭД-Сызрань» – ФИО5, доверенность от 02.03.2020, ФИО6, доверенность от 09.01.2020, Помазана А.С., доверенность от 09.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» – ФИО5, доверенность от 02.03.2020, ФИО6, доверенность от 31.12.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промэкология», общества с ограниченной ответственностью «Ампера», общества с ограниченной ответственностью СП «Партнер» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу № А55-1524/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью СП «Партнер» и общества с ограниченной ответственностью «Ампера» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу № А55-1524/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Тольятти, Самарская область (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 ООО «Тандем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» (далее – ООО «Земский банк») в размере 79 077 526, 69 руб., из них: 78 000 000 руб. - основной долг; 1 077 526, 69 руб. - проценты включено в реестр требований кредиторов ООО «Тандем» в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Партнер» (далее – ООО СП «Партнер») 05.09.2018 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу № А55-1524/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Ампера» (далее – ООО «Ампера») 19.09.2018 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу № А55-1524/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 заявления ООО СП «Партнер» (вх. № 152399 от 05.09.2018) и ООО « Ампера», (вх. № 161285 от 19.09.2018) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промэкология», ООО «Ампера» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

ООО СП «Партнер» так же обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО СП «Партнер». 

В судебном заседании представители ООО СП «Партнер» ООО «Ампера» и ООО «Промэкология» кассационные жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником указал на обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Представители ООО «Земский банк» и ООО СЭД «Сызрань» возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 включено требование ООО «Земский банк» в размере 79 077 526, 69 руб., из них: 78 000 000 руб.- основной долг; 1 077 526, 69 руб.- проценты в реестр требований кредиторов ООО «Тандем» в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование заявителя было основано на заключенном 20.10.2014 между ЗАО «Земский банк» (Банк) и ООО Торговый дом «Пермский завод смазок и СОЖ» (заемщик) кредитном договоре № 

<

***> по представлению заемных средств на сумму 80 000 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору Банку предоставлен в том числе залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Тандем».

В судебном акте от 08.08.2017 указано на то, что требование заявителя подтверждаются банковскими ордерами № 3379 от 22.10.2014; № 3379 от 23.10.2014; № 3379 от 24.10.2014; № 3379 от 27.10.2014; № 3379 от 28.10.2014; № 3379 от 30.10.2014; № 3379 от 18.05.2016; заявлениями заемщика вх. 349 от 22.10.2014; вх. 352 от 23.10.2014; вх. 353 от 24.10.2014; вх. 357 от 27.10.2014; вх. 361 от 28.10.2014; вх. 365 от 30.10.2014; вх. 165 от 18.05.2016; выписками по ссудным счетам № 45207810800016119910 и № 45205810200016119910.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда Самарской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Земский банк» ООО «Ампера» и ООО СП «Партнер» ссылались на получение финансовым управляющим ФИО7 банковских ордеров с иным назначением платежа.

Согласно данным документам существовало два кредитных договора между ООО «Тандем» и Банком, а именно: № 

<

***> от 20.10.2014 и № 

<

***> от 21.10.2014.

По кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2014 Банком представлено 80 000 000 руб., однако поручительство и залог по нему не представлялись и единственным лицом, отвечающим за исполнение обязательств является основной заемщик.

По кредитному договору № 

<

***> от 20.10.2014, где залогодателем является должник Банком представлен займ на сумму 5 000 000 руб., который погашен в полном объеме.

Возражая по существу заявленных требований Банк указал на наличие технической ошибки в документах и отсутствии двух кредитных договоров.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не установил.

При этом суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае кредиторами при представлении новых доказательств по существу повторно инициирован вопрос о наличии оснований для проверки обоснованности включения в реестр требований кредиторов заявления ООО «Земский банк».

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что конкурсный управляющий должника оспаривал договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.10.2014 № 6120-14 и договор поручительства от 20.10.2014 № 6123-14, заключенные между ООО «Тандем» и ООО «Земский банк», как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и общим нормам гражданского законодательства, и вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, доводы заявителей фактически являлись предметом исследования судебных инстанций и сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО «Ампера» и ООО СП «Партнер» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу № А55-1524/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А55-1524/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов