﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7902/2019-ГК

г. Пермь

01 августа 2019 года

Дело № А60-65060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: Галимзянова А.Р., доверенность от 10.07.2019 № 5/19,

от ответчика: Чернышова О.В., доверенность от 18.03.2019 № 18,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО «Птицефабрика «Комсомольская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-65060/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» (ИНН 6678064355, ОГРН 1156658073527)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ИНН 5917591459, ОГРН 1055905700762),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БалтСервис», общество с ограниченной ответственностью «БелтранзитГрупп», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Национальная транспортная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Птицефабрика «Комсомольская» (ответчик) о взыскании 877 500 руб. убытков, понесенных в результате простоя вагонов на путях необщего пользования, произошедшего по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БалтСервис», ООО «БелтранзитГрупп», ОАО «РЖД».

Решением суда первой инстанции от 05.04.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 784 500 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что договором поставки от 19.01.2017, заключенным между сторонами, обязанность АО «Птицефабрика «Комсомольская» как покупателя осуществить возврат порожних вагонов не установлена; условий относительно сроков возврата вагонов истцу договор также не содержит; отсутствует положение о какой-либо ответственности покупателя за несвоевременный возврат порожних вагонов; доказательств уведомления покупателя (ответчика) о сроках возврата вагонов, а именно до какой даты вагоны должны быть возвращены истцу, в материалы дела не представлены. Вывод суда первой инстанции о том, что непосредственно после взвешивания ответчик должен произвести разгрузку вагонов (пункт 8 спецификаций) является ошибочным. Как следует из отзыва ОАО «РЖД» от 06.03.2019 № 19, взвешивание вагонов на станции Кунгур практически не осуществлялось, из 63 вагонов было взвешено только 9 вагонов. Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт просрочки со стороны ответчика.

Заявитель также ссылается на то, что сведения и документы, подтверждающие факт предоставления вагонов истцу третьим лицом ООО «БелтранзитГрупп» для перевозки подсолнечного шрота до станции назначения Кунгур Свердловской железной дороги, грузополучатель АО «Птицефабрика «Комсомольская» материалы дела № А60-65060/2018 не содержат, сторонами не представлены. В связи с чем требование о взыскании суммы 201 000 руб. по платежному поручению от 15.01.2018 № 2067 является незаконным и необоснованным. По информации, предоставленной ОАО «РЖД» в материалы дела, ответчиком был представлен расчет по вагонам, собственником которых являлось третье лицо ООО «БалтСервис», общая сумма убытков составила 163 500 руб. От иных владельцев вагонов, ООО «Технотранс», ЗАО «Балт-Транс», ООО «Белзернотранс», ЗАО «Европа-Калининград», ООО «МРК 1520», ЗАО «Сбербанк лизинг» (по данным Актов общей формы ГУ-23) штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой на станции Кунгур, истцу ООО «НТК» не предъявлялись. Ответственность не может возлагаться на третье лицо (АО «Птицефабрика «Комсомольская»), за невыполнение обязательств по договорам с ООО «БалтСервис», ООО «БелтранзитГрупп», стороной в которой оно не является. Ответчик не имел возможности повлиять на размер ответственности, предусмотренной истцом и его контрагентами, ставки которой существенны. 

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в них доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2017, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять товар, а ответчик принимать его и оплачивать. 

Пунктами 8 и 9 спецификации № 6 от 03.07.2017 к договору установлено, что поставка товара осуществляется железнодорожным  транспортом до ст. Кунгур, а приемка товара производится покупателем в момент разгрузки товара на станции назначения путем взвешивания на весах ж.д. станции.   

Как указывает истец, им понесены расходы на уплату штрафов владельцам вагонов в связи с нарушением ответчиком срока возврата порожних вагонов, в которых доставлен товар по договору поставки от 19.01.2017. 

По расчету истца, размер убытков составляет 877 500 руб.

Ссылаясь на то, что эти убытки ему не возмещены, ООО «Национальная транспортная компания» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» (п. 2) и в соответствии со статьей 34 Устава перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия. Передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) и дорожной ведомости в порядке установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункта 3 Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее, чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Поданное перевозчиком уведомление о подаче вагонов под выгрузку средствами грузополучателя, может считаться уведомлением о прибытии грузов.

Выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем (пункт 4 Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте»).

Таким образом,  как правильно указал суд первой инстанции, алгоритм  доставки и приемки товара и разгрузки вагона выглядит следующим образом: по прибытии вагона перевозчик уведомляет ответчика о поступлении вагонов с товаром (п. 2, 3 с Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № N 29),  производит взвешивание вагонов на станции на станции назначения (факт взвешивания подтверждается отметками в железнодорожных накладных). Непосредственно после взвешивания ответчик должен произвести разгрузку вагонов (пункт 8 спецификаций). 

После  разгрузки вагонов ответчик вправе заявлять истцу претензии по качеству и качеству товара.  

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации ответчик,  несмотря на направленное со стороны ОАО «РЖД» уведомление о прибытии вагона и проведенное взвешивание вагонов с товаром, в ряде случаев не предпринял мер по своевременной разгрузке вагонов, вследствие чего вагоны были несвоевременно возвращены для их последующей эксплуатации. Таким образом, ответчик нарушил порядок приемки товара, установленный пунктами 3.2, 3.5 договора, пунктом 8 спецификации к нему, и соответственно, вытекающую из данных пунктов и указанных нормативных актов обязанность по своевременному возврату порожних вагонов.

Факты несвоевременной разгрузки ответчиком вагонов подтверждены содержанием отзыва ОАО «РЖД» и приведенной в нем таблицей, приложенными к отзыву копиями актов общей формы и железнодорожных накладных и ответчиком не оспорены.

Из содержания договоров транспортной экспедиции от 16.06.2016 № 514/00281 и от 20.07.2016 № ТЭО 137, заключенных истцом с ООО «Балтсервис» и ООО «Белтранзитгрупп» (владельцами вагонов) следует, что истец обязан уплачивать неустойку за сверхнормативный простой вагонов. В результате нарушения ответчиком условий договора поставки, истец понес расходы по оплате неустойки названным лицам за сверхнормативный простой вагонов на станции Кунгур. Факт несения и размер расходов подтверждается претензиями собственником вагонов, бухгалтерскими документами, подтверждающими проведение взаиморасчетов по указанным претензиям между сторонами, платежными  поручениями,  подтверждающими  факт оплаты  указанных расходов, расчетом исковых требований с указанием номеров вагонов. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что в своей совокупности, содержание названных документов свидетельствуют о том, что истец действительно понес расходы по оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов,  в которых поставлялся товар в адрес ответчика, вследствие несвоевременной разгрузки последним поступивших вагонов.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу в результате задержки ответчиком возврата порожних вагонов.

При этом судом обоснованно принят контррасчет убытков, сделанный ответчиком на сумму 784 500 руб., так как он произведен на основании сведений, представленных ОАО «РЖД».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, в сумме 784 500 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Устав железнодорожного транспорта РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Уставом железнодорожного транспорта РФ определены основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава железнодорожного транспорта РФ распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, вывод судов о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке, соответствует указанным нормам права.

Само по себе отсутствие в спорном периоде в заключенном сторонами договоре поставки от 19.01.2017 условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать об освобождения ответчика от обязанности отправить порожние вагоны в сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункты 3.2, 3.5 договора, пункт 8 спецификаций к нему установил, что грузополучатель (ответчик) нарушил сроки отправки порожних вагонов. 

При этом возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12.

Вопреки доводу заявителя жалобы, требование о взыскании суммы 201 000 руб. по платежному поручению от 15.01.2018 № 2067 является обоснованным, так как из назначения платежа следует, что денежные средства перечислены ООО «Белтранзитгрупп» в связи с простоем вагонов по актам № 122 от 31.10.2017 и № 129 от 31.10.2017.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года по делу № А60-65060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский