﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76937/2020

07 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильевой  Я.А. 

при участии:  	

от истца: представителя   Барбетовой   М.С. (доверенность  от  25.08.2021) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17849/2021) общества с ограниченной ответственностью «Третий Квартал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-76937/2020 (судья  Куприянова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петросталь»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Третий Квартал»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петросталь» (далее – ООО «Петросталь»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Третий квартал» (далее – ООО «Третий квартал», ответчик) о взыскании 4 619 134 руб. 53 коп., в том числе 3 793 670 руб. 69 коп. задолженности и 825 463 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2016 по 08.09.2020.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с  ответчика 4 195 795 руб. 11 коп., в том числе 3 793 670 руб. 69 коп. задолженности, 369 247 руб. 52 коп. неустойки, начисленной с 01.06.2018 по 09.02.2021 и  32 876 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2016 по 08.09.2020.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Решение суда от 31.03.2021 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит решение суда от 31.03.2021 по делу № А56-76937/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Петросталь» к ООО «Третий квартал» в полном объеме.

С указанным выше решением суда первой инстанции ответчик не согласен, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными обстоятельства, недоказанные материалами дела; изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

 	 В  апелляционной жалобе  ответчик указывает, что оригинал Договора № 1 в материалах дела отсутствует и на обозрение суда первой инстанции представлен не был; полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на основании акта о приемке выполненных работ № 16 от 30.06.2016   пропущен.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по Договору №2, суд первой инстанции также допустил существенное нарушение норм материального и норм процессуального права, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям на сумму 740804 руб. 61 коп, а сумма в размере 2 951 670 руб. 50 коп. документально не подтверждена. 

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов без даты за период 2017 год, за 1 квартал 2018 года между ООО «Петросталь» к ООО «Третий квартал». По мнению подателя жалобы,  указанные акты были приложены с целью доказывания признания задолженности ответчиком. Однако ответчик полагает, что приложенные акты не могут считаться надлежащим и допустимым доказательством о признании задолженности ответчиком, ввиду их подписания неустановленным лицом. 

Податель жалобы также указывает, что судом перовой инстанции необоснованно отказано  в применении положений статьи  333 ГК РФ и снижении неустойки.

	 Истец  представил отзыв  в материалы дела, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать;  возражал по доводам  ответчика о пропуске срока исковой  давности, полагает, что срок исковой давности  не был пропущен, поскольку  сторонами были подписаны  Акты  сверки  взаимных расчетов, прерывающие срок  исковой  давности, а по договору  №СК16.8-15/ТЗ срок исковой  давности не был пропущен в  силу  предусмотренных условиями договора  сроков   оплаты. 

	  В судебном заседании представитель  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, между истцом (техническим заказчиком, исполнителем) и ответчиком (застройщиком, заказчиком) заключены следующие договоры (далее – Договоры): договор №К16.8ГА/ТЗ от 01.08.2015 (далее – Договор №1) и договор №СК16.8-15/ТЗ от 31.03.2017 на осуществление функций технического заказчика строительства (далее – Договор №2).

Предметом Договора №1 согласно представленным истцом актам являлось выполнение исполнителем инженерно-экологических изысканий в рамках радиационного обследования территории для предпроектной документации строительства объектов социального назначения по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Аннинское сельское поселение, ЗАО «Победа», на земельном участке с кад. номером 47:14:0501006:69, принадлежащему застройщику.

По Договору №2 согласно представленному ответчиком экземпляру договора предметом Договора являлось совершение техническим заказчиком юридических и иных действий, направленных на осуществление строительства объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, позиция 15, позиция 16, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Аннинское городское поселение, кадастровые номера земельных участков 47:14:0501006:689, 47:14:0501006:684, а также выполнение функций заказчика и технического надзора при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 4.2.2 Договора №2 окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 6 месяцев с даты приемки застройщиком всех услуг.

В пункте 4.3 Договора №2 указано, что технический заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт об оказанных услугах и расчет их стоимости, а застройщик в течение 3 дней с даты их получения возвращает подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 5.9 Договора №2 предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков оплаты более чем на 15 рабочих дней, застройщик уплачивает техническому заказчику пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы, но не более 10% от общей стоимости работ, подлежащих оплате.

Работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами и актами об оказании услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 4 195 795 руб. 11 коп., из которых: 

– 101 195 руб. 50 коп. задолженности по Договору №1 и 32 876 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2016 по 08.09.2020;

– 3 692 475 руб. 19 коп. задолженности по Договору №2 и 369 247 руб. 52 коп. неустойки, начисленной с 01.06.2018 по 09.02.2021, с применением ограничения в 10% от общей стоимости работ, подлежащих оплате.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск исковой давности по части задолженности, просил снизить размер неустойки.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 702, 708, 711 ГК РФ, признал требования истца обоснованными по праву и по  размеру.

При этом  суд первой инстанции  исходил из того, что факт поставки товара и наличие задолженности по договорам подтвержден представленными истцом актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами и актами об оказании услуг. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами без разногласий на сумму 3 793 670 руб. 69 коп. по состоянию на 31.12.2017 и на 31.03.2018.

В ходе судебного разбирательства представитель истца  пояснил, что в связи с нахождением ООО «Петросталь» в процедуре конкурсного производства оба Договора не были переданы конкурсному управляющему предыдущим руководителем. Договор №2 представил в  материалы дела ответчик. Со слов представителя ответчика экземпляр Договора №1 у ответчика отсутствует. 

Ввиду отсутствия текста Договора №1 и доказательств согласования между сторонами условия о договорной неустойке истец представил  в  материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 32 876 руб. 90 коп., начисленных с 01.06.2016 по 08.09.2020 на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Также истец представил расчет неустойки, начисленной на основании пункта  5.9  Договора №2, размер которой за период с 01.06.2018 по 09.02.2021 составил 3 637 092 руб. 80 коп., а с применением ограничения в 10% от общей стоимости работ, подлежащих оплате, - 369 247 руб. 52 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  330, 395 ГК РФ,  признан  его арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству и условиям Договора №2.  	Ответчиком возражений  по расчету неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не  представлено. 

 С учетом положений статей  195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в  пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности как  несостоятельные, исходя из следующих обстоятельств дела.  

31.03.2018 ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о признании им задолженность в размере 3 793 670 руб. 69 коп. Оригинал акта  представлен на обозрение суда в судебном заседании 24.11.2020.

Поскольку срок исковой давности с 31.03.2018 начал течь заново, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения в суд с исковым требованием  срок  исковой давности  не пропущен.

Рассмотрев   ходатайство  ответчика о  применении   положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки и ее размера,  не  установил явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства, в  связи  с чем в удовлетворении ходатайства  ответчика   отказал. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о подписании  актов сверки взаимных расчетов  со стороны ответчика неустановленным лицом не  принимаются судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку  при рассмотрении  дела  в суде  первой инстанции ответчик о фальсификации указанных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не заявлял. 

 Ответчик также не доказал несоразмерность заявленной истцом суммы  неустойки  последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для  применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2021 по делу №  А56-76937/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина