ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4001/2017

г. Саратов

31 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев  апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2017 года (мотивированное решение 14 сентября 2017 года) по делу № А06-4001/2017 (судья И.Ю. Баскакова), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

с привлечением третьих лиц: Министерство строительства и ЖКХ Астраханской области; Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства,

о взыскании основного долга в сумме 306 478 руб. 17 коп., неустойки в сумме 63 829 руб. 18 коп. по муниципальному контракту № 0125300012215000100-0129938-01 от 03.04.2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее - Общество) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Приволжский район» (далее - Администрация) о взыскании по контракту №0125300012215000100-0129938-01 от 03.04.2015г. основного долга в сумме 306.478 руб. 17 коп., неустойки в сумме 63.829 руб. 18 коп., взыскании неустойки с 05.04.2017г. до момента исполнения решения суда.

Решением от 14 сентября 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4001/2017 с Муниципального образования «Приволжский район» в лице Администрации муниципального образования «Приволжский районв пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» взысканы:

 основной долг в сумме 306.478 руб. 17 коп.,

 неустойка в сумме 72.973 руб. 43 коп. с 01.01.2016 по 10.07.2017,

неустойку, начисляемая на сумму долга с 11 .07.2017г. за каждый день просрочки и по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на дату исполнения решения ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на погашение им задолженности.

Кроме того, ответчик полагает взыскание неустойки неправомерным, поскольку просрочка возникла в силу недофинансирования.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, истец считает, что производство по данному делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части основного долга принят Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части основного долга.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в части взыскания неустойки не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по муниципальному контракту от 03 апреля 2015 года № 0125300012215000100-0129938-01 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара  в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате.

В связи с просрочкой Администрацией платежей по муниципальному контракту № 0125300012215000100-0129938-01 от 03.04.2015 г. Общество заявило требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 контракта, с учетом уточнения, в сумме 72.973 руб. 43 коп., начислив ее с 01.01.2016 по 10.07.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки платежей по контракту ответчиком не оспорен. 

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями пункта 6.4 данного контракта предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Администрацией нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного неустойкой, то Общество вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Поскольку заказчик не произвел платежи в сроки согласно муниципальному контракту, истец вправе требовать взыскания с него штрафных санкций.

Примененный истцом размер ответственности определен Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определяющим отношения сторон в этой области, учитывающим и регулирующим вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связ, с чем исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правовой статус ответчика, отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для безусловного освобождения мэрии от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Такая правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» от иска в части взыскания основного долга в размере 306.478,17 руб.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2017 года по делу №А06-4001/2017 в части взыскания основного долга в сумме 306.478,17 руб. отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2017 года по делу №А06-4001/2017 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                              А.Ю. Никитин