АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-337/2020

28.10.2020

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 21.10.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.10.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА ПКФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.10.2017, адрес: 665513, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЧУНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2005,  адрес: 665513, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЧУНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) о признании результатов проведения открытого конкурса по управлению многоквартирными домами недействительными, 

56третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЬ - ЯН", Служба жилищного контроля по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: руководитель - ФИО2; ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

от Службы государственного жилищного надзора по Иркутской области: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЬ - ЯН": руководитель - ФИО6,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА ПКФ" (далее – истец, ООО «ВЕСТА ПКФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (далее - ответчик) о признании результатов проведения открытого конкурса по управлению многоквартирными домами недействительными. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, возражая по существу заявленных требований.

Представитель Службы государственного жилищного надзора по Иркутской области, возражая по существу заявленных требований, отметил, что истец не состоит в реестре лицензий Иркутской области, в связи с чем, не вправе осуществлять управление многоквартирными домами.

Представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЬ - ЯН" (далее – ООО «ИНЬ-ЯН») исковые требования также не признал.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

ООО «ВЕСТА ПКФ» получены извещения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, утвержденными постановлениями администрации Чунского муниципального образования от 22.10.2019 №548; от 22.10.2019 № 550; от 24.10.2019 № 553; от 28.10.2019 № 564, находящиеся под управлением ООО «ВЕСТА ПКФ».

Согласно информации опубликованной на официальном сайте администрации Чунского муниципального образования конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами признан несостоявшимся, выбрана управляющая организация ООО «ИНЬ-ЯН», как единственная организация подавшая заявку на участие в открытом конкурсе.

Однако, на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> лет Победы 3,5,7,9,11; микрорайон Северный 1, 2, 3, 4, 5; улица Парковая 1, 3, 5; улица 50 лет Октября 102, 103, 104, 105, 108, 109, истец избран управляющей организацией и 01.07.2018 им заключены договоры управления многоквартирными домами.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании торгов и признании недействительными результатов торгов.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав лиц. участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав исковые требования, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями статей 447–449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Поскольку ООО «ВЕСТА ПКФ» осуществляло управление многоквартирными домами по указанным адресам, истец, являясь заинтересованным лицом, имеет право оспаривать торги и их результаты.

Частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу пункта 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила) в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, как управляющая организация, избран решениями собственников многоквартирных домов, что подтверждается соответствующими протоколами (том дела 2, листы дела 5-90) и собственниками домов реализован избранный ими способ управления  через управляющую организацию посредством заключения договоров управления (том дела 2,  листы дела 93 – 163).

Указанные решения собственников не оспорены, являются действительными.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания, указанные в части 4 статьи 161 ЖК РФ, с которыми закон связывает  наличие обязанности у органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации.

ТООО «ВЕСТА ПКФ» 20.07.2018 в адрес Главы администрации Чунского муниципального образования и Службы государственного жилищного надзора по Иркутской области направлено уведомление о выборе собственниками МКД по названным адресам способа управления и управляющей организации - ООО «ВЕСТА ПКФ», с которым были подписаны договоры управления, с приложением копий подтверждающих документов, а также решений суда по спорам о переоформлении лицензии.

Заявление о внесении в реестр лицензий Иркутской области многоквартирных домов, принятых ООО «ВЕСТА ПКФ» в управление с 01.07.2018 на основании общего решения собственников, направлено истцом в адрес Службы государственного жилищного надзора по Иркутской области 12.07.2019.

Указанные письма содержат реквизиты ООО «ВЕСТА ПКФ», позволяющие идентифицировать юридическое лицо, в частности адрес и идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент проведения конкурса знал об избрании собственниками помещений многоквартирных домов способа управления и выборе управляющей компанией ООО «ВЕСТА ПКФ».

В связи с чем, с учетом того, что основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, проведение конкурса в такой ситуации привело к нарушению прав не только общества, но и собственников, которые своим решением выбрали управляющую организацию и заключили с ней договоры управления.

На момент проведения конкурса общество осуществляло управление МКД на основании заключенных, не оспоренных и не расторгнутых договоров управления. В результате же действий ответчика общество было фактически лишено возможности осуществления предпринимательской лицензируемой деятельности по управлению указанными МКД, так как ответчик без расторжения заключенных договоров управления в нарушение положений пункта 39 Правил заключил договор управления с  ООО"ИНЬ - ЯН":

При этом у администрации имелась возможность предотвратить негативные последствия своих действий, выраженных в проведении конкурса.

Однако она допустила бездействие, выразившееся в непринятии решения об отказе от проведения конкурса и не проведении мероприятий по размещению и рассылке извещений об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, при получении от общества документов в соответствии с пунктом 39 Правил.

При этом отсутствие в реестре лицензии сведений об управлении обществом МКД не могло рассматриваться в качестве основания вывода о нереализованности выбранного способа управления МКД исходя из положений пункта 39 Правил, и опровергать утверждение общества о реализации выбранного способа управления со ссылкой на оформление протоколов и заключение договоров управления.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац 2 статьи 449 ГК РФ).

Действия организатора торгов - ответчика в части самого факта проведения торгов при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в нарушение статьи 161 ЖК РФ, суд расценивает как противоречащее закону нарушение правил определения управляющей организации, что в силу правил статьи 449 ГК РФ является одним из оснований для признания торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца являются обоснованными.        

Иные доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, не приняты во внимание как не влияющие на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу. 

Частью 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, избрание по результатам торгов ООО «ИНЬ-ЯН» в качестве управляющей компании многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> лет Победы 3,5,7,9,11; микрорайон Северный 1, 2, 3, 4, 5; улица Парковая 1, 3, 5; улица 50 лет Октября 102, 103, 104, 105, 108, 109 является недействительным в силу требований статьи 166, 168 ГК РФ как сделка, нарушающая законные права и интересы истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в силу правил, установленных статьями 167, 168, 449 ГК РФ сделка, совершенная в результате торгов, признанных недействительными является оспоримой и в случае признания судом такой сделки недействительной, она является недействительной с момента признания ее таковой судом, следовательно, действие такой сделки прекращается с момента вступления решения суда в законную силу, и не требует констатации факта приращения действия сделки на будущее время ввиду чего, такое требование не может расцениваться судом в качестве требования о применении последствий недействительности сделки и не соответствует правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать торги в форме конкурса, проведённые МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННОЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на право заключения договоров управления многоквартирными домами  по следующим адресам: 

<

...> лет Победы 3,5,7,9,11; микрорайон Северный 1, 2, 3, 4, 5; улица Парковая 1, 3, 5; улица 50 лет Октября 102, 103, 104, 105, 108, 10,  недействительными.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА ПКФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

           Судья                                                                           И.В. Козлова