АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43278/2023

19 февраля 2024 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) г. Москва,

к Муниципальному унитарному предприятию МО города-курорта Геленджик "Пшада" (ИНН 

<

***>), г. Геленджик, 

о взыскании суммы ущерба в размере 72 265,39 руб., 

 

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию МО города-курорта Геленджик "Пшада" о взыскании суммы ущерба в размере 72 265,39 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2022 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и готовым Алексеем Витальевичем (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 007SB5601121025.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, дом отдыха, Бетта, д. 11, кв. 31 (далее - застрахованная квартира).

16.11.2022 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно Акту о последствиях залива, составленному управляющей компанией 16.11.2022 г., причиной указанного залива стал засор в канализационном стояке, что   относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования города- Геленджик «Пшада» (МУП «Пшада»),

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнения условий договора имущественного страхования,   учитывая, что повреждения имущества движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 29 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 72 265 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 294607 от 24.01.2023 года.

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому ущерб составляет 72 265 руб. 39 коп., а также на основании, страхового акта. 

При этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением ответчика.

Ответчик представил отзыв, где указывает, что причиной залива является не недобросовестное исполнение обязанности по содержанию общего имущества, а противоправное поведение лица, допустившего попадание бытовых предметов в канализацию.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что МУП "Пшада" на момент пролития осуществляло управление спорным многоквартирным жилым домом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,  вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

Следовательно, МУП "Пшада" осуществляющее функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2023 по делу № А79-8803/2022.

Согласно Акту обследования управляющей компанией МУП "Пшада" от 16.11.2022 установлено, что причиной залива квартиры № 31 является засор в канализационном стояке в результате его недобросовестной эксплуатации собственниками помещений, путем сброса в канализационный стояк предметов личной гигиены, не растворяющихся  в воде.

Стояки системы канализации в многоквартирных домах, находящиеся внутри помещений, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Таким образом, ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена застрахованная квартира, является лицом, ответственным за причиненные убытки. 

В соответствии с вышеизложенным, доводы ответчика об отсутствии ответственности за произошедший залив судом отклонены.

Наличие вины в затоплении спорной квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела.

Размер убытков в сумме 72 265,39 руб., подлежащий взысканию, определен истцом в размере выплаченного страхового возмещения.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер убытков, ответчик не представил.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или занижения специалистом отдела организации страховых выплат Управления страховых выплат АО «Интеркомп» в расчете страхового возмещения, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела настоящего спора.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу указанной нормы, назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о невозможности разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 72 265,39 руб. подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170-176, АПК РФ, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Пшада" (ИНН 

<

***>), г. Геленджик, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>), г. Москва, денежные средства в размере 72 265,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 руб. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Семененко