АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15747/2022

город Вологда

24 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Никольские теплосети» 8 131 211 руб. и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Никольские теплосети» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» 1 330 361 руб. 96 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТеплоСнаб», общества с ограниченной ответственностью «Аделанн», общества с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345», акционерного общества «Федеральная грузовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Волтопторг», общества с ограниченной ответственностью «Миллениум», 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 10/01, от муниципального унитарного предприятия «Никольские теплосети» ФИО3 по доверенности от 25.04.2023 № 51, от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТеплоСнаб» ФИО4 по доверенности 22.06.2023 № 22-06, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (далее – ООО «Кредо Юнион») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Никольские теплосети» (далее – МУП «Никольские теплосети»)                       6 133 249 руб. 02 коп., в том числе задолженности в сумме 6 054 540 руб. и неустойки в сумме 78 709 руб. 02 коп.

Ходатайством от 19.12.2022 № 19-12-22/1 (том 2, лист дела 14) ООО «Кредо Юнион» уточнило исковые требования, просило взыскать с МУП «Никольские теплосети» 4 164 644 руб. 44 коп., в том числе задолженность в сумме 4 054 540 руб. и неустойку в сумме 110 104 руб. 44 коп.

Ходатайством от 19.01.2023 № 19-01-23/1 (том 3, листы дела 71 и 72) ООО «Кредо Юнион» уточнило исковые требования, просило взыскать с МУП «Никольские теплосчети» 7 534 330 руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 7 313 110 руб. и неустойку в сумме 221 220 руб. 59 коп.

Ходатайством от 07.02.2023 № 07-02-23/1 ООО «Кредо Юнион» уточнило исковые требования, просило взыскать с МУП «Никольские теплосети» 7 536 535 руб. 28 коп., в том числе задолженность в сумме 7 313 110 руб. и неустойку в сумме 223 425 руб. 28 коп.

Ходатайством от 18.05.2023 № 18-05-23/1 ООО «Кредо Юнион» вновь уточнило исковые требования, просило взыскать с МУП «Никольские теплосети» 7 823 253 руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 7 392 010 руб. и неустойку в сумме 431 243 руб. 59 коп.

Ходатайством от 05.10.2023 № 05-10-23/1 ООО «Кредо Юнион» уточнило исковые требования, просило взыскать с МУП «Никольские теплосети» 8 131 211 руб., в том числе задолженность в сумме 7 392 010 руб. и неустойку в сумме 739 201 руб. за период с 03.10.2022 по 10.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение ООО «Кредо Юнион» размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем уточнение принято судом.

В обоснование исковых требований ООО «Кредо Юнион» сослалось на ненадлежащее неисполнение МУП «Никольские теплосети» обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку каменного угля сортомарки ДО от 13.09.2021 № 01-09/21.2.

МУП «Никольские теплосети» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Кредо Юнион» упущенной выгоды в сумме 1 442 608 руб. 04 коп.

Заявлением, поступившим в суд 02.08.2023, МУП «Никольские теплосети» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Кредо Юнион» убытки в сумме 1 330 361 руб. 96 коп.

Уточнение МУП «Никольские теплосети» размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем уточнение принято судом.

В обоснование исковых требований МУП «Никольские теплосети» сослалось на нарушение ООО «Кредо Юнион» условий договора в части сроков поставки угля, во избежание срыва отопительного сезона в г. Никольске МУП «Никольские теплосети» заключило договоры с другими поставщиками.

Определением суда от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВологдаТеплоСнаб» (далее – ООО «ВологдаТеплоСнаб»), общество с ограниченной ответственностью «Аделанн» (далее – ООО «Аделанн»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (далее – ООО «Компания Баграм-345»).

Определением суда от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «Федеральная грузовая компания»).

Определением суда от 06 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волтопторг» (далее – ООО «Волтопторг») и общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум»).

Представители ООО «Аделанн», ООО «Компания Баграм-345», АО «Федеральная грузовая компания», ООО «Волтопторг», ООО «Миллениум» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Аделанн», ООО «Компания Баграм-345», АО «Федеральная грузовая компания», ООО «Волтопторг», ООО «Миллениум».

Заслушав объяснения представителей ООО «Кредо Юнион», МУП «Никольские теплосети» и ООО «ВологдаТеплоСнаб», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Кредо Юнион» подлежащими удовлетворению частично, встречный иск МУП «Никольские теплосети» не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУП «Никольские теплосети» (покупатель) и ООО «Кредо Юнион» (поставщик) заключен договор на поставку каменного угля сортомарки ДО от 13.09.2021 № 01-09/21.2, согласно которому поставщик обязуется в установленном договором порядке и сроки поставить покупателю каменный уголь сортомарки ДО в количестве 1470 тонн, соответствующий характеристикам: марка – ДО, размер кусков (фракция) – 25-50 мм, зольность – не более 8%, летучие вещества – не выше 42%, теплота сгорания – не менее 5300 ккал/кг, содержание влаги – не более 14%, покупатель в свою очередь обязуется оплатить поставку товара по цене, установленной в результате проведения закупочной процедуры и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара составляет 9 393 300 руб.

Цена определяется за одну тонну товара в сумме 6390 руб. и включает в себя транспортные расходы поставщика, НДС не облагается (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется осуществить отгрузку товара в следующие сроки – 10 рабочих дней с даты подписания договора. Срок доставки товара до покупателя с сентября 2021 года по февраль 2022 года (включительно) согласно Техническому заданию.

Согласно Техническому заданию поставка товара осуществляется по следующему графику:

сентябрь 2021 года – 280 тонн;

октябрь 2021 года – 210 тонн;

ноябрь 2021 года – 280 тонн;

декабрь 2021 года – 280 тонн;

январь 2022 года – 210 тонн;

февраль 2022 года – 210 тонн. Срок отгрузки товара 10 рабочих дней с даты подписания договора. Поставка товара осуществляется личными силами поставщика по адресу: г. Никольск Вологодской области, ул. Советская, дом 37А.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 60 рабочих дней с момента получения последний партии товара согласно Техническому заданию.

В связи с дефицитом люковых полувагонов необходимых для перевозки угля, резким увеличением цен на уголь во втором полугодие 2021 года и первом квартале 2022 года, увеличением стоимости железнодорожного тарифа и перевозки угля в железнодорожных вагонах между сторонам заключено дополнительное соглашение от 02.03.2022 № 1, согласно пункту 1.1 которого поставке по договору подлежит 1309 тонн угля марки ДО с качественными характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора.

Общая стоимость товара составляет 9 392 010 руб., НДС не облагается, стоимость товара за одну тонну, НДС не облагается, составляет 624 тонны по цене 6389 руб. за тонну; 685 тонн по цене 7890 руб. за тонну (пункты 1.1.3 и 1.1.4 дополнительного соглашения).

Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: оплата за поставку 886 тонн в течение 60 рабочих дней с момента получения последней партии товара; оплата за поставку 423 тонн не позднее 30.11.2022 (пункт 1.1.4 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения крайний срок поставки последней партии угля по договору не позднее 10.04.2022. 

Как указало ООО «Кредо Юнион», по универсальным передаточным документам и актам приема-передачи товаров за период с 10.11.2021 по 30.12.2022, перечисленным в расчете (том 3, листы дела 74 – 76), в адрес МУП «Никольские теплосети» поставлен уголь каменный марки ДО в количестве 1309 тонн на общую сумму 9 392 010 руб.

Полученный товар оплачен МУП «Никольские теплосети» частично, задолженность составляет 7 392 010 руб.

Направленные в адрес МУП «Никольские теплосети» претензии от 29.09.2022 № 29/09/22-3, от 19.12.2022 № 19/12/22-3, от 09.03.2023 № 09/03/23-3 (том 1, листы дела 140 – 142; том 3, листы дела 77 – 82; том 4, листы дела 49 - 51) оставлены МУП «Никольские теплосети» без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара МУП «Никольские теплосети» не исполнены, ООО «Кредо Юнион» обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 458 ГК РФ обязанность подтвердить получение товара покупателем лежит на продавце.

Согласно пункту 4.7 договора датой поставки считается календарная дата передачи товара, которая определяется на основании отметки на транспортных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011           № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого в силу пунктов 6 и 7 части 2 статьи 9 названного закона являются подписи лиц, совершивших сделку.

Представленные ООО «Кредо Юнион» универсальный передаточный документ от 30.12.2022 № 336 и акт приемки-передачи товаров от 30.12.2022 на сумму 78 900 руб. не подписаны МУП «Никольские теплосети», поэтому в силу приведенных выше норм Закона о бухгалтерском учете не могут служить подтверждением передачи угля покупателю.

Заявлением от 15.03.2023 (том 3, лист дела 134) МУП «Никольские теплосети» признало задолженность в сумме 7 313 110 руб. по универсальным передаточным документам и актам приемки-передачи товаров за период с 10.11.2021 по 30.06.2022.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком иска в части задолженности в сумме 7 313 110 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 7 313 110 руб. подлежит взысканию с МУП «Никольские теплосети», факт передачи ответчику товара по универсальному передаточному документу от 30.12.2022 № 336 и акту приемки-передачи товаров от 30.12.2022 ООО «Кредо Юнион» не доказан, в связи с чем исковые требования в части основного долга в сумме 78 900 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку платежей, указанных в пунктах об условиях платежа настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от не выплаченной в срок суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы.

За просрочку оплаты МУП «Никольские теплосети» начислена неустойка в сумме 739 201 руб. (7392010?10%) за период с 03.10.2022 по 10.10.2023.

По произведенному судом расчету (с учетом исключения универсального передаточного документа от 30.12.2022 № 336) размер неустойки за период с 03.10.2022 по 10.10.2023 составил 731 311 руб. (7313110?10%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На основании приведенной нормы МУП «Никольские теплосети» просило снизить размер неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. МУП «Никольские теплосети», заключив с ООО «Кредо Юнион» договор, добровольно приняло на себя обязательства по уплате неустойки в случае просрочки оплаты, размер неустойки определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у МУП «Никольские теплосети» не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

МУП «Никольские теплосети», заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привело доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ООО «Кредо Юнион» необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсрочку платежа 60 рабочих дней, предоставленную МУП «Никольские теплосети», и период просрочки, подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга, а МУП «Никольские теплосети» находится в тех же экономических условиях, что и ООО «Кредо Юнион».

Задолженность на день рассмотрения дела в суде МУП «Никольские теплосети» не погашена. Для взыскания суммы долга ООО «Кредо Юнион» потребовалось обращение в суд.

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки МУП «Никольские теплосети» не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств МУП «Никольские теплосети» не доказана, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ суд также не усматривает.

Заявлением МУП «Никольские теплосети» (том 4, листы дела 13 и 14) просило провести сальдирование на сумму неустойки за просрочку поставки товара.

Вместе с тем требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в рамках дела МУП «Никольские теплосети» не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 731 311 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Предметом встречного иска является взыскание с ООО «Кредо Юнион» дополнительных расходов МУП «Никольские теплосети» на приобретение товара у других лиц.

В качестве основания встречного иска МУП «Никольские теплосети» ссылалось на факт покупки им недостающих объемов товара у других лиц, обусловленный просрочкой поставки товара со стороны ООО «Кредо Юнион». В составе дополнительных расходов, заявленных к взысканию по встречному иску, МУП «Никольские теплосети» включена разницу между ценой на товар по договору от 13.09.2021 № 01-09/21.2 и ценой на товар по договорам, перечисленным в расчете (том 6, листы дела 1 – 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу пунктов 11 - 13 Постановления № 7 возмещение убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке возможно при условии, если впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия повторного исполнения и, соответственно, его двойной оплаты. При этом по общему правилу, пока должник сохраняет обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении договора от 13.09.2021 № 01-09/21.2, либо об одностороннем отказе МУП «Никольские теплосети» от его исполнения в спорный период.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При обращении в суд ООО «Кредо Юнион» по платежному поручению от 15.11.2022 № 391 уплатило государственную пошлину в сумме 53 666 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) в связи с увеличением суммы иска до 8 131 211 руб. по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 63 656 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме            16 099 руб. 80 коп. (53666?30%) подлежат взысканию с МУП «Никольские теплосети» в пользу ООО «Кредо Юнион».

Государственная пошлина в сумме 36 887 руб. 20 коп. подлежит возврату ООО «Кредо Юнион» из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9311 руб. подлежат взысканию с МУП «Никольские теплосети» в федеральный бюджет.

При обращении в суд МУП «Никольские теплосети» по платежному поручению от 08.12.2022 № 570 уплатило государственную пошлину в сумме 33 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 4 Постановления № 46 в связи с уменьшением суммы иска до 1 330 361 руб. 96 коп. по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 26 304 руб., государственная пошлина в размере 6696 руб. (33000 - 26304) подлежит возврату МУП «Никольские теплосети» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы МУП «Никольские теплосети» по госпошлине не подлежат взысканию с ООО «Кредо Юнион» на основании статьи 110 АПК РФ.

С учетом произведенного зачета суммы государственной пошлины, подлежащих возвращению из бюджета МУП «Никольские теплосети» и взысканию с него в бюджет, с МУП «Никольские теплосети» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2615 руб. (9311 – 6696).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Никольские теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 044 421 руб., в том числе задолженность в сумме 7 313 110 руб. и неустойку в сумме 731 311 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 099 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» из федерального бюджета госпошлину в сумме 36 887 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению от 15.11.2022 № 391.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Никольские теплосети» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» 1 330 361 руб. 96 коп. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Никольские теплосети», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес: 

<

...>, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2615 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк