ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15711/2022

01 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21756/2023) общества с ограниченной ответственностью «Калининградский лесхоз» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.05.2023 по делу № А21-15711/2022(судья  Шкутко О.Н.), принятое 

по иску коммерческого банка «Энерготрансбанк» (акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский лесхоз» 

третье лицо: ФИО2

о взыскании, 

 

установил:

Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский лесхоз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 559 856,68 руб. задолженности по договору поручительства № 

<

***>-П от 29.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 29.05.2023 в порядке солидарной ответственности взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Калининградский лесхоз» в пользу коммерческого банка «Энерготрансбанк» (акционерное общество) задолженность в сумме 559 856,68 рублей, расходы по госпошлине в сумме 14 197 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что 07.12.2022 КБ «Энерготрансбанк» АО обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда, срок исполнения обязательства по кредитному договору считается наступившим 07.12.2018, в связи с чем, в соответствии с п.5.2 договора поручительства от 29.10.2018 № 

<

***>-П договор прекратил свое действие по истечении трех лет с момента наступления срока возврата кредита, а именно 07.12.2021.

20.09.2023 в апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Банка на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

24.10.2023 в апелляционный суд от Банка поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

02.02.2017 Банк и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор) на сумму 420 000 руб., под 20,00 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Кредит предоставлялся на срок до 02.02.2022.

Поскольку заемщик не выполнил условия Кредитного договора, допустив просроченную задолженность по возврату суммы кредита, а также просрочку задолженности по процентам согласно графика платежей по Кредиту, в связи с неисполнением заемщиком требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за его фактическое использование и иных платежей, предусмотренным Кредитным договором, Банк обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском.

Решением Ленинградского районного суда города Калининград от 26.03.2019 по делу № 2-873/2019 взысканы с ФИО2 в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 02.02.2017 в размере 559 856,89 руб., в том числе – 406 883,57 руб. – основной долг по кредиту; 100 665,97 руб. – просроченные проценты по кредиту; 52 307,35 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность и на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 798,57 руб.

Выданный судом 06.05.2019 года по указанному выше делу №2-873/2019 исполнительный лист № ФС №024923226 о взыскании задолженности по Кредитному договору указанной выше суммы задолженности и судебных расходов был предъявлен для принудительного исполнения на исполнение в ОСП Ленинградского района города Kaлинингpaдa, для возбуждения исполнительного производства, которое было окончено (с возвращение в Банк исполнительного листа) по заявлению взыскателя от 25.03.2021 ввиду «намерений заемщика добровольно погашать задолженность по Кредиту».

Поскольку по данному Кредиту заемщик так и не внес суммы в погашение указанной выше задолженности по Кредитному договору, Банк повторно предъявил 09.11.2022 исполнительный лист для принудительного исполнения  в ОСП Ленинградского района города Калининграда, где возбуждено ИП №176592/22/39001-ИП от 14.11.2022 в отношении заемщика (должника).

29.10.2018 в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше Кредитному договору между Банком и Обществом (поручителем) был заключен договор поручительства № 

<

***>-П (далее - Договор поручительства), пор условиям которого поручитель обязуется перед Банком, солидарно с заемщиком, отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по Кредитному договору, указанному в пункте 1.2 Договора поручительства, в том же объеме, как и указанный ниже заемщик, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком; поручитель также принимает на себя дополнительные обязательства и ограничения, установленные Договором поручительства.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, поручитель обязан уплатить Банку сумму невозвращенного кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом, все комиссии, неустойки, иные платежи, предусмотренные Кредитным договором; днем исполнения обязательств поручителя перед Банком считается день поступления денежных средств на счет Банка.

Пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет ответственность перед Банком на тех же условиях и в том же объеме, как и заемщик, а также уплачивает неустойки и возмещает все издержки Банка, в том числе судебные, по взысканию долга и другие убытки, вызванные неисполнением (ненадлежащим исполнением) Кредитного договора заемщиком.

19.11.2022 Банк направил в адрес Общества письмо №16-9114 об оплате задолженности по неисполненному обязательству по Кредитному договору на общую сумму в размере 559 856,89 руб., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям статей 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 1 статьи 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. 

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по Договору поручительства.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Договора поручительства названный Договор вступает в силу с момента его подписания; названный Договор прекращает действие после выполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору; поручительство по названному Договору дано поручителем на срок, который начинается со следующего дня после даты подписания договора, и который заканчивается через 3 года с момента наступления срока возврата кредита, установленного в Кредитном договора (с учетом всех дополнений к Кредитному договору).

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что 07.12.2022 Банк обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда, срок исполнения обязательства по Кредитному договору считается наступившим 07.12.2018, в связи с чем, в соответствии с п.5.2 Договора поручительства договор прекратил свое действие по истечении трех лет с момента наступления срока возврата кредита, а именно 07.12.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства; в этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В силу условий Кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключен Договор поручительства, датой возврата кредита является 02.02.2022, в связи с чем, действие Договора поручительства применительно к 5.2 Договора заканчивается 02.02.2025.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что Договор поручительства прекратил свое действие 07.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.05.2023 по делу №  А21-15711/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский лесхоз» из федерального бюджета 11 197 руб., излишне уплаченной платежными ордерами от 20.06.2023 № 53 и от 21.06.2023 № 53.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина