ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 года

15АП-19887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

единственного участника ООО "Фаворит М" ФИО2, лично;

от ООО "Миртэк": представитель по доверенности от 08.06.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-24363/2018 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-М"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топклин" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "Фаворит М" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности по основному долгу в сумме 7826403,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью "Топклин" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование общества с ограниченной ответственностью "Топклин" в сумме 15652807,14 рублей, из них: 7826403,57 рубля основного долга; 7826403,57 рубля неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении штрафных санкций в сумме 7826403,57 рубля учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" обжаловало определение суда первой инстанции от 21.11.2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в результате недобросовестного поведения ООО "ТопКлин", выразившегося в  непредоставлении достоверной информации о погашении задолженности. Податель жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-200220/2017 задолженность перед ООО "ТопКлин" полностью погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Миртэк" просило прекратить производство по апелляционной жалобе в части оспаривания введения наблюдения, в остальной части оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-24363/2018 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Единственный участник ООО "Фаворит М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "Миртэк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе в части введения процедуры наблюдения, в остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО "Миртэк" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Единственный участник ООО "Фаворит М" оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2022 по делу № А15-48/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, судебный акт  в рамках названного дела вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-М" процедуры банкротства – наблюдения подлежит прекращению, в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалоб или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

С рассматриваемой жалобой должник обратился 23.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" утвержден ФИО5.

Таким образом, процедура наблюдения окончена в ходе рассмотрения жалобы должника, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-М" процедуры банкротства – наблюдения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТопКлин" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "Фаворит М" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности по основному долгу в размере 7 826 403,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТопКлин" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А53-24363/2018.

Определениями суда от 30.08.2018, 01.10.2018 судебное разбирательство откладывалось до получения информации о результатах рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А40-200220/2017.

Резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-200220/2017 объявлена 09.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "ТопКлин" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2016 на основании решения о реорганизации ЗАО "Фаворит М" (правопредщественник) за основным государственным регистрационным номером 1167746559320, обществу присвоен ИНН 

<

***>.

Общество состоит на учете в качестве налогоплательщика с 06.12.2016 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, основным видом экономической деятельности является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД - 82.29.9), юридический адрес должника: 344019, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО6, 34а, литер Б, офис 4.2.

Учредителем ООО "Фаворит М" является ФИО2, ИНН 

<

***>, с размером вклада в уставном капитале 100%, директором – ФИО7, ИНН 

<

***>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ЗАО "Фаворит М" (заказчик) и ООО "ТопКлин" (исполнитель) заключен договор № ТПК-ФВМ/2015 от 01.05.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплексных услуг по уборке объектов Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", расположенной по адресу: 

<

...> (платформа).

Цена данного договора определяется калькуляцией (приложение № 2 к договору) и составляет 10 661 004,15 рубля (пункт 2.1 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц в течение 30 календарных дней после предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ТопКлин" оказало ООО "Фаворит М" услуги в полном объеме на общую сумму 10 661 004,15 рубля, что подтверждается актами № 307 от 31.12.2015, № 279 от 30.11.201, № 250 от 31.10.2015, № 213 от 30.09.2015, № 586 от 31.08.2015, № 559 от 31.07.2015, № 495 от 30.06.2015, № 499 от 31.05.2015, подписанными сторонами без замечаний.

ООО "Фаворит М" обязанность по оплате оказанных услуг исполнило частично, оплатив 2 834 600,61 рублей платежным поручением № 798 от 01.09.2016. 

Таким образом, задолженность по договору составила 7 826 403,57 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по настоящему делу произведена замена заявителя по делу о банкротстве конкурсного кредитора ООО "ТопКлин" на ООО "Миртэк".

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в указанном Постановлении, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Основываясь на ранее выработанных подходах о природе предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом. С учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1047-О и №).

К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для случаев банкротства участников экономической деятельности. Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики № 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и № 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-200220/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 с ООО "Фаворит М" в пользу ООО "ТопКлин" взыскана задолженность в сумме 7 826 403, 57 рубля, неустойка в сумме 7 826 403, 57 рубля, а всего 15 652 807,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101264 рубля.

Должник фактически не оспаривает реальность взаимоотношений между сторонами, однако указывает о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-200220/2017 задолженность перед ООО "ТопКлин" полностью погашена.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дела в сети Интернет, усматривается, что 09.01.2019 ООО "ТопКлин" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО8 от 30.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 105296/18/05023-ИП (дело № А15-48/2019), о распределении денежных средств в пользу ФИО9, и об окончании исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что взыскатель не подавал заявления о возбуждении исполнительного производства, а все документы, на основании которого возбуждено спорное производство, сфальсифицированы. В результате незаконного возбуждения исполнительного производства, задолженность (~ 15 млн. руб.) получило неуполномоченное физическое лицо по поддельной доверенности. 

В связи с указанными обстоятельствами определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-24363/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А15-48/2019.

В рамках названного дела судами установлено, что 23.08.2018 Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 21.05.2018 по делу № А40-200220/2017-158-1615 ООО "Топклин" выдан исполнительный лист серии ФС № 024593530 на взыскание с ООО "Фаворит-М" в пользу ООО "Топклин" задолженности и неустойки в общем в размере 15652807 рублей 14 копейки расходов по оплате госпошлины в размере 101264 рубля.

29 октября 2018 года согласно книге учета исполнительных документов "12 октября 2018 г. по 07 ноября 2018 г." отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан (дело № 05023-104(том ХVIII), оформленной в электронном виде (т.д. 5, л.д.148-150), 29.10.2018 в названной книге учета исполнительных документов зарегистрирован исполнительный лист Серии ФС № 024593530, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 21.05.2018, на взыскание с ООО "Фаворит-М" в пользу ООО "Топклин" 15754071 рубля. Судебным приставом-исполнителем определен ФИО10

На заявление ООО "Топклин" без номера и даты, подписанном ликвидатором ООО "Топклин" ФИО11, адресованном ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы учинены оттиски двух штампов ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП по РД: в одном штампе записана дата "29 10 2018" и номер ИП 105296/18/050023, в другом штампе: учинена подпись и дата "29 10 2018". В указанном заявлении общество ходатайствовало о перечислении денежных средств, указаны банковские реквизиты. К указанному заявлению приобщено заявление ООО "Топклин", адресованное ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы, о возбуждении исполнительного производства по вышеназванному исполнительному листу и что по их информации в г.Махачкале у ООО "Фаворит М" открыто обособленное подразделение по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 30.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО10 на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 105296/18/05023-ИП в отношении ООО "Фаворит-М".

К заявлению приобщена доверенность от 26.10.2018, выданная ООО "Топклин" в лице ликвидатора ФИО11, которой уполномочивает ФИО9 на предъявление исполнительных документов, заявления о возбуждении исполнительного производства, получения присужденного имущества.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

В заявление общества о возбуждении исполнительного производства указано, что у должника ООО "Фаворит -М" открыто обособленное подразделение по адресу: 

<

...>, на указанную территорию распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО10 (справка ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 07.08.2020 также подтвердила наличие у должника обособленного подразделения по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что судебный пристав, получив вышеуказанную информацию, исходя из положений частей 2, 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, обладая полномочиями действовать на указанной взыскателем территории, правомерно возбудил исполнительное производство постановлением от 30.10.2018 № 105296/18/05023-ИП.

Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного листа серии ФС №024593530 от 23.08.2018, поданное в ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД, подписано ликвидатором ООО "Топклин", то есть правомочным лицом со стороны взыскателя.

При этом, судами отмечено, что проверка принадлежности учиненной в заявлении общества о возбуждении ИП подписи ликвидатору ООО "Топклин" ФИО11 не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Судами отклонены доводы заявителя, о том, что на дату возбуждения спорного исполнительного производства (30.10.2018) у пристава отсутствовали как заявление о возбуждении, так и сам исполнительный лист, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена доверенность, датированная 26.10.2018, заверенная нотариусом только 13.11.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель дал, пояснения, согласно которым к заявлению был приложен оригинал доверенности, а в последующем к материалам исполнительного производства приобщена доверенность заверенная нотариально.

Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом в пределах полномочий совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа, при этом доводы апеллянта о том, что исполнительное производство необоснованно было возбуждено судебным приставом -исполнителем не по юридическому адресу, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае общество не указывает, как и каким образом, данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя на общество незаконно не возлагается совершение каких-либо обязанностей и не создаются препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм права суды пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 30.10.2018 о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление признано соответствующим закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве в предмет исследования суда входит установление наличия задолженности общества-должника "Фаворит-М" перед ООО "ТопКлин" (правопредшественник ООО "Миртэк") и ее размер.

Как отмечено выше, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В рамках дела № А15-48/2019 предметом проверки выступали законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 105296/18/05023-ИП.

В удовлетворении требований ООО "ТопКлин" отказано. В то же время факт погашения задолженности перед названным обществом (взыскателем) установлен не был, данный вопрос не исследовался, не входил в предмет доказывания.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-200220/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.072.018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО "Фаворит М" в пользу ООО "Топклин" взыскана задолженность в сумме 7 826 403 (семь миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч четыреста три) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек, неустойка в сумме 7826403 (семь миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч четыреста три) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек, а всего 15 652 807 (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот семь) рублей 14 (четырнадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 101264 (сто одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля.

02.08.20218 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ТопКлин"в обоснование ранее заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 26 по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с ликвидацией ООО "Фаворит М", в котором истец сообщил суду о том, что согласно сведениям из сайта ИФНС России подано заявление о смене учредителя ответчика (ООО "Фаворит М"), при котором собственником ответчика может стать оффшорная фирма или номинальное лицо.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

 23.08.2018 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист на взыскание задолженности. Сведения о направлении и выдаче исполнительного листа отсутствуют.

18.10.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ликвидатора ООО "Топклин" ФИО11 о выдаче исполнительного листа представителю по доверенности б/н от 06.09.2018 ФИО12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении исполнительного производства от 30.10.2018 №105296/1805023-ИП, возбужденного отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан на основании исполнительного листа серии ФС № 024593530 от 21.05.2018. Установлено, что в рамках исполнительного производства платежными поручениями от 02.11.2018 № 1154 и 16.11.2018 № 1174 ООО "Фаворит М" производило оплату на депозитный счет службы судебных приставов.

Доказательств того, что исполнительный лист был выдан именно представителю истца по доверенности, в материалах дела не имеется, в электронном деле также отсутствует. 

Кроме того, определением от 21.05.2019 по делу № А15-48/2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения, кем выполнена подпись от имени ликвидатора ООО "ТопКлин" ФИО11 в документах, имеющихся в материалах исполнительного производства, а именно: в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в доверенности от 26.10.2018 на имя ФИО9 на представление интересов ООО "ТопКлин" и в заявлении от 29.10.2018 в ОСП о перечислении денежных средств по указанным в заявлении реквизитам.

В соответствии с заключением эксперта № 452/19 от 10.06.2019 подписи на вышеперечисленных документах выполнены не самой ФИО11, а иным лицом с подражанием ее подписи.

Также определением от 07.08.2019 по делу № А15-48/2019 была назначена экспертиза для проверки принадлежности оттиска печати от имени ООО "ТопКлин" на доверенности о 26.10.2018 на имя ФИО9

В соответствии с заключением эксперта № 662/19 от 05.09.2019 оттиск печати на указанной доверенности выполнен не печатью ООО "ТопКлин".

Из выписки по счету ФИО9 следует, что денежные средства, поступившие от службы судебных приставов, были выведены на личный вклад ФИО9

Кроме того, в материалы дела № А15-48/2019 также представлялись доказательства того, что в момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства ликвидатор ООО "ТопКлин" не могла находиться в Республике Дагестан, поскольку находилась за пределами Российской Федерации, а именно 28.10.2019 вылетела из г. Санкт-Петербурга в г. Минск и лишь 06.11.2019 вылетела обратно из г.Минск в г. Санкт-Петербург (копии посадочных талонов на самолет, справок о подтверждении факт перелета, информации о бронировании, списка поселенных гостей с ГК "Гостиницы Столицы", г. Минск).

Таким образом, из материалов названного дела следует, что фактически денежные средства на счет ООО "ТопКлин" во исполнение обязательств должника в рамках исполнительного производства не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств добровольного исполнения обязательств ООО "Фаворит-М", вне рамок исполнительного производства, также не представлено, соответствующие доводы не заявлены.

Таким образом, в настоящее время, с учетом фактических обстоятельств по настоящему спору, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что задолженность перед ООО "ТопКлин" (правопредшественник ООО "Миртэк") отсутствует.

В судебном заседании на вопрос суда Единственный участник должника ФИО2 на вопрос суда пояснил, что до настоящего времени в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не обращалось, несмотря на то, что фактически перечисленные ООО "Фаворит М" на счет взыскателя не поступили. 

В свою очередь 22.02.2019 в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление генерального директора ООО "ТопКлин" ФИО11 по факту возможных противоправных действиях неустановленных лиц.

По результатам проведенной проверки постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении ФИО11 - по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в возбуждении уголовного дела, органом дознания указано, что срок проведения проверки, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, истек, а без проведения документальной проверки сделать объективный вывод о фактах противоправной деятельности руководства ООО "Фаворит М" не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступные деяния (мошенничество) совершены именно в отношении ООО "Фаворит М", поскольку, из представленных сведений и документов следует, что противоправными действиями неустановленного лица причинен вред ООО "Фаворит М", денежные средства были списаны со счета ООО "Фаворит М", то есть потерпевшим является ООО "Фаворит М", независимо от того, кем именно совершены противоправные действия (должностными лицам самого ООО "Фаворит М" или иными лицами).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений, применимых и к случаю установления за просрочку исполнения денежного обязательства договорной неустойки вместо законных процентов, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, а не момент перечисления судебным приставом денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, взыскателю.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), и проценты, предусмотренные статьей 395 этого же Кодекса, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Применительно к рассматриваемому случаю, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает возможным применить указанные разъяснения по аналогии, поскольку, фактически перечисленные должником на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства на счет взыскателя не поступили, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Сходные разъяснения также даны в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которого переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, с учетом особенностей фактических обстоятельств по настоящему спору, перечисление должником денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в первую очередь относятся к взаимоотношениям должника и службы судебных приставов (органа принудительного исполнения), направлены на приостановление судебных актов, а не на их исполнение, с целью прекращения службой судебных приставов дальнейших мер принудительного взыскания, взыскания исполнительского сбора и т.д.

Дальнейшее перечисление этих средств со счета службы судебных приставов на счет иного лица, а не взыскателя, при отсутствии доказательств, однозначно подтверждающих волю и согласие взыскателя на перечисление средств не на счет самого взыскателя, а насчет иного лица, само по себе не может свидетельствовать о надлежащем исполнении должником обязательств перед взыскателем, негативные последствия не могут повлиять на права и законные интересы добросовестного взыскателя, пока не доказано, что взыскатель действовал недобросовестно, совершал противоправные или преступные действия.

В свою очередь, как указано выше, кредитор последовательно принимал меры по пресечению подобного негативного последствия. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что исполнительный лист получен именно кредитором, в материалы дела не представлено, также как не представлены доказательств того, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления кредитора (правопредшественника).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрено перечисление денежных средств службой судебных приставов с депозитного счета на иной счет, не принадлежащий взыскателя по исполнительном производству.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рассматриваемо случае, перечисление взыскиваемой суммы со счета должника на депозитный счет службы судебных приставов не было произведено в результате принудительного исполнения судебного акта в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, а имело место быть перечисление средств со счета должника самим должником, следовательно, подлежат применению положения абзаца шестого пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом моментом исполнения денежного обязательства в этом случае является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Суд также обращает внимание на то, что в указанный спорный период в отношении должника УФССП России по городу Москва были возбуждены иные исполнительные производства, что также видно из общедоступных сведений на сайте ФССП России, по которым должником обязательств в добровольном порядке в такие же короткие периоды не были исполнены. 

Таким образом, конкретные фактические обстоятельства по настоящему делу позволяют суду делать вывод о недоказанности погашения ООО "Фаворит М" задолженности перед ООО "ТопКлин", взысканной вступившими  в силу вышеуказанными судебными актами.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии к тому правовых оснований и представление соответствующих доказательств (например, вступивший в силу приговор суда).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Сумма задолженности подтверждается документами, представленными в материалы дела, вступившими в силу судебными актами и составляет 15 652 807,14 рублей, в том числе: 7 826 403,57 рубля основной долг, 7 826 403,57 рубля неустойка.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с чем, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Из пункта 1 статьи 62 закона о банкротстве следует, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-М" процедуры банкротства - наблюдения прекращено.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ" признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования заявителя, установленные судебными актами, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обжалуемым определением в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" утверждена кандидатура ФИО4 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей, а также процентов в порядке пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, кроме того, как указано выше апелляционная жалоба в части введения процедуры подлежит прекращению.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-24363/2018 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-М" процедуры банкротства - наблюдения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-24363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи   Д.В. Емельянов

   Н.В. Сулименко