ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2020                                                                             Дело № А40-154880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» – извещено, представитель не явился,

от Центральной акцизной таможни – ФИО1 (представителя по доверенности от 13.05.2020),

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 28.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-154880/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее – таможня) от 16.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009193/270319/0001758 (далее также – ДТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между обществом (покупатель) и иностранной фирмой PILAR TRADING LIMITED (продавец) был заключен внешнеэкономический договор продажи  от 07.03.2019 № МС-ALGOL-45 (далее – договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил новую самоходную щековую дробилку, на условиях CIF порт Санкт-Петербург (Инкотермс 2000) по цене 21 427 267 рублей. Наименование и другие характеристики товара, стороны согласовали в спецификации/приложении от 07.03.2019 № 1.

Данный товар по согласованной поставке по прибытию в Российскую Федерации заявлен обществом к таможенному оформлению в ОТО и ТК № 3 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) таможни путем подачи ДТ № 10009193/270319/0001758 (товар № 1).

Таможенная стоимость товара была определена обществом в ДТ путем использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), в нее была включена стоимость товара по внешнеэкономической сделке в размере 21 427 267 рублей.

Таможня 01.04.2019 направила обществу как декларанту запрос о предоставлении документов и (или) сведений. 

Данные документы и сведения были предоставлены обществом сопроводительным письмом  от 03.04.2019 № 0304/2019.

Таможня 30.04.2019 дополнительно запросила у общества документы, объясняющие формирование цены на товар и бухгалтерские документы об оприходовании товара.

Сопроводительным письмом  от 06.05.2019 № 0605/2019 декларант предоставил таможне необходимые документы и пояснения.

Исходя из того, что поступившие документы не устранили сомнения в достоверности заявленных декларантом сведений, таможня приняла решение от 16.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названной декларации на товар, которым откорректировала таможенную стоимость товара № 1, определив ее на базе иного метода, в связи с чем доначислила обществу 1 027 510,44 рублей таможенных платежей.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, Кодекс), в том числе положениями пункта 10 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Кодекса, пришли к выводу о не соответствии оспариваемого решения таможни данными нормам таможенного законодательства, признав, что таможней не доказаны основания, которые могли бы исключать применение первого метода определения таможенной стоимости товара в данном случае. По данному вопросу суды указали на отсутствие оснований для выводов о занижении цены на упомянутый товар по договору, не включения в его стоимость расходов на транспортировку и расходов на страхование, и признали, что доказательств каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней также не представлено.

Как установили суды, в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты; пояснения и объяснения по условиям совершения сделки представлены таможне в полном объеме.

Поставка товара, как указали суды, осуществлена согласно договору, спецификации, инвойсу, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации. Декларант документально подтвердил правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При дополнительной проверке, по мнению судов, представлены достаточные документы (бухгалтерские документы о постановке товара на учет, бухгалтерские и иные документы на поставку аналогичного товара, пояснения о формировании цены товара), которые подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможней не представлено.

При разрешении спора суды также исходили из того, что отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся у таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости.

В связи с этим суды указали на достоверность сведений, заявленных обществом в ДТ сведений о таможенной стоимости товара, отсутствие оснований для иного вывода.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением норм АПК РФ, и, вопреки утверждениям таможни, сделаны при правильном применении ТК ЕАЭС.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты судом округа как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А40-154880/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

     В.В. Кузнецов