ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2025 года

Дело № А40-160289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Банк Город» - ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 19.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Банк Город» - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025(№09АП-1740/2025),по заявлению конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестртребований кредиторов ООО «Антлантикс» в части указания требований АО «БанкГород» как не обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антлантикс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 ООО «Антлантикс» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6 (7207) опубликовано сообщение. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Антлантикс» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

            В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестртребований кредиторов ООО «Антлантикс» в части указания требований АО «БанкГород» как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, судом определено внести изменения в реестр требований кредиторов должника в части указания требований АО «Банк город» как не обеспеченных залогом имущества должника по требованию в размере                           1 038 127 791, 59 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий АО «Банк Город» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что учет требований как не обеспеченных залогом имущества должника преждевременен, поскольку обладание должником правом на аренду земельного участка не определено. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель конкурсного управляющего АО «Банк Город» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО «Банк Город», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке       ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 требования АО «Банк Город» в общем размере 1 038 127 791, 59 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторовООО «Атлантикс» как обеспеченные залогом имущества должника. 

Указанные требования кредитора обеспечивались залогом здания, площадью1694,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003017:3798, по адресу: г. Москва,Лефортовский пер., д. 4, стр. 1, в соответствии с договором об ипотеке от 13.01.2016 № 1881-Зл-Ип.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, в обоснование заявления управляющий указал на физическую гибель предмета залога (имущества) – принудительный снос самовольной постройки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 138 Закона о банкротстве, постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника. 

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, учета требований АО «Банк Город» как не обеспеченных залогом имущества должника, поскольку надлежащими и достаточными подтверждено прекращение залога в связи с гибелью предмета залога. 

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-259590/2020 спорное здание (предмет залога) признано самовольной постройкой, суд обязал ООО «Атлантикс» в трехмесячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, снести здание.

Впоследствии, в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств для сноса самовольной постройки, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы приступила к сносу здания. Согласно акту обследования земельного участка Госинспекции понедвижимости от 21.07.2023 № 9014821 самовольная постройка (спорное здание / предмет залога) демонтировано силами Госинспекции по недвижимости. 

Таким образом, обстоятельства гибели предмета залога подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части отражения статуса кредитора как не обеспеченных залогом.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы конкурсного управляющего кредитора о том, что учет требований как не обеспеченных залогом имущества должника преждевременен, поскольку обладание должником правом на аренду земельного участка не определено. 

Как следует из доводов конкурсного управляющего АО «Банк Город», в решением суда от 11.03.2025 по делу № А40-305092/2024 косвенно подтвержден факт наличия между ДГИ г. Москвы и должником арендных отношений (продления арендных отношений). 

При этом достоверных доказательств наличия у кредитора залога права аренды земельного участка в материалы дела не представлено, кроме того, решение суда от 11.03.2025 в настоящее время не вступило в законную силу, в связи с подачей апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора надлежащие доказательства наличия у должника права аренды земельного участка отсутствовали, поскольку при признании постройки самовольной, представляется невозможным сохранение права аренды. 

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, с чем соглашается суд округа. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Банк Город» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А40-160289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова