АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-12089/16 

Екатеринбург 

08 ноября 2017 г. Дело № А60-51077/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-тур»  (далее – общество «Сервис-тур», должник) Соломка Елены Андреевны  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2017 по делу № А60-51077/2015 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017  судебное заседание 11.10.2017 на основании ст. 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 31.10.2017.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017  в связи с нахождением судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В. в очередном  отпуске для рассмотрения настоящей кассационной жалобы произведена  их замена на судей Сердитову Е.Н., Плетневу В.В. (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016  общество «Сервис-тур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 18.11.2016 конкурсным управляющим должника  утверждена Соломка Е.А.  

Конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась 03.02.2017  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении  из реестра требований кредиторов должника требования публичного  акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее – общество ВТБ 24, банк) в размере  

7 104 742 руб. 52 коп., в том числе: 5 528 087 руб. 71 коп. пени за просрочку  возврата основного долга и 1 576 654 руб. пени за несвоевременную уплату  плановых процентов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017  (судья Берсенева Е.И.) заявление конкурсного управляющего Соломка Е.А.  удовлетворено: внесены изменения в сведения о сумме задолженности банка,  путем исключения из обязательств неустойки, превышающей 100 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2017 (судьи Ниголова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.)  определение суда первой инстанции от 05.05.2017 отменено, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего Соломка Е.А. отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соломка Е.А. просит  постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 отменить,  определение суда первой инстанции от 05.05.2017 оставить в силе. По мнению  заявителя, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной  инстанции проигнорировал решение Верх-Исетского районного суда  г. Екатеринбурга от 12.04.2016 по делу № 2-74/2016, которым с Тагинцева Е.А.,  Тагинцевой З.А. и должника в пользу общества ВТБ 24 солидарно взыскано  81 897 712 руб. 99 коп., при этом судом на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации уменьшены до 50 000 руб. размер пеней за  просрочку возврата основного долга и до 50 000 руб. размер пеней за  несвоевременную уплату плановых процентов, как явно несоразмерные  последствиям допущенного нарушения. Как полагает заявитель, данный  судебный акт является основанием для изменения требования банка,  включенного в реестр требований кредиторов должника, в части неустойки;  вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для исключения  из реестра требований кредиторов требования банка в части неустойки,  превышающей 100 000 руб., со ссылкой на то, что определение суда первой  инстанции от 28.12.2015 о введении в отношении должника процедуры  наблюдения вынесено раньше вышеуказанного решения суда общей  юрисдикции о взыскании задолженности, заявитель находит неправомерным.  

В отзыве на кассационную жалобу общество ВТБ 24 просит обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 в арбитражный суд поступило  заявление общества ВТБ 24 о признании общества «Сервис-тур» банкротом.  

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 по настоящему делу  на основании указанного заявления в отношении должника введена процедура  наблюдения; этим же определением (с учетом описки, исправленной  определением суда от 21.01.2016) требование общества ВТБ 24 в общем  размере 89 002 455 руб. 51 коп., в том числе 75 307 369 руб. 61 коп. основного  долга, 6 490 344 руб. 38 плановых процентов за пользование кредитом,  5 578 087 руб. 71 руб. пени по просроченному долгу, 1 626 654 руб. 81 коп.  пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества последнего.  

Впоследствии решением арбитражного суда от 28.06.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.  

Конкурсный управляющий должника Соломка Е.А., ссылаясь на то,  что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда  г. Екатеринбурга от 12.04.2016 по делу № 2-74/2016 с Тагинцева Е.А.,  Тагинцевой З.А. и с общества «Сервис-тур» (как с поручителя) в пользу  общества Банк ВТБ 24 взыскано 81 897 712 руб. 99 коп., в том числе:  75 307 369 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору от 27.06.2011   № 631/5802-0000076, 6 490 344 руб. 38 коп. процентов за пользование  кредитом, 50 000 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата основного долга и  50 000 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов,  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении  из реестра требований кредиторов должника требований банка в размере  7 104 742 руб. 52 коп. (суммы неустойки свыше 100 000 руб.).  

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.  

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 названного Кодекса при неисполнении  или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,  если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного  должника, так и поручителя; кредитор имеет право на установление его  требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя,  а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из  них; если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве  основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя  состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4  Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства  в отношении основного должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего, руководствовался положениями п. 2 ст. 363 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 51  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных  с поручительством», п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате  процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», п. 6 ст. 16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и, исходя из наличия вышеупомянутого решения Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга, пришел к выводу об исключении  из реестра требований кредиторов должника требования банка в части  неустойки, превышающей 100 000 руб.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Руководствуясь п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в п. 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд  отметил, что пересмотр вопроса о правомерности нахождения в реестре  установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке,  установленном главой 37 упомянутого Кодекса.  

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления сослалась на  принятое после установления требования банка в деле о банкротстве должника  решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.  

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы,  апелляционный суд установил, что в сентябре 2015 года общество ВТБ 24  обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым  заявлением о взыскании с Тагинцева Е.А., Тагинцевой З.А. и общества  

«Сервис-тур» задолженности в общем размере 85 566 951 руб. 57 коп.  (увеличив в ходе рассмотрения дела требования до 92 519 757 руб. 17 коп.);  26.10.2015 последовало обращение банка в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании общества «Сервис-тур» (поручителя  по кредитным обязательствам Тагинцева Е.А. перед банком) банкротом  со ссылкой на наличие у последнего непогашенной задолженности в общем  размере 89 002 455 руб. 51 коп.  

По результатам рассмотрения обоснованности требования банка  о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражным судом  принято вступившее в законную силу определение от 28.12.2015 о введении  в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованным и  включении в реестр требований кредиторов требования общества ВТБ 24  в заявленном размере в качестве обеспеченного залогом имущества должника.  

Впоследствии, 12.04.2016, Верх-Исетским районным судом  г. Екатеринбурга по вышеуказанному иску банка в рамках гражданского дела   № 2-74/2016 вынесено решение о взыскании с Тагинцева Е.А., Тагинцевой З.А.,  общества «Сервис-тур» солидарно в пользу общества ВТБ 24 задолженности  в общем размере 81 897 712 руб. 99 коп., с учетом снижения на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пеней за  просрочку возврата основного долга до 50 000 руб. и за несвоевременную  уплату плановых процентов также до 50 000 руб.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во  внимание положения п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством», абз. 3 п. 29 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», апелляционный суд верно указал на то, что в рамках  настоящего дела о банкротстве обществом ВТБ 24 предъявлено требование  к обществу «Сервис-тур», основанное на договоре поручительства,  и арбитражным судом применительно к положениям Закона о банкротстве  проведена самостоятельная проверка обоснованности данного требования,  в частности установлены основания для предъявления требований банка  к должнику, а также конкретный размер требований как по основному долгу,  так и по финансовым санкциям; решение Верх-Исетского районного суда и  возбуждение дела о банкротстве в отношении основного заемщика состоялись  позднее, при этом в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга  от 12.04.2016 по делу № 2-74/2016 также констатирована правомерность  требования банка к заемщику и поручителям, вместе с тем по заявлению  ответчиков, сделанному ими в названном гражданском деле, в отношении  пеней применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего Соломка Е.А., направленного на пересмотр  установленного размера требований общества ВТБ 24 в части неустойки.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает,  что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела  и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные  отношения; оснований для иной оценки приведенных сторонами спора доводов  и доказательств у суда округа не имеется.  

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего Соломка Е.А.  о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание решение  Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 по делу   № 2-74/2016, судом кассационной инстанции отклоняется; из материалов дела  усматривается, что судом проанализированы обстоятельства, на которые  ссылался конкурсный управляющий, в том числе, связанные с принятием  названного решения, по результатам чего сделан верный вывод о том, что его  принятие в данном случае не является основанием для пересмотра требований  банка, включенных ранее в реестр требований кредиторов должника.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии  со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2017  отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017  по делу № А60-51077/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Сервис-тур» Соломка Елены Андреевны –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи Е.Н. Сердитова  

 В.В. Плетнева