Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2990/2025

Дело № А19-21383/2023

03 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2025 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Варламова Е.А., Волковой И.А., 

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 06.11.2024, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2025 года по делу № А19-21383/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «СК «Исток» (далее – ООО «СК «Исток», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).  

ФИО1 (далее – ФИО1) 26.03.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившиеся в не предъявлении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд уклонился от оценки бездействия ФИО3, в распоряжении которого имелись многочисленные доказательства того, что ФИО4 являлся контролирующим лицом должника; вывода суда о том, что ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в суд с заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности противоречит прямой обязанности управляющего, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО СК «Исток» 12.03.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Полюс- Транс», ФИО6, ООО «Недраспецальянс», ФИО7  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

В качестве правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал статью 61.11 Закона о банкротстве.  

Согласно позиции ФИО1, у конкурсного управляющего имелись основания для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности как основного виновника банкротства и выгодоприобретателя вывода активов должника. При этом ФИО1 считает бездействие конкурсного управляющего сознательным, направленным на причинение ущерба интересам должника и его кредиторов.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ФИО1 не доказан факт противоправного бездействия конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между бездействием последнего и убытками кредиторов и конкурсной массы должника.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства,  

которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Из содержания статьи 60 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.  

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Указанных выше оснований на данном этапе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО3 в отношении ФИО4 не выявил.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Доказательства того, что собранием кредиторов ООО «СК «Исток» рассматривался вопрос или принималось решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уклонения конкурсным управляющим исполнения принятого кредиторами решения, в материалах дела отсутствуют.  

Как верно отмечено судами, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Решение, обязывающее конкурсных управляющих обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не принималось, требований о проведении такого собрания или о направлении соответствующего заявления в суд не поступало.  

Сам по себе факт несогласия ФИО1 с профессиональным суждением конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц на данной стадии конкурсного производства не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) управляющего.  

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение конкурсной массы должника. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Суду не представлено доказательств того, каким образом обжалуемые бездействия нарушают, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.  

Кроме того, ФИО1 обладает самостоятельными процессуальными правами на подачу соответствующего заявления. На дату рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, рассмотрение отложено на ноябрь 2025 года.  

Таким образом, проанализировав обстоятельства настоящего обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что само по себе необращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обоснованное отсутствием оснований для подачи такого заявления при недоказанности нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов должника, не может являться достаточным основанием для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные  

в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Заявителю определением суда от 14 августа 2025 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2025 года по делу № А19-21383/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи Е.А. Варламов 

И.А. Волкова