АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru; 

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22209/2018

город Кемерово

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «БМГ», г.Березовский Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМПК», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью  «КМПК-Сервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 28 510 756 руб. 60 коп. (с учетом уточнений)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3, г. Кемерово  

ФИО4, г. Екатеринбург 

Общество с ограниченной ответственностью «КМПК-сервис НК»,   село Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца: ФИО5 – представитель, доверенность № 24 от 05.06.2018, паспорт;

от ФИО4: ФИО5 – представитель, доверенность № 66АА 4474537 от 08.08.2017, паспорт;

в Арбитражном суде Кемеровской области:

от ФИО3: ФИО6 –  представитель, доверенность от 20.07.2018, паспорт;

от ООО «ТД  «КМПК», ООО  «КМПК-Сервис», ООО «Трейд», ООО «КМПК-сервис НК», ИП ФИО2:   не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БМГ», г. Березовский Свердловской области  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМПК», г. Кемерово,  Обществу с ограниченной ответственностью  «КМПК-Сервис», г. Кемерово о взыскании  солидарно 28 500 756 руб. 59 коп., в том числе:

- 13 243 368 руб. 20 коп.  ссудной задолженности по дополнительному  соглашению № 011ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014  по кредитованию расчетного счета к договору банковского света № 

<

***> от 10.06.2009,  60 461 руб. 45 коп.  процентов за пользование кредитом до 11.11.2015, 1 411 053 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 13.11.2018;  

            -  6 200 000 руб.  ссудной задолженности  по кредитному договору  № 

<

***> от 01.07.2011, 72 863 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом до 11 11 2015, 663 145 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 13.11.2018; 

             -   6 000 000 руб.  ссудной задолженности, по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2013, 79 052 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 641 753 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.07.2017 по 13.11.2018;      

            - расходов по уплате государственной пошлины в сумме 139 059 руб. 58 коп., взысканной Заводским районным судом по делу № 2-118/2017 (в редакции уточнений, принятых судом в предварительном судебном заседании 15.11.2018).

Определениями  от  12.10.2018,  15.11.2018  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «Трейд»,                  г. Кемерово, ФИО2, г. Кемерово, ФИО3, г.Кемерово,  ФИО4, г. Екатеринбург,  Общество с ограниченной ответственностью «КМПК-сервис НК», г. Новокузнецк.

           Определением суда от 06.12.2018 удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово о  вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  в соответствии с которым ИП ФИО2 просит взыскать   солидарно с ООО «ТД «КМПК» и ООО «КМПК-Сервис» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 6 351 000 руб., отказать ООО «БМГ»  в части взыскания 6 351 000 руб. задолженности по кредитным договорам.  

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось в связи с истребованием судом доказательств по делу.

В настоящее судебное заседание ИП ФИО2, ООО «ТД  «КМПК», ООО  «КМПК-Сервис», ООО «Трейд», ООО «КМПК-сервис НК», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц ИП ФИО2, ООО «Трейд», ООО «КМПК-сервис НК». 

В судебном заседании ООО «БМГ» на удовлетворении исковых требований настаивало. Ссылается на то, что к ФИО4 в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с исполнением им как поручителем и солидарным ответчиком в полном объеме решения  Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017 по делу № 2-119-17, перешло право требовать солидарно с ответчиков (должника по кредитным договорам и поручителя) взыскания задолженности по кредитным обязательствам, процентов за пользование кредитными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами  начислены с даты, следующей за датой исполнения ФИО4 решения суда на основании статьи 395 ГК РФ. Право требования взыскания задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины передано ФИО4 истцу ООО «БМГ» на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 01.10.2018. В части размера расходов по уплате государственной пошлины по делу № 2-119-17 на иске настаивал, полагая, что ФИО4 при рассмотрении этого дела понес ответственность за должника, который, фактически уклоняясь от исполнения обязательств по кредитным договорам, не заявив возражений при рассмотрении дела, злоупотребил своими правами (т. 3 л.д. 33-34). 

Заявление ИП ФИО2 мотивировано тем, что она произвела частичное исполнение по кредитным договорам ФИО3, что подтверждается соглашением о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017, распиской о получении денежных средств от 01.06.2017. Следовательно, она стала кредитором должника ООО «ТД «КМПК» и поручителя ООО «КМПК-Сервис»  в части требований на сумму 6 351 000 руб., в связи с чем иск ООО «БМГ» в данной части удовлетворению не подлежит (т. 3 л.д. 37-40).  

Возражая против доводов ИП ФИО2, ФИО3, ООО «БМГ» заявили доводы о ничтожности соглашения о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017, ссылаясь на прекращение залога по причине совпадения залогодателя и залогодержателя в одном лице – ФИО3; недействительности этого соглашения по причине ничтожности основного обязательства, на основании которого основаны права Л.К.ВБ. как кредитора по кредитным договорам - соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 13.07.2016, заключенного между ФИО3 и ООО «Лидер». Также указывает на недобросовестность ИП ФИО2, не уведомившей ФИО4 об исполнении обязательства, и ФИО3, не только не направившего ФИО4 уведомление о погашении части долга, но и инициировавшего взыскание с ФИО4 задолженности по решению суда в полном объеме. Также указывает на установленные судами обстоятельства злоупотребления ФИО3 как директором ООО «ТД «КМПК» и конечным бенефициаром правами, направленными на неисполнение ООО «ТД «КМПК» обязательств по кредитным договорам, выводом активов должника исключительно с целью причинения вреда кредиторам, в том числе ООО «БМГ»  (т. 4 л.д. 62-75, 122-128, 143-151). 

ИП ФИО2 оспорила данные доводы, полагая их необоснованными (т. 6 л.д.101-103).  

Ответчик ООО «ТД «КМПК» в отзыве на иск ссылается на необоснованность требований ООО «БМГ» в части взыскания 6 351 000 руб., уплаченных ФИО7 по соглашению о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017. Доводы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2017 были приняты истцом во внимание, исковые требования в части начала начисления процентов уточнены. 

Ответчик ООО «КМПК-Сервис» полагает требования ООО «БМГ» не подлежащими удовлетворению. Указывает, при рассмотрении требований следует учесть положения  статьи 325 ГК РФ, то есть принять во внимание  долю, причитающуюся на ФИО4 как поручителя, которая составляет 4 275 957,45 руб. Полагает, что только в этой части к ООО «КМПК-Сервис» могут быть предъявлены требования. Также согласно с тем, что на дату совершения ФИО4 оплаты, сумма долга составляла 19 304 744 руб. 72коп. (т. 3 л.д. 35-36).  

Третье лицо ФИО4, в отзыве на иск, в судебном заедании в лице представителя,  поддерживает исковые требования ООО «БМГ», ссылается на отсутствие у него информации на день исполнения решения суда о том, что частично требования погашены ИП ФИО2 Полагает, что поскольку им добросовестно исполнено решение суда в полном объеме, к нему перешли права требования к ответчикам в порядке статьи 365 ГК РФ. ИП ФИО2 своевременно не уведомила его о частичном исполнении обязательств ФИО3, в связи с чем, несет риск наступления соответствующих последствий неисполнения данной обязанности. Полагает, что ИП ФИО2 и Л.К.ВВ., являясь супругами, совершили действия по созданию правовой ситуации, при которой было бы возможно взыскание с ФИО4 дополнительно 6 351 000 руб., что расценивается как намерение причинить ему вред – злоупотребление правом. До настоящего времени ИП ФИО2 ни к ФИО3, ни к ООО «ТД «КМПК» с требованиями о взыскании денежных средств не обращалась (т. 3 л.д.8-11). 

Третье лицо ООО «Трейд» в отзыве на иск указывает, что ввиду признания соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 13.07.2016  недействительным, к ФИО3 не перешли права требования кредитора по кредитным обязательствам  от ООО «Лидер», в связи с чем, он не мог их передать ни ИП ФИО2, ни ФИО4, а ФИО4, в свою очередь – ООО «БМГ». В связи с этим у ответчиков отсутствует обязанность производить исполнение ни одному из указанных лиц (т.3 л.д. 141-143). 

Аналогичным образом третье лицо ФИО3 полагает исковые требования ООО «БМГ» необоснованными, ввиду того, что вследствие недействительности соглашения о зачете встречных взаимных обязательств, заключенного ООО «Лидер» с ФИО3, право требования исполнения обязательств по кредитным договорам к ФИО4, и, как следствие, к истцу, на основании статьи 365 ГК РФ не перешли (т. 4 л.д. 42-46).  

Выслушав представителей истца, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьями 65, 70, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Между ПАО «МДМ Банк» правопреемником, которого является «ПАО «Бинбанк», и ООО «ТД «КМПК», были заключены следующие кредитные договоры: 

1) кредитный договор 

<

***> от 01.07.2011 (кредитная линия с лимитом выдачи), с суммой кредита – 30 000 000 рублей.  В обеспечение исполнения  кредитного договора 

<

***> от 01.07.2011 между Банком и третьими лицами заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства 

<

***>-ПФЛ-1 от 01.07.2011 с ФИО4;

- договор поручительства 

<

***>-ПФЛ-2 от 01.07.2011 с ФИО3;

- договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-3 от 28.07.2011 с ООО «КМПК-Сервис»;

- договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-4 от 28.07.2011 с ООО «КМПК-ТРЕЙД» (ООО «Трейд»);

- договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-5 от 09.09.2014 с ООО «Лидер»;

- договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-6 от 30.06.2015 с ООО «КМПК-сервис НК»;

- договор об ипотеке 

<

***>-ЗН-1 от 28.07.2011 с ФИО4 (предмет 

договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242);

- договор об ипотеке 

<

***>-ЗН-2 от 28.07.2011 с ФИО3 (предмет договора: (1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242);

- договор об ипотеке 

<

***>-ЗН-3 от 28.07.2011 с ООО «Лидер» (предмет договора: здание, общей площадью 1304,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:1241). 

2) кредитный договор 

<

***> от 29.11.2013, с суммой кредита - 20000000 руб. В обеспечение исполнения  кредитного договора  

<

***> от 29.11.2013 между Банком и третьими лицами заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства 

<

***>-ПФЛ-1 от 29.11.2013 с ФИО4;

- договор поручительства 

<

***>-ПФЛ-2 от 29.11.2013 с ФИО3;

- договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ от 29.11.2013 с ООО «КМПК-ТРЕЙД»;

- договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-2 от 09.09.2014 с ООО «Лидер»;

- договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-3 от 30.06.2015 с ООО «КМПК-Сервис»;

- договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-4 от 30.06.2015 с ООО «КМПК-сервис НК»;

- договор об ипотеке 

<

***>-ЗН-1 от 29.11.2013 с ООО «Лидер» (предмет договора: здание, общей площадью 1304,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:1241);

- договор об ипотеке 

<

***>-ЗН-2 от 29.11.2013 с ФИО4 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242);

- договор об ипотеке 

<

***>-ЗН-3 от 29.11.2013 с ФИО3 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242).

3) дополнительное соглашение №11ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета (овердрафт), с суммой кредита 20 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения  дополнительного соглашения №11ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 между Банком и третьими лицами заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПФЛ-1 от 19.11.2014 с Д.Я.ЮБ.;

- договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПФЛ-2 от 19.11.2014 с ФИО3;

- договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-1 от 19.11.2014 с ООО «КМПК-ТРЕЙД»;

- договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-2 от 19.11.2014 с ООО «Лидер»;

- договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-3 от 30.06.2015 с ООО «КМПК-Сервис»;

- договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-4 от 30.06.2015 с ООО «КМПК-сервис НК»;

- договор об ипотеке №011ОВ/2014-5-10-ЗН-1 от 23.06.2015 с ООО «Лидер» (предмет договора: здание, общей площадью 1304,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:1241);

- договор об ипотеке №011ОВ/2014-5-10-ЗН-2 от 23.06.2015 с ФИО4 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242);

- договор об ипотеке №011ОВ/2014-5-10-ЗН-3 от 23.06.2015 с ФИО3 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242).

ООО «Лидер» 11 ноября 2015 года, являясь поручителем в соответствии с договорами поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-2 от 19.11.2014, 

<

***>-ПЮЛ-5 от 09.09.2014, 

<

***>-ПЮЛ-2 от 09.09.2014, осуществило полное досрочное исполнение обязательств заемщика ООО «Торговый дом «КМПК» перед Банком по указанным выше кредитным договорам.  

Поскольку ООО «Лидер», как поручитель, исполнило перед Банком обязательства заемщика ООО «ТД «КМПК», оно, руководствуясь статьей 365 ГК РФ предъявило суброгационные требования в размере 25 655 744,72 руб.   к поручителю ФИО8, основанные на кредитном договоре 

<

***> от 01.07.2011 и договоре поручительства 

<

***>-ПФЛ-2 от 01.07.2011 к нему, кредитном договоре 

<

***> от 29.11.2013 и договоре поручительства 

<

***>-ПФЛ-2 от 29.11.2013 к нему, дополнительном соглашении №11ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета (овердрафт) и договоре поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПФЛ-2 от 19.11.2014 к нему.

В связи с наличием встречных обязательств, между  ФИО3 и ООО «Лидер» было заключено соглашение о зачете встречных обязательств от 13.07.2016 на сумму 25 655 744,72 руб.

Прекращение обязательств на основании соглашения о зачете от 13.07.2016 явилось основанием для предъявления ФИО3 в порядке статьи 365 ГК РФ  суброгационных требований к основному должнику по кредитным обязательствам ООО «ТД «КМПК» и иным поручителям (залогодателям) ФИО4, ООО «КМПК Сервис», ООО «КМПК-сервис НК»,   ООО «Трейд».

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017 (полный текст изготовлен 01.03.2017) по делу 2-119-17 с  ФИО4, ООО «ТД «КМПК», ООО «КМПК Сервис»,  ООО «Трейд» в пользу ФИО3 взыскано 25 655 744,72 руб. задолженности по кредитным договорам, 139 059,58 руб. государственной пошлины по делу, обращено взыскание на недвижимое имущество на основании договоров об ипотеке, заключенных с ФИО4: 

- № 

<

***>-ЗН-1 от 28.07.2011 (предмет  договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242);

- договор об ипотеке 

<

***>-ЗН-2 от 29.11.2013 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242);

- договор об ипотеке №011ОВ/2014-5-10-ЗН-2 от 23.06.2015 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242), обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество.

Платежным поручением от 04.07.2017 на основании возбужденного исполнительного производства от 29.06.2017 № 42034/17/149585 ФИО4 исполнено   решение Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017 по делу 2-119-17 в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу № А27-5085/2017, решением Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017, следовательно, имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению в настоящем деле в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

28.08.2018 ФИО4 обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 28-34), которые остались без удовлетворения. 

01.06.2018 между ФИО3, являвшимся залогодержателем недвижимого имущества по договору об ипотеке 

<

***>-ЗН-2 от 28.07.2011,  по договору об ипотеке 

<

***>-ЗН-3 от 29.11.2013, по договору об ипотеке №011ОВ/2014-5-10-ЗН-3 от 23.06.2015, и ФИО2, которой заложенное имущество перешло от Л.К.ВБ. по договору дарения от 14.07.2016,  заключено соглашение о расторжении договоров об ипотеке.

В соответствии с условиями соглашения, вместо обращения взыскания на недвижимое имущество, залогодатель ФИО2 производит выплату залогодержателю ФИО3 денежной суммы, равной стоимости имущества, в размере 6 351 000 руб. Указанная сумма будет учтена при погашении денежных обязательств ООО «ТД «КМПК» в следующей части: ссудная задолженность в сумме 2 056 538 руб. 55 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 60 461 руб. 45 коп. по дополнительному соглашению №11ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета (овердрафт); ссудная задолженность в сумме 2 037 947 руб. 94 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 79 052 руб. 06 коп. по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2011; ссудная задолженность в сумме 2 044 136 руб. 99 коп.  и проценты за пользование кредитом в сумме 72 863 руб. 01 коп. по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013. Стороны решили расторгнуть с 01.06.2017 договоры об ипотеке 

<

***>-ЗН-2 от 28.07.2011,  

<

***>-ЗН-3 от 29.11.2013, №011ОВ/2014-5-10-ЗН-3 от 23.06.2015.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 представлена расписка на сумму 6 351 000 руб. 

Ссылаясь на то, что решение Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017 по делу 2-119-17 исполнено им в полном объеме, ФИО4 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.  ФИО2 также обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в объеме исполненных ею обязательств в размере 6 351 000 руб. 

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 01.08.2017 по делу № 13-689-17 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано, заявление Л.О.ББ. удовлетворено (т. 1 л.д. 88-92). Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.10.2017 определение от 01.08.2017 отменено в части замены стороны взыскателя с ФИО3 на ФИО2, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

ФИО4 уступил ООО «БМГ» в порядке статьи 365 ГК РФ  суброгационные требования к основному должнику по кредитным обязательствам ООО «ТД «КМПК» и поручителям (залогодателям) ООО «КМПК Сервис», ООО «Трейд», а также 139 059 руб. 58 коп. государственной пошлины, взысканной с него  решением Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017, на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 116-118). 

Неисполнение обязательств по погашению задолженности, процентов по кредитным договорам послужили основанием для обращения ООО «БМГ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 ИП ФИО2, полагая, что в части 6 351 000 руб. требования перешли к ней на основании соглашения о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017, также обратилась с самостоятельными требованиями на предмет спора. 

Суд полагает требования ООО «БМГ» обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью в части обязательств по кредитным договорам, и частично – в части убытков в виде уплаченной государственной пошлины в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт исполнения решения Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017 ФИО4 подтвержден платежным поручением № 367716 от 04.07.2017, постановлением об окончании исполнительного производства от 06.07.2017,  установлен вступившими в законную силу апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.10.2017  по делу № 33-11827, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу № А27-5085/2017. 

В связи с этим, право требования взыскания:  - по дополнительному  соглашению № 011ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014  по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета № 

<

***> от 10.06.2009,   13 243 368 руб. 20 коп.  задолженности,  60 461 руб. 45 коп.  процентов за пользование кредитом до 11.11.2015;  -  по кредитному договору  № 

<

***> от 01.07.2011 - 6 200 000 руб.  задолженности, 72 863 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом до 11.11.2015;    -   по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013 - 6 000 000 руб.  ссудной задолженности, 79 052 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, перешли к ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.10.2018 ФИО4 (цедент) уступил, а ООО «БМГ» (цессионарий) приняло права требования по кредитным договорам № 

<

***> от 01.07.2011, № 

<

***> от 29.11.2013, по дополнительному  соглашению № 011ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014  по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета № 

<

***> от 10.06.2009 к ООО «ТД «КМПК», договорам поручительства в полном объеме, обеспечивающим кредитные договоры:  к ООО «КМПК-Сервис» 

<

***>-ПЮЛ-3 от 28.07.2011,  №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-3 от 19.11.2014, 

<

***>-ПЮЛ-3 от 30.06.2015, к ООО «Трейд» 

<

***>-ПЮЛ-4 от 19.12.2011,  №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-1 от 19.11.2014, 

<

***>-ПЮЛ от 29.11.2013, в том числе права требования любых неустоек, штрафов, убытков, принадлежащих цеденту как стороне по кредитным договорам, договорам поручительства, а также 139 059 руб. 58 коп. государственной пошлины, взысканной решением Заводского районного суда города Кемерово от 22.02. по делу 2-119-17. 

Соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами (пункт 6.1 соглашения). 

Учитывая, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.10.2018 не противоречит требованиям статей 382-384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, суд признает факт перехода прав требования от ФИО4 состоявшимся. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 18 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ссудной задолженности по кредитным договорам за период с 05.07.2017 по 13.11.2018 с учетом ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды,  в том числе: на задолженность  по дополнительному  соглашению № 011ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014  по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета № 

<

***> от 10.06.2009 - 1 411 053 руб. 67 коп.;  по кредитному договору  № 

<

***> от 01.07.2011  - 663 145 руб. 21 коп.;  по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2013 - 641 753 руб. 41 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиками расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах требования о солидарном  взыскании в пользу ООО «БМГ» ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подлежит удовлетворению на основании статей 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд отклоняет доводы ООО «КМПК-Сервис», ООО «ТД «КМПК», ФИО3, ИП ФИО2 о том, что в пользу ООО «БМГ» может быть взыскана только часть задолженности, в размере его доли – 6 351 000 руб. или в размере 4 275 957 руб. 45 коп. 

Возражения ответчиков, третьих лиц основаны на положениях пункта 2 статьи 325 ГК РФ, согласно которым, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками,  должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Между тем, иное было предусмотрено статьей 363 ГК РФ, которая на момент заключения договоров поручительства устанавливала, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (изменения внесены Федеральным  законом от 08.03.2015 №42-ФЗ). 

С учетом того, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ для суда впоследствии рассматривающее дело имеют значение только установленные вступившим в законную силу обстоятельства, выводы арбитражного суда относительно доли ФИО4, изложенные в определении от 22.12.2017 по делу № А27-10849/2017, преюдициального характера не носят. 

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017 по делу 2-119-17, суд исходит из того, что указанные суммы, в части приходящейся к оплате ООО «КМПК-Сервис», ООО «ТД КМПК», ООО «Трейд» являются для истца убытками (статья 15, пункт 1 статьи 365 ГК РФ). 

В части, приходящейся на ФИО4, он как поручитель по кредитным обязательствам был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него обязательства по возмещению судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку ФИО4 в добровольном порядке не исполнил требования ФИО3, что повлекло его обращение в суд, на него относится часть государственной пошлины по делу, пропорционально доле его участия. 

Так, в случае когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них, на что указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017 по делу 2-119-17, подлежит взысканию в пользу ООО «БМГ» за вычетом доли, приходящейся на ФИО4, и составляет 104 294 руб. 69 коп. (139 059,58/4 = 34 764,90 руб.; 139 059,58 - 34764,90=104 294,69 руб.). 

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Исключение составляет пункт 3 статьи 329 ГК РФ, согласно которому  при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, Заводский районный суд при рассмотрении дела № 2-119-17 исходил из наличия у  ФИО3 прав требования к должнику и поручителям вследствие исполнения им соглашения о зачете встречных обязательств от 13.07.2016 на сумму 25 655 744,72 руб., заключенного ФИО3 с ООО «Лидер». 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу № А27-5085/2017, вынесенному в деле о банкротстве ООО «Лидер», соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.07.2016, заключенное между ООО «Лидер» и ФИО3, признано недействительной сделкой. Суд пришел к выводу о наличии признаков вредоносности сделки, указанных в пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «Лидер» 25 655 744 руб. 72 коп. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При этом, как указано в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд при вынесении определения   от 18.01.2018 по делу № А27-5085/2017 не восстановил права ООО «Лидер» по кредитным договорам, договорам поручительства, об ипотеке к ним, однако, при этом указав, что они перешли к ФИО4 по правилам статьи 365 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, права ФИО3 как кредитора и залогодержателя основаны на недействительной сделке - соглашении о зачете встречных однородных требований от 13.07.2016, следовательно, соглашение о расторжении договоров об ипотеке совершено во исполнение недействительной сделки. 

Кроме того, суд полагает, что подписывая соглашение о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017, стороны ФИО3 и ФИО2 действовали недобросовестно. 

На дату совершения соглашения о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017 ФИО3 являлся директором ООО «ТД «КМПК», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заключая соглашение о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017 с ФИО2 и подписывая расписку о принятии денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитным договорам за ООО «ТД «КМПК», взысканной вступившим в законную силу решением, в том числе с ФИО4, при том, что ФИО2 как залогодатель имущества ответчиком по делу № 2-119-17 по иску ФИО3 не являлась, ФИО3, формально действуя в рамках закона, фактически действовал во вред ФИО4, с которым на тот момент имел место корпоративный конфликт (о наличии разногласий внутри группы компаний ООО «Трейд» (ранее  - ООО «КМПК-Трейд», ООО «ТД «КМПК», ООО «КМПК-Сервис», участниками которых в разное время являлись ФИО4 и ФИО3, указано, в частности,  в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2017, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А27-10849/2017).   

О взаимосвязи ФИО2 (как директора ООО «Комильфо-Вояж») с ООО «Лидер» указано в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2018 по делу № А27-5085/2017, в котором суд пришел к выводу о том, что фактически исполнение кредитных обязательств осуществлялось поручителем ООО «Лидер» (директором которого являлся ФИО3) с использованием денежных средств основного заемщика ООО «ТД «КМПК» посредством цепочки последовательных сделок по перечислению денежных средств от ООО «ТД «КМПК» в пользу ООО «Комильфо-Вояж», от   ООО «Комильфо-Вояж» в пользу ООО «Лидер». Кроме того, как следует из содержания пункта 1.1  договора дарения долей в недвижимом имуществе, являющемся предметом залога, от 14.06.2016, ФИО2 и ФИО3 на момент совершения сделки находились в браке. Брак расторгнут решением мирового судьи от 21.08.2017 года (т. 4 л.д. 54-56), согласно свидетельству  о расторжении брака от 29.11.2017, прекращен 22.09.2017 (т. 4 л.д. 56).   

По общему правилу злоупотребление правом означает, что лицо осуществляет принадлежащее ему право формально, соблюдая все требования закона, однако цели использования данного права либо вообще не совпадают с существом права, либо выходят за его пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права. 

 Подписав соглашение о расторжении договоров об ипотеке 01.06.2017, ФИО3 ни как взыскатель по делу № 2-119-17, ни как директор должника ООО «ТД «КМПК» не уведомил ФИО4 об исполнении обязательств ФИО2 

ИП ФИО2 также не представила в материалы дела доказательств извещения ФИО4 о подписании соглашения от 01.06.2017, оплате части средств. 

Доказательств обратного, несмотря на предложение суда, изложенное в определениях  от 15.01.2019, от 28.01.2019, в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №42034/17/149585 возбуждено  29.06.2017. 

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства ФИО3 скрыл от судебного пристава-исполнителя факт частичного исполнения  обязательств на сумму 6 351 000 руб.

О том, что ИП  ФИО2 претендует на роль кредитора по отношению, в том числе к ФИО4, в связи с подписанием соглашения от 01.06.2017, можно сделать вывод только в связи с подачей ею 01.08.2017, одновременно с ФИО4, заявления о процессуальном правопреемстве в деле № 2-119-17. 

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заключение ФИО2 и Л.К.ВГ. соглашения о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017, в отсутствие доказательств извещения ФИО4 о частичном исполнении обязательств ООО «ТД «КМПК» ФИО2, не является основанием для отказа ООО «БМГ», как правопреемнику ФИО4, добросовестно исполнившего в полном объеме в пользу ФИО3 решение суда от 22.02.2017 по делу № 2-119-17,  в удовлетворении иска в части взыскания 6 351 000 руб.   

Неисполнение ФИО3, ИП ФИО2 обязанности по уведомлению ФИО4 о частичном исполнении решения суда, при этом предъявление исполнительного листа к исполнению на всю сумму задолженности, суд расценивает как злоупотребление правом, намерение причинить вред ответчикам по делу, в том числе ФИО4

Поскольку суд пришел к выводу о том, что долг, проценты по кредитным договорам в полном объеме подлежат взысканию в пользу ООО «БМГ», как правопреемника ФИО4, к ИП ФИО2 требования по этим обязательствам в части 6 351 000 руб., в  прядке статьи 365 ГК РФ не перешли, ее требования в настоящем деле, о солидарном взыскании долга, процентов по кредитным договорам  с ответчиков удовлетворению не подлежат. 

Также суд соглашается с доводами ООО «БМГ» о недействительности соглашения о расторжении договора об ипотеке от 01.06.2017 ввиду отсутствия убедительных доказательств передачи ИП ФИО2 ФИО3 денежных средств в размере 6 351 000 руб.

ФИО3, являясь собственником ½ доли в праве собственности на  здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242 (оставшаяся ½ доли в праве собственности на указанное имущество принадлежит ФИО4), передал это имущество ФИО2 на основании договора дарения от 14.07.2016 (т. 5 л.д. 108-112).

ФИО3 заявил 02.11.2016 (как следует из карточки дела № 2-119/2017, размещенной на официальном сайте Заводского районного суда города Кемерово) исковые  требования о взыскании задолженности по кредитным договорам к ООО «ТД «КМПК» как к основному должнику, ФИО4, ООО «Трейд», ООО «КМПК-Сервис» как к поручителям, об обращении взыскания на имущество, переданного в залог в счет обеспечения кредитных обязательств ФИО4 

ИП ФИО2,  которой уже в то время принадлежали оставшиеся 1/2 долей в праве собственности на имущество по договору дарения от 14.06.2016, и на которые также распространялось обременение в виде залога, Л.К.ВВ. к участию в деле не привлек, требования к ней не предъявил, ограничившись предъявлением требований об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО4

Якобы получив частичное исполнение от ФИО2 по соглашению о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017, как уже было указано выше, ФИО3 обратился за принудительным исполнением решения суда в полном объеме, не поставив органы принудительного исполнения в известность о таком исполнении. 

Получив в полном объеме  от ФИО4 денежные средства в счет исполнения решения суда от 22.02.2017, а также от ФИО2 по соглашению от 01.06.2017, Л.К.ВВ. не произвел возврат излишне полученных денежных средств в размере 6 351 000 руб. ни ФИО2 (в противном случае либо ФИО2 не претеновала бы на получение этих средств), ни ФИО4 

ФИО2 одновременно с ФИО4 обратилась в Заводский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора по решению от 22.02.2017, имея намерение оспорить аналогичное заявление ФИО4 в сумме 6 351 000 руб.

Исходя из содержания представленных в материалы дела договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.05.2016, договора купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2016 (т. 4 л.д. 82-88), вырученных ФИО2, как продавцом имущества денежных средств недостаточно для уплаты денежных средств ФИО3 (5 500 000 руб. + 200 000 руб.). Согласно налоговой декларации  ИП ФИО2 за 2016 год, справок о доходах как физического лица, ее доходы от предпринимательской и иной деятельности,  составили значительно меньшую сумму, чем уплаченная по сглашению от 01.06.2017  (т. 5 л.д. 94-96, 100, 102). 

В налоговой декларации ИП ФИО3 в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, сумма полученных доходов отражена в размере 1 444 667 руб. Возражая против удовлетворения ходатайства ООО «БМГ» об истребовании информации о расчетных счетах ФИО3 (в подтверждение либо опровержение факта получения денежных средств в размере 6 351 000 руб.), представитель ФИО3 указал на то, что полученные от ИП ФИО2 денежные средства в размере 6 351 000руб. на расчетный счет ФИО3 не вносились, что принято судом как обстоятельство, не требующее доказывания в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В соответствии с пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что находясь в момент заключения соглашения от 01.06.2017 в зарегистрированном браке, осуществляя взаимосвязанную предпринимательскую деятельность, супруги Л-ны, подписывая соглашение о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017, преследовали цель исключить возможность обращения Д.Я.ЮБ. взыскания на долю в имуществе, зарегистрированную в то время уже за ФИО2, а также, в отсутствие реальной передачи денежных средств -  цель причинить ему вред путем создания искусственной ситуации исполнения обязательств ООО «ТД «КМПК» третьим лицом ИП ФИО2 по кредитным договорам в сумме 6 351 000 руб.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 суд не усматривает. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом на каждого из ответчиков  – пропорционально его доле, и ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, взыскиваются судом в доход федерального бюджета (части 1, 3 статьи 110 АПК РФ). Расходы по уплате государственной пошлины по требованиям ИП ФИО2 относятся на нее. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БМГ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМПК», Общества с ограниченной ответственностью  «КМПК-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БМГ»

-  по дополнительному  соглашению № 011ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014  по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета № 

<

***> от 10.06.2009,   13 243 368 руб. 20 коп.  задолженности,  60 461 руб. 45 коп.  процентов за пользование кредитом до 11.11.2015, 1 411 053 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 13.11.2018;  

            -  по кредитному договору  № 

<

***> от 01.07.2011 - 6 200 000 руб.  задолженности, 72 863 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом до 11.11.2015, 663 145 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 13.11.2018; 

             -   по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2013 - 6 000 000 руб.  ссудной задолженности, 79 052 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 641 753руб. 41 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.07.2017 по 13.11.2018;      

            - 104 294 руб. 69 коп. убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины, взысканной Заводским районным судом города Кемерово по делу № 2-118/2017, всего: 28 475 991 руб. 70 коп.

В части взыскания 34 764 руб. 90 коп. убытков отказать. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМГ» 827 руб. 76 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМПК» 82 363 руб. 12 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «КМПК-Сервис» 82 363руб. 12 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья            Е.А. Плискина