ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33297/2024

Дело № А40-229430/18

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания О.С.К.» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-229430/18 по иску ООО «Компания О.С.К.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо – ООО «АТЦ «Касимовская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  27.12.2021;

третье лицо: ФИО2 по доверенности от  21.09.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания О.С.К.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 720 480 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 455 руб., об установлении ответчику неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 0,25% от суммы, присужденной судом, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 августа 2020 года № 305-ЭС20-9172, суд отказал ООО «Компания О.С.К.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-229430/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18 ноября 2022 года по делу № А40-229430/18 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу № А40-229430/2018 оставлены без изменения.

29 февраля 2024 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило ООО «Компания О.С.К.» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

11 марта 2024 года в Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Компания О.С.К.» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и инициативы заявителя, оба заявления рассмотрены судом первой инстанции совместно в одном судебном заседании 28 марта 2024 года.

Определением от 11 апреля 2024 года по делу № А40-229430/18 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии определения по делу.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв и письменные пояснения на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы, ООО «Компания О.С.К.» указывает на то, что ответчик и третье лицо сокрыли от истца и суда большинство дополнительных соглашений к договору аренды. При этом, о сокрытых дополнительных соглашениях к договору № 3407 от 16.09.2014: №1 от 27.11.2015, № 2 от 20.05.2016, и других, об их содержании истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по делу № А40-158707/23 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-158707/23), в связи с чем полагает, что трехмесячный срок для обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ подлежит исчислению именно с 29.11.2023.

Таким образом, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является именно сам деликт (недобросовестное поведение участников спора), который выражается в сокрытии от сторон спора и суда доказательств - дополнительных соглашений к договору аренды, содержащих существенные условия взаимоотношения сторон в рамках заключенной сделка, которые подлежали исследованию при рассмотрении настоящего спора, который возник из договора аренды № 3407 от 16.09.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции и основанных на неверном понимании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. указано (стр. 2 абз. 2), что ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв» (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 7 лет с даты государственной регистрации договор от 16.09.2014 №30407 аренды нежилого помещения площадью 590,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительных соглашений от 25.07.2016 №3, от 13.06.2017 №4, от 16.11.2017 №5). Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела № А40-229430/18 указанные заявителем дополнительные соглашения к Договору аренды № 3407, а именно дополнительные соглашения № 1 от 27.11.2015 г., № 2 от 20.05.2016 г., истребованы судом не были, соответствующих судебных актов в отношении ответчика и третьего лица не выносилось, а дополнительные документы могут быть не истребованы судом ввиду достаточной совокупности доказательств, в объеме достаточном для разрешения данного спора; заявитель фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижение доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств и переоценку доказательств, оцененных судами по правилам ст. 71 АПК РФ; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся (существенных) обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт, а утверждение о невозможности ссылки на принцип правовой определенности при возражении против процедуры пересмотра, ввиду недобросовестного поведения не находит подтверждения в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом могло быть заявлено соответствующее ходатайство о представлении в материалы дела дополнительных соглашений к Договору № 3407 от 16.09.2014: №1 от 27.11.2015, № 2 от 20.05.2016, что в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не было сделано.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о сокрытии существенных доказательств для рассмотрения настоящего дела правомерно отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", из положений статьи 608 ГК РФ следует, что арендодатель должен обладать правом собственности на объект аренды в момент передачи вещи арендатору.

ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв» (арендодатель) и ответчик АО «Торговый дом «Перекресток» (арендатор) заключили на 7 лет с даты государственной регистрации договор от 16.09.2014 № 30407 аренды нежилого помещения площадью 590,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительных соглашений от 25.07.2016 №3, от 13.06.2017 №4, от 16.11.2017 №5).

Впоследствии ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв» стало участником ООО АТЦ «Касимовская»; внесло в его уставной капитал помещения в здании по указанному адресу, сданные в аренду ответчику АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». Переход титула владельца спорных помещений к третьему лицу зарегистрирован 07.11.2016 (запись № 77- 77/005-77/004/2016-50/2.

В настоящем случае, в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ 07.11.2016 права и обязанности арендодателя по договорам аренды перешли к третьему лицу ООО АТЦ «Касимовская» (переход права зарегистрирован в установленном порядке).

Согласно информации, содержавшейся в ЕГРН, собственником нежилого помещения площадью 590,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося объектом аренды, является ООО АТЦ «Касимовская».

В силу пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 16.09.2014 № 30407, заключенный третьим лицом и ответчиком был зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ.

Более того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-9172 от 12.08.2020, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 608, 609, 614, 617, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходили из того, что поскольку в судебном акте, на который ссылается истец, как на основание возникновения у него права на иск, отсутствует указание с какого момента у истца возникает право, то право собственности из указанного судебного акта возникает по общим основаниям с момента государственной регистрации.

Учитывая, что на момент принятия решения арбитражным судом право собственности истца ООО «Компания О.С.К.» на объект, арендуемый ответчиком у третьего лица, не зарегистрировано, как и не погашено право собственности третьего лица на объект аренды, при этом, иные доказательства того, что между истцом и ответчиком заключены какие-либо сделки, позволяющие сделать вывод о возникновении между истцом и ответчиком арендных правоотношений, в материалы дела не представлены, то арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что истец не имеет права требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а сводятся к несогласию с выводами суда, фактически являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. 

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-229430/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                             А.И. Проценко