Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5882/2021

г. Южно-Сахалинск

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 11 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5882/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДИГО МЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 686 410 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.01.2022 года (сроком на один год); 

от ответчика – не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – истец, ООО «ОРИОН») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДИГО МЕД»   (далее – ответчику, ООО «ИНДИГО МЕД») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 686 410 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Определением суда от 28.10.2021 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.12.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии  с представленным в материалы дела отзывом, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что дело должно рассматриваться в Арбитражном суде республики Татарстан, мотивированных возражений по существу заявленных требований не изложил.

Определением от 04.02.2022 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда республики Татарстан.

Определением от 02.02.2022 года дело назначено к судебному разбирательству на 11.03.2022 года.

В судебном заседании 11.03.2022 года представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела судом установлено следующее.

08.07.2021 года между ООО «ИНДИГО МЕД» (Поставщик) и ООО «ОРИОН» (Покупатель) заключен договор поставки продукции медицинского и бытового назначения № И-392, в соответствии с условиями которого Поставщик обязан поставить товар, а Покупатель его принять и оплатить (пункты 3.1-3.2 договора). В соответствии с пунктом 1.2 товаром по договору является продукция медицинского и бытового назначения – ассортимент, цена, количество, партия которого устанавливается в счете на оплату.

Счет-заявки согласуются сторонами посредством телефонной, факсимильной или иных видов связей (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара в порядке предоплаты после выставленного счета.

Поставщик осуществляет изготовление и подготовку в течение 15 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

В рамках указанного договора истцом была внесена предоплата в размере 100% по выставленным ответчиком счетам в общей сумме 827 910 рублей.

Ответчик произвел частичную поставку товара на общую сумму 141 500 рублей, таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости непоставленного товара, а именно – в сумме 686 410 рублей.

В связи с вышеизложенным истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 686 410 рублей. 

Ответчиком требование в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями: 

- № 538 от 09.07.2021 года на сумму 817 160 рублей - истцом произведена оплата по счету №727 от 08.07.2021 года и №726 от 08.07.2021 года.

- № 573 от 20.07.2021 года на сумму 10 750 рублей - истцом произведена оплата по счету №772 от 19.07.2021 года.

Таким образом, факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном размере – 829 910 рублей подтверждается материалами дела.

В соответствии с представленными в материалы дела транспортными накладными (далее – ТН) ответчиком поставлен, а истцом получен товар:

- ТН №1082 от 02.08.2021 на сумму 57 000 рублей;

- ТН №1098 от 03.08.2021 на сумму 4 300 рублей;

-ТН №1094 от 30.07.2021 года на сумму 80 200 рублей (вместо указанных 81 400 рублей). В материалы дела истцом представлена электронная переписка, в соответствии с которой истец сообщил ответчику о несоответствии количества фактически поставленного товара, количеству товара указанному в счете №727 от 08.07.2021. Так истец получил товар: «емкость-контейнер для сбора острого инструмента кл Б (0,5) в количестве 2920 штук на сумму 43 800 рублей – вместо оплаченных 3000 штук.

Таким образом, истец в соответствии с ТН № 1094 от 30.07.2021 фактически получил товар на общую сумму 80 200 рублей.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт поставки товара истцу на общую сумму 141 500 рублей.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств не представлено.

Иных доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору № И-392 от 08.07.2021 года суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 686 410 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 728  рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНДИГО МЕД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» неосновательное обогащение в размере 686 410 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 728 рублей, всего – 703 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                              Т.С. Горбачева