АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело №А03-5380/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бийскэнерго»,  г.Бийск (ИНН2204052762, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Бийский котельный завод», г. Екатеринбург Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 13 680 140 руб. 19 коп. долга за период с декабря 2019 года по  февраль 2020 года по договору теплоснабжения № 175 от 27.05.2015 года,  пени в размере 203 019 руб. 11 коп. за период  с 14.01.2020 по 20.03.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2019 № 17,

от ответчика – не явился,    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – истец, общество «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  акционерному обществу «Бийский котельный завод» (далее – ответчик, общество «Бийский котельный завод») о взыскании 13 680 140 руб. 19 коп. долга за период с декабря 2019 года по  февраль 2020 года по договору теплоснабжения № 175 от 27.05.2015 года,  пени в размере 203 019 руб. 11 коп. за период  с 14.01.2020 по 20.03.2020.

Исковые требования общества «Бийскэнерго» обоснованы ссылками на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных ресурсов на объект теплоснабжения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил. Суд рассматривает дело без участия представителя ответчика  на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Отношения между обществом «Бийскэнерго» (теплоснабжающая организация) и обществом «Бийский котельный завод» (абонент) по поставке тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя основаны на договоре теплоснабжения № 175 от 27.05.2015. 

В связи с приведением учредительных документов в соответствие с Федеральным законом от 05.05.14 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» 23.07.2015 года изменено наименование открытого акционерного общества «Бийскэнерго» (ОАО «Бийскэнерго») на акционерное общество «Бийскэнерго» (АО «Бийскэнерго»).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения), Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

 Разделом 6 договора установлен порядок определения стоимости тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя; порядок оплаты тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за приобретенную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду производится в следующем порядке: до последнего дня текущего месяца – в размере 50 % стоимости планового (ориентировочного) объема потребления в текущем месяце. Таким образом, оплате в текущем месяце подлежит не менее 50 % стоимости планового (ориентировочного) объема потребления в текущем месяце (в редакции от 15.07.2015).

Стоимость фактически приобретенной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за расчетный период с учетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяц, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 9.2 договора, последний вступает в силу со дня подписания его сторонами и распространяет свои условия на отношения сторон, возникшие до его заключения с 01.07.2015.

Договор действует по 31.12.2015  и считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, 

протоколами расчета объема потребления, и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленных ресурсов в полном объеме за взыскиваемый период.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные пунктом 6.2 договора, истец начислил пени за период с 14.01.2020 по 20.03.2020  за просрочку оплаты ресурсов, потребленных ответчиком, законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, истцом обосновано начислено пени на основании части 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении». 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49. 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества «Бийский котельный завод», г. Екатеринбург в пользу акционерного общества «Бийскэнерго», г.Бийск 13 680 140 руб. 19 коп. задолженности, 203 019 руб. 11 коп. пеней, всего 13 883 159 руб. 30 коп., а также 19 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Бийский котельный завод», г. Екатеринбург в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 73 396 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда