ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16436/2017

05 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2614/2018) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2018 по делу № А75-16436/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БКФ Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании двойной суммы задатка в размере 2 000 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» (далее по тексту – ООО «Компания «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БКФ Трейдинг» (далее по тексту – ООО «БКФ Трейдинг», ответчик) о взыскании двойной суммы задатка за неисполнение возложенных на себя обязательств по договору от 01.08.2016 № КС-45717К в размере 2 000 000 рублей.

Требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Решением от 18.01.2018 по делу № А75-16436/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Орион» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Орион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. 

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось; отмечает, что вины ООО «Компания «Орион» в расторжении договора не имеется; договор расторгнут по инициативе ООО «БКФ Трейдинг». 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «БКФ Трейдинг» не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «БКФ Трейдинг» (арендодатель) и ООО Компания «Орион» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.08.2016 № КС-45717К, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику транспортное средство – кран автомобильный (пункт 1.2. договора), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), и действует до 01.08.2017.

Согласно пунктам 2.4, 3.3-3.5 договора арендатор вправе выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определенных в пунктах 3.4-3.5 настоящего договора; выкупная стоимость транспортного средства устанавливается в дополнительных соглашениях; арендатор вправе выкупить транспортное средство по договорной стоимости, но не ранее 01.08.2017 (договор купли-продажи).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2016 арендная плата составляет 1 руб. в месяц, с НДС, за 1 ед. Арендная плата вносится в течение 3 календарных дней месяца, следующего за расчетным (пункт 3 соглашения).

В силу пункта 2 соглашения арендатор обязался не позднее 01.09.2016 внести  задаток на выкуп транспортного средства в размере 1 000 000 руб. 

Выкупная стоимость транспортного средства вместе с полуприцепом составляет 5 000 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 2.5 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления в срок за месяц до предполагаемой даты расторжения; в случае расторжения настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в течение одного дня с момента получения/отправки такого уведомления по акту возврата транспортного средства, запасных частей и документации, который должен быть составлен арендатором; транспортное средство должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

19.12.2016 арендодатель (ООО «БКФ Трейдинг») направил арендатору (ООО «Компания «Орион») уведомление о расторжении договора с 01.01.2017, мотивированное нарушением арендатором договорных обязательств (невнесение арендной платы и задатка). В уведомлении арендодатель предложил арендатору в срок до 01.01.2017 провести следующие выплаты: задаток в размере 1 000 000 руб. (согласно пункту 2 соглашения), пени в размере 2 500 00 руб. (согласно пункту 6 соглашения), арендную плату в размере 3 000 000 руб. за период с 01.08.2016 по 01.01.2017 (л.д. 24-25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2017 по делу № А75-1172/2017 исковые требования ООО «БКФ Трейдинг» удовлетворены частично. С ООО «Компания «Орион» в пользу ООО «БКФ Трейдинг» взыскан невнесенный задаток в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 538 рублей 50 копеек.

19.09.2017 истец направил в адрес ответчика требование, в котором указал, что расценивает расторжение ООО «БКФ Трейдинг» договора как ущемление прав ООО «Компания «Орион» в части выкупа техники; ссылаясь на пункт 2 статьи 381 ГК РФ, потребовал путем зачета взаимных требований по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1172/2017 произвести выплату 1 000 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных требований, ООО «Компания «Орион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 названного Кодекса является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 1 к договору, сторонами прямо согласовано отнесение суммы 1 000 000 рублей к задатку в обеспечение обязательств арендатора по заключению основного договора, предусмотренному статьей 380 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В данном случае решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2017 по делу № А75-1172/2017 установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.08.2016 № КС-45717К расторгнут с 19.01.2017 по причине систематического существенного нарушения истцом договорных обязательств как в части внесения арендных платежей, так и в части установленного дополнительным соглашением от 01.08.2016 № 1 условия по внесению задатка. Судебным актом также определена судьба задатка на основании статьи 381 ГК РФ – в пользу ООО «БКФ Трейдинг».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, учитывая преюдициальное значение для настоящего дела решения суда по делу № А75-1172/2017, необходимость исследования обстоятельств расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.08.2016 № КС-45717К в рамках настоящего дела отсутствует.

При этом, мотивируя исковые требования в рамках настоящего дела о взыскании двойной суммы задатка тем, что расторжение договора послужило причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по названному договору, а именно - обязанности обеспечить передачу в собственность истца техники, истец (арендатор), по сути, заявляет о необходимости рассмотрения вопроса о судьбе задатка в связи с незаключением основного договора купли-продажи техники.

Однако этот вопрос уже был рассмотрен в рамках дела № А75-1172/2017 и судьба задатка решена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о расторжения договора по вине арендодателя не могут быть приняты судом, поскольку направлены на преодоление юридической силы, вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по делу № А75-1172/2017, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае оснований для применения к ООО «БКФ Трейдинг» меры ответственности в виде возврата задатка в двойном размере, предусмотренной статьей 381 ГК РФ, не имеется.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела, напротив, следует заинтересованность ответчика в заключении договора купли-продажи (договор купли-продажи и акт приема-передачи товара направлены в адрес истца для подписания 31.10.2017, однако доказательств их подписания нет).

С учетом изложенного, в удовлетворении искового требования ООО «Компания «Орион» судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2018 по делу № А75-16436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков