АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года

Дело №

А56-49786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» представителя ФИО1 по доверенности от 03.06.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговая Компания» представителя ФИО2 по доверенности от 05.05.2023,

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-49786/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесоторговая Компания», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 13, лит. А, пом. 13-Н, оф. 309,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг», адрес: 422701, Республика Татарстан, Высокогорское с.п., тер. Промышленная зона Высокая гора, зд. 15/3, оф. 2.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) о взыскании 1 260 000 руб. задолженности, 40 322,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.02.2022 по 10.05.2022 и за период с 11.05.2022 по дату вынесения решения по данному делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орен-Лес»,адрес: 187725, Ленинградская область, Лодейнопольский район, п. ж/д ст. Оять, д. 76,          ИНН 

<

***>.

Решением суда от 30.11.2022 с Общества в пользу Компании взыскано    1 260 000 руб. задолженности, 40 322,48 руб. процентов за период с 23.02.2022 по 10.05.2022 и за период с 11.05.2022 по дату вынесения решения по данному делу, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (постановление № 497), 26003 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Отдельно судом указано на то, то с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после введения моратория истец вправе обратиться после прекращения действия такого моратория.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неправомерно взысканы проценты за период действия моратория; не дана оценка доводам Общества об уклонении Компании от надлежащей приемки работ и игнорировании мотивированного ответа на отправленные акты; судом вынесено решение только на основании актов, без запроса исполнительной документации в подтверждение выполнения работ; суды не учитывали, что Общество привлекло другого подрядчика на выполнение того же объема работ.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2022 между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (субсубподрядчиком) был заключен договор подряда № 10/01/22 (далее – договор), по которому Компания обязуется на свой риск выполнить, а Общество обязуется принять и оплатить работы по расчистке полосы без складирования, без утилизации порубочных остатков на строительстве объекта «Газопровод-отвод и ГРС Питкяранта Питкярантского района Республики Карелия» на участке 0-60км, том числе: валка деревьев с корня в пределах полосы отвода, обрубка сучьев, раскражевка хлыстов, перемещение сортиментов к кромке леса со складированием, срезка кустарника и мелколесья в пределах полосы отвода, корчевание пней и складирование в полосе отвода.

В Приложении №1 стороны согласовали стоимость работ по вырубке, подборке и складированию вырубленной древесины в пределах полос отвода в размере 250 000 руб. за 1 Га, и стоимость работ по корчеванию пней и складированию в пределах полосы отвода в размере 130 000 руб. за 1 Га. По остальным работам, указанным в пункте 1.1. договора, стоимость работ сторонами не согласована.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Общество не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора осуществляет предварительную оплату в размере стоимости работ на 5 гектарах, а именно 1 500 000 руб. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся Компании за фактически выполненные работы.

Срок выполнения работ: с 15.01.2022 по 31.03.2022 (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Общество направило Компании заявку от 16.01.2022 № 42, в которой просило выполнить работы по вырубке, подборке и складированию вырубленной древесины в пределах полосы отвода, начиная с 96 квартала, гарантировало оплату 1 500 000 руб. аванса не позднее 24.01.2022, однако внесло предварительную оплату лишь в сумме 500 000 руб.

Компания в период с 30.01.2021 по 15.02.2022 выполнила работы по вырубке, подборке и складированию вырубленной древесины в пределах полосы отвода лесного участка в пикетах: ПК 357+40-ПК374+00, что подтверждается актом формы КС-2 от 15.02.2022 и справкой формы КС-3 от 15.02.2022, в период с 16.02.2022 по 28.02.2022 выполнила работы по вырубке, подборке и складированию вырубленной древесины в пределах полосы отвода лесного участка в пикетах: ПК463-ПК451, что подтверждается актом формы КС-2 от 28.02.2022 и справкой формы КС-3 от 28.02.2022.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора работы оплачиваются по факту выполнения объема работ на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 два раза в месяц 15-го числа и 30 (31)- го числа в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 4.5 договора субсубпорядчик производит мобилизацию строительного оборудования и специализированной техники на объект субподрядчика в течение 2 дней с момента подписания договора, демобилизацию строительного оборудования и специализированной техники с объекта субподрядчика в течение 2 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

09.03.2022 сторонами подписан универсальный передаточный документ № 6 на услуги Компании по перебазированию техники по маршруту г.Олонец - г.Череповец на сумму 320 000 руб., которые Обществом оплачены не были.

Компания направила Обществу посредством Почты России акт по форме КС-2 № 1, справку формы КС-3 № 1, счет-фактуру от 15.02.2022 на сумму          830 000 руб. (получены Обществом 04.04.2022), акт по форме КС-2 № 2, справку формы КС-3 № 2, счет-фактуру от 28.02.2022 на сумму 610 000 руб. (получены Обществом 05.05.2022).

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ Компании не поступил.

Соглашением от 05.03.2022 стороны расторгли договор.

Работы на сумму 940 000 руб. и услуги по перебазировке техники на сумму 320 000 руб. Общество не оплатило.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кассационный суд полагает необходимым отметить следующее.

Третье лицо было надлежащим образом извещено о судебном процессе (л.д. 52), правом представить отзыв на исковое заявление не воспользовалось, в связи с чем никаких правовых оснований для отложения судебного заседания 17.11.2022 и истребования у третьего лица пояснений либо доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Из договора Общества с третьим лицом от 24.02.2022 № 24-03/22 по комплексной расчистке просеки на строительстве объекта не следует, что договор заключен вследствие неисполнения Компанией обязательств по спорному договору. Общество вправе заключать с иными лицами любые договоры, в том числе на аналогичные работы, услуги и на том же объекте.

Более того, Общество подписало универсальный передаточный документ от 09.03.2022 на сумму 320 000 руб. на услуги по перебазировке техники, из чего следует, что определенный объем работ Компания, по мнению Общества, выполняла.

В силу пункта 6.1.1 спорного договора по окончании работ субсубподрядчик два раза в месяц 15-го и 30-го (31) числа предоставляет субподрядчику: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат(форма № КС-3) в двух экземплярах, счет-фактуру в двух экземпляра.

Работы оплачиваются субподрядчиком по факту выполнения объема работ на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 два раза в месяц 15-го числа и 30 (31) числа, в течение пяти банковских дней (пункт 3.2).

Предоставление какой-либо исполнительной документации условиями договора не предусмотрено.

Общество неправомерно возлагает бремя доказывания выполнения работ на Компанию в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ в порядке пункта 6.1.2 договора с доказательствами направления его Компании. Несмотря на то, что Общество на такой отказ ссылается, данный документ в деле отсутствует как на бумажном носителе, так и в электронной форме. Соответственно, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонние акты от 15.02.2022 на сумму 830 000 руб. и от 28.02.2022 на сумму 610 000 руб. считаются подписанными Обществом, а работы - принятыми и подлежащими оплате. Акт от 27.04.2022 об объемах и видах работ подписан прорабом ФИО3 без приложения доверенности, подтверждающей его полномочия на подписание документов, влекущих юридически значимые последствия. Сведений о том, что данное лицо постоянно подписывало аналогичные акты, которые принимались Компанией, то есть действовало в рамках полномочий исходя из обстановки, в деле не имеется.

Следовательно, на стороне Общества возникла задолженность в размере 1 260 000 руб., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика 40 322,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.02.2022 по 10.05.2022 и за период с 11.05.2022 по дату вынесения решения по данному делу.

Поскольку суд первой инстанции вынес решение 17.11.2022, то на эту дату им должны были быть рассчитаны проценты в фиксированной сумме. Более того, указание на возможность обращения истца с самостоятельным требованием после окончания действия моратория противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку на дату 17.11.2022 мораторий уже закончил свое действие (01.10.2022), а взыскание процентов в твердой сумме с оговоркой о необходимости применений к ней моратория противоречит нормам материального права, а именно постановлению № 497, так как указанная оговорка приводится при взыскании процентов на будущее время, но не в фиксированной сумме.

Апелляционный суд данное нарушение суда первой инстанции не исправил, хотя в мотивировочной части постановления пересчитал размер процентов.

С учетом пунктов 3.2 и 6.1 договора просрочка оплаты по акту от 15.02.2022 на сумму 830 000 руб., долг 330 000 руб., наступила с 19.04.2022 (акт вручен 04.04.2022), с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно проценты начисляются за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 (дата вынесения решения суда).

По акту от 28.02.2022 на сумму 610 000 руб. (вручен 05.05.2022) просрочка наступила с 19.05.2022, поэтому проценты начисляются с 01.10.2022 по 17.11.2022.

По универсальному передаточному документу от 09.03.2022 на сумму  320 000 руб., который был сторонами подписан, просрочка оплаты исчисляется с 17.03.2022 по 31.03.2022 (проценты составили сумму 2630,14 руб.) и с 01.10.2022 по 17.11.2022.

Всего за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 проценты составили              12 427,40 руб., с учетом суммы 2630,14 руб. общая сумма процентов составила на дату 17.11.2022 - 15 057,54 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки доказательств и применения норм материального и процессуального права в части основного долга.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части основного долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды в данной части правильно применили нормы материального и процессуального права.

Однако судами допущено нарушение норм материального права при рассмотрении требования о взыскании процентов, данное нарушение может быть устранено без направления дела на новое рассмотрение в силу установления судами всех имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем кассационный суд полагает решение и постановление судов подлежащими изменению в части суммы процентов, взысканных с ответчика в пользу истца, проценты составляют 15 057,54 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Кассационная жалоба по существу доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по имеющимся материалам дела вследствие недоказанности наличия долга, поскольку не доказано выполнение спорных работ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-49786/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг», адрес: 422701, Республика Татарстан, Высокогорский м.р-н, Высокогорское с.п., тер. Промышленная зона Высокая гора, зд. 15/3,             оф. 2.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговая Компания», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 13, лит. А, пом. 13-Н, оф. 309,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 260 000 руб. долга, 15 057,54 руб. процентов, 25 498 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева