ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-162711/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истцов  – ФИО1, по доверенности от 18.04.2023, ФИО2, по доверенности от 22.09.2022;

от ответчика – ФИО3, ФИО4, по доверенности от 17.04.2023;

от третьих лиц:

(Центральный Банк РФ)  – ФИО5, по доверенности от 31.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО7 (истцов)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А40-162711/2022

по иску ФИО6, ФИО7,

ФИО7

к акционерному обществу «Концерн «Международные аэронавигационные

системы»

о признании недействительным решения повторного общего годового

собрания акционеров

третьи лица: акционерное общество «РДЦ ПАРИТЕТ», Центральный банк

Российской Федерации, ФИО8 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО7, ФИО6, ФИО7, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Международные аэронавигационные системы» (далее – АО «Концерн «МАНС», ответчик, общество) о признании недействительным решения повторного общего годового собрания акционеров АО «Концерн «МАНС», оформленного протоколом от 21.04.2021 по вопросам об определении количества, номинальной стоимости, категорий (типов) объявленных акций общества и прав, предоставляемых этим акциями; о внесении изменений и дополнений в Устав общества; об увеличении капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РДЦ ПАРИТЕТ», Центральный банк Российской Федерации, ФИО8 (далее – АО «РДЦ ПАРИТЕТ», Банк России, ФИО8, вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Девятого арбитражного суда от 16.01.2023, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022.

До рассмотрения кассационной жалобы от Банка России поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией суда кассационной инстанции к материалам дела.

С учетом допущенного АО «Концерн «МАНС» нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 18.04.2023 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции ФИО7 лично, а также представители истцов поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель АО «Концерн «МАНС» и Банка России возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений третьего лица на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Концерн «МАНС» зарегистрировано 03.09.2012.

По состоянию на декабрь 2020 года ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО8 являлись акционерами АО «Концерн «МАНС», владевшие 50% голосующих акций эмитента каждый.

ФИО9 (далее также – наследодатель) умер 25.12.2020.

Количество обыкновенных акций, принадлежащих наследодателю на праве собственности по состоянию на 25.12.2020, составляло 500 штук.

После смерти ФИО9 нотариусом г. Москвы ФИО10 было открыто наследственное дело № 44/2021.

Истец ФИО6 является наследником первой очереди после смерти ФИО9, пережившей супругой наследодателя, что подтверждается Свидетельством о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от 27.10.2021 № 77 АГ 7688651.

Истец ФИО7 является наследником первой очереди после смерти ФИО9, сыном наследодателя, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 22.10.2021 № 77 АД 0575341.

Истец ФИО7 является наследником первой очереди после смерти ФИО9, дочерью наследодателя, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 21.10.2021 № 77 АГ 7688938.

Материалами дела установлено, что 29.03.2021 было созвано внеочередное общее собрание акционеров АО «Концерн «МАНС», в повестку дня которого внесены вопросы:

1) об определении количества, номинальной стоимости, категорий (типов) объявленных акций общества и прав, предоставляемых этими акциями;

2) о внесении изменений и дополнений в Устав общества;

3) об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки.

Регистрацию для участия во внеочередном общем собрании акционеров прошел 1 акционер (ФИО8), обладающий 50% от общего количества голосов АО «Концерн «МАНС», что подтверждается протоколом собрания от 29.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208) счетная комиссия определила отсутствие кворума собрания, в силу чего внеочередное общее собрание акционеров АО «Концерн «МАНС» признано несостоявшимся.

21.04.2021 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров АО «Концерн «МАНС» с той же повесткой дня.

Регистрацию для участия в повторном внеочередном общем собрании акционеров прошел 1 акционер (ФИО8), обладающий 50% от общего количества голосов АО «Концерн «МАНС», что подтверждается протоколом собрания от 21.04.2021.

Счетная комиссия, сославшись на пункт 3 статьи 58 Закона № 208, определила наличие кворума повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «Концерн «МАНС», повторное внеочередное общее собрание акционеров АО «Концерн «МАНС» правомочно принимать решения по вопросам повестки дня собрания.

Как следует из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «Концерн «МАНС» от 21.04.2021, на собрании были приняты решения:

1) об определении количества, номинальной стоимости, категорий (типов) объявленных акций общества и прав, предоставляемых этими акциями;

2) о внесении изменений и дополнений в Устав общества;

3) об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки.

Участниками собрания на дату принятия оспариваемого решения являлись ФИО8 с долей акций в уставном капитале АО «Концерн «МАНС» в размере 50%, и ФИО9 с долей акций в уставном капитале АО «Концерн «МАНС» в размере 50%, что подтверждается Списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в общем собрании акционеров), по состоянию на 04.03.2021.

При этом в протоколе указано, что на собрании, проведенном 21.04.2021, присутствовал только ФИО8, обладающий 50% голосов.

Решения по всем вопросам повестки дня были приняты им единолично.

Истцы указывают, что не были уведомлены о проведении оспариваемого собрания, участия в собрании не принимали.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС России № 46 по г. Москве, Инспекция, регистрирующий орган) принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены записи за государственным регистрационным номером 2217703593886 от 04.05.2021, 2217706176081 от 15.07.2021, 2217710490809 от 16.11.2021 (внесение изменений в учредительный документ юридического лица), а также 2217710490809 от 16.11.2021 (увеличение уставного капитала со 100 000 руб. до 120 000 руб.).

В результате решения, принятого на повторном внеочередном общем собрании акционеров от 21.04.2021 и изменений, внесенных в ЕГРЮЛ 16.11.2021, процентное соотношение акций ФИО9 к общему числу акций эмитента сократилось с 50% до 41.5834%, в то время как процентное соотношение акций ФИО8 к общему числу акций эмитента увеличилось с 50% до 58.4166%, что привело к перераспределению корпоративного контроля и сокращению доли акций, входящих в наследство истцов: доля акций ФИО6 сократилась с 33,3000% до 27,7500%, доля акций ФИО7 сократилась с 8,3000% до 6,9167%, доля акций ФИО7 сократилась с 8,3000% до 6,9167%.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требования досудебных претензий истцов от 21.07.2022 о признании решения повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «Концерн «МАНС» от 21.04.2021 недействительным, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика, выразившихся  в недопущении участия истцов во внеочередном собрании акционеров и своевременного оспаривания истцами решения повторного внеочередного собрания акционеров.

Суд первой инстанции признал, что все права ФИО9, основанные на факте владения акциями, перешли к его наследникам с даты открытия наследства, то есть с 25.12.2020, при этом получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследников, в связи с чем отсутствие у общества сведений о числе наследников и о произведенном распределении акций между ними не освобождает его от обязанности извещения о собрании тех из них, сведения о существовании которых у общества имелись;  наследники ФИО9 имели право на получение информации о проведении общего собрания, между тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие об уведомлении истцов, которые обладали 50% голосующих акций общества, и могли повлиять на исход голосования, о времени и месте проведения собрания  акционеров не представлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований, сочтя, что на момент подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров от 29.03.2021 и повторного собрания акционеров общества от 21.04.2021 не была внесена запись о переходе прав на акции, принадлежащие ФИО9, его наследникам; вместе с тем, управление акциями до принятия имущества умершего осуществляется на основании договора о доверительном управлении, однако истцы к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследства и учреждении доверительного управления истцы не обращались, в связи с чем именно истцы не проявили той степени заботливости, осмотрительности и разумности в осуществлении гражданских прав, которые требовались от участника гражданского оборота при наследовании такого имущества как бездокументарные ценные бумаги (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, указав, что согласно протоколу годового общего собрания акционеров АО «Концерн «МАНС» от 16.06.2021, вопросом № 6 в повестке собрания значится утверждение документа, содержащего условия размещения ценных бумаг ответчика, в связи с чем истцы не позднее 01.07.2021 должны были обратиться либо к ответчику, либо к регистратору за предоставлением информации о том, состоялось ли в обществе годовое собрание, и, в случае его проведения, предоставлении протокола годового собрания; поскольку в обществе проведена эмиссия ценных бумаг, дату, когда третьим лицом был зарегистрирован переход права собственности на акции к истцам, как к наследникам, следует признать 28.12.2021; настоящий иск предъявлен 27.07.2022, то есть, с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Свое право на обжалование решения общего собрания акционеров истцы обосновали тем, что являются наследниками умершего акционера общества ФИО9, а потому имели право принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Действующее законодательство исходит из принципа одновременного перехода непосредственно самого права на ценную бумагу и удостоверенных ею прав.

Для возникновения права на акцию как на ценную бумагу достаточно факта ее приобретения по любому основанию, предусмотренному законом: в порядке размещения, на основании гражданско-правовых договоров, в порядке наследования и т.д.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества (пункт 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, право собственности на акции АО «Концерн «МАНС» возникло у наследников умершего акционера ФИО9 со дня его смерти - 25.12.2020.

Между тем, апелляционный суд правомерно заключил, что для осуществления прав, удостоверенных акцией, дополнительно требуется наличие определенных юридических фактов.

Из положений пункта 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Статьи 1026 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагают на нотариуса обязанность по заключению договора доверительного управления.

На отношения доверительного управления, возникшие на основании названных норм, распространяются положения главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В рассматриваемом споре выгодоприобретателями являются все наследники ФИО9

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что до определения круга наследников и получения свидетельства о праве на наследство доверительный управляющий в силу прямого указания закона и договора пользуется всеми правами и исполняет обязанности акционера.

В данном случае из материалов дела следует, что  доверительное управление акциями, полученными истцами в порядке наследования, не было учреждено.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив  материалы дела в совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик направил уведомление о проведениисобрания на имя наследодателя, тогда как ответчику было достоверно известно о смерти наследодателя и адресах регистрации истцов; проведение внеочередного общего собрания акционеров АО «Концерн «МАНС» от 29.03.2021 позволило второму акционеру, владеющему 50 % голосующих акций АО «Концерн «МАНС» (ФИО8), созвать и провести повторное внеочередное общее собрание акционеров от 21.04.2021 с кворумом 30% размещенных голосующих акций общества; учитывая, что в результате принятия решения об увеличении уставного капитала АО «Концерн «МАНС» по закрытой подписке пакет голосующих акций истцов уменьшился с 50% до 41,5834%, то есть перестал быть контрольным, при этом у АО «Концерн «МАНС» не было необходимости в принятии оспариваемого решения, поскольку общество не совершало крупных сделок в 2021 году, и могло принимать решения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, на повторных собраниях акционеров с кворумом 30% + 1 акция, пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика являются недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «Концерн «МАНС» от 21.04.2021 существенным образом нарушает законные права и интересы истцов; перераспределение корпоративного контроля было единственной целью, с которой было принято решение повторного внеочередного общего собрания акционеров от 21.04.2021.

Указанные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для защиты прав истцов, пострадавших от злоупотребления правом, не опровергнуты судом апелляционной инстанции, напротив, истцам необоснованно вменено не проявление заботливости и осмотрительности при освобождении ответчика от ответственности за недобросовестное поведение.

Рассмотрев заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что законом не возложена обязанность на акционеров ознакомления с корпоративной деятельностью общества и отслеживанию сведений в едином государственном реестре юридических лиц, тогда как ответчик, обладая полной информацией о наследниках, не уведомил истцов о проведении оспариваемого собрания,  а также о решении, принятом на повторном внеочередном собрании акционеров  21.04.2021.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции констатировал, что о решении, принятом на повторном внеочередном общем собрании акционеров общества от 21.04.2021, а именно об увеличении уставного капитала общества, истцы узнали из справок о процентном соотношении по счету, а также в ходе годового общего собрания акционеров 21.06.2022, в связи с чем трехмесячный срок на обжалование решения общего собрания акционеров истцами не пропущен.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и сделаны при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А40-162711/2022 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-162711/2022.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова