АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23394/2018

г. Владивосток

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ПАРТИЗАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.02.2017)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.07.2004)

о взыскании 150 717   рублей 82 копеек

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО3, доверенность от 22.08.2018, паспорт; 

ответчик – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРТИЗАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец; ООО «ПМЗ») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик; ИП ФИО2) о взыскании 150 717 рублей 82 копеек, в том числе 131 512 рублей основного долга по договору №28/2018 от 08.05.2018 и  19 205 рублей 82 копеек неустойки.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд  не явился, возражений на иск  не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в  его отсутствие.

Истец заявил, что  ответчик  произвел частичную оплату суммы основного долга.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в судебном заседании, назначенном на 18.03.2019, на  основании статьи 163 АПК РФ, был  объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 25.03.2019. 

После перерыва явился истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, заявил отказ от иска в части 57 910 рублей основного долга, оплаченному   по платежному поручению №349206 от 19.12.2018  на сумму 37 910 рублей по счету №5 от 08.06.2018 и по платежному поручению №350649 от 20.12.2018 г. на сумму 20 000 рублей по счету №3 от 11.05.2018.   

В связи с чем, истец  поддержал заявленные требования в размере 73 602 рубля основного долга и 19 205 рублей 82 копейки неустойки.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения и частичный отказ от иска, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В связи   принятием судом  отказа от иска   производство   по делу в этой части основного долга, подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из  материалов  дела и пояснений  представителя истца следует, что 08.05.2018  между ООО «ПМЗ» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор № 28/2018 (далее – договор), согласно которому истец обязался передать ответчику в собственность, а ответчик обязался принять товар (услугу)  у истца и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара (услуги) определяется на момент подписания спецификаций, включает в себя стоимость тары, упаковки и изменению не подлежит.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена  товара  (услуги),  порядок  расчетов  указываются  в  Приложениях (спецификациях) к настоящему договору. Платеж считается осуществленным на день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в рублях РФ.

Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2018 (пункт 11.1. договора). 

В спецификациях №№ 1, 2  к договору стороны  согласовали ремонт   6 гидроцилиндров  на сумму  93 602 рубля (по спецификации № 1) и на сумму 37 910 рублей (по спецификации №2).

ООО «ПМЗ» осуществило ремонт гидроцилиндров   на общую сумму 131 512 рублей,  о чем свидетельствует универсально- передаточный документ № 2 от 15.05.2018  на сумму 93 602 рубля;  универсально - передаточный документ № 7 от 20.08.2018 на сумму 37 910 рублей и дефектные ведомости. 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказав, предусмотренные договором услуги.

Однако, ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг ООО «ПМЗ».

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги явилась основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии.

В обоснование исковых требований, истец,  сославшись на спорный договор и  статьи 307, 309, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать задолженность за поставленный товар. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между  тем, из буквального толкования условий договора  в совокупности со спецификациями, а также из пояснений представителя   истца, следует, что  фактически последним были оказаны ответчику   услуги по ремонту  гидроцилиндров. 

В результате анализа сложившихся  между сторонами  отношений,  суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются нормами договора об оказании услуг, к которым применяются  положения, предусмотренные главой 39  ГК РФ, поэтому  истец неверно квалифицировал спорные правоотношения как отношения, вытекающие из договора поставки. 

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 и Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг в спорный период  на общую сумму 131 512 рублей подтверждается УПД  № 2 от 15.05.2018, подписанным  сторонами;  УПД № 7 от 20.08.2018 (не подписан ответчиком), по которому оплата произведена   ответчиком в полном объеме.  

После   подачи иска в суд  ответчик   произвел частичную оплату   задолженности  по платежному поручению №349206 от 19.12.2018  на сумму 37 910 рублей по счету №5 от 08.06.2018,  по платежному поручению №350649 от 20.12.2018 на сумму 20 000 рублей по счету №3 от 11.05.2018, в связи с чем  сумма основного долга составила 73 602 рубля.

Доказательства оплаты задолженности оставшейся   ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 73 602 рубля за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости услуг или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 19 205 рублей 82 копейки неустойки  за услуги,  оказанные по УПД № 2 от 15.05.2018 за период с 16.05.2018  по 06.11.201 и по УПД  № 7 от 20.08.2018 за период с 21.08.2018 по 13.09.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. договора № 28/2018 от 08.05.2018 за несвоевременную оплату поставленного товара (услуги) заказчик должен уплатить исполнителю  неустойку в размере 0,1 процента от стоимости поставленного, но неоплаченного товара (услуги) за каждый день просрочки.  Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени. Предъявленный истцом расчет, судом проверен и признан допустимым.

С учетом вышеизложенного,  уточненные требования подлежат  удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы   по оплате  государственной пошлины относится на ответчика в полном объеме, т.к.   оплата   части основного долга произведена последним  после подачи иска в суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТИЗАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» 73 602 рубля основного долга и 19 205 рублей 82 копейки неустойки, всего 92 807 (девяносто две тысячи восемьсот семь)  рублей 82 копейки, а также 5 522 (пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля  расходов по оплате госпошлины.

В остальной части  производство по делу  прекратить в связи  с принятием отказа от иска.

Выдать  исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.