545/2023-14131(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1278/2023

Дело № А41-56876/22

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,  

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Каскад» на решение Арбитражного  суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-56876/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» к администрации городского округа Щелково Московской области о признании, третьи  лица: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Округ 17»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «УК «Каскад» - извещено, представитель не явился;  

от администрации городского округа Щелково Московской области - извещено,  представитель не явился;  

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - извещено, представитель не явился;  

от ООО УК «Округ 17» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2021;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (далее - заявитель, общество, ООО «УК «Каскад») обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Щелково Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 21.04.2022 № 1092  «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме  не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не  определена управляющая организация».  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее- Госжи- линспекция), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Округ 17» (ООО УК «Округ 17»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу   № А41-56876/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

Представитель ООО УК «Округ 17» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

До судебного заседания от ООО «УК «Каскад» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).  

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его  удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя  ООО «УК «Каскад», учитывая отсутствие доказательств уважительных причин.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя  ООО УК «Округ 17», проверив правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон N 131-ФЗ) определено, что к вопросам местного значения  городского округа относится организация содержания жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.  

Пунктами 1, 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области  жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его  решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

ЖК РФ предусматривает два варианта выбора управляющей организации:  вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом  местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее – постановление Правительства N 75) конкурс проводится,  среди прочего, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, по истечении 2 месяцев после  вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора  способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.  

В рассматриваемом случае, решением Щелковского городского суда Московской области от 19.03.2021 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом N 1 от  23.03.2020, признан недействительным договор управления, заключенный собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «УК «Каскад».  

02.11.2021 были исключены сведения из реестра лицензий Московской области об управлении ООО «УК «Каскад» многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Постановлением администрации городского округа Щелково N 3724 от  24.12.2021 объявлено о проведении открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления указанным многоквартирным домом.  

Впоследствии администрации городского округа Щелково из сведений, размещенных на официальном сайте АИС ГЖИ МО, стало известно, что собственниками помещений данного многоквартирного дома было проведено внеочередное  

общее собрание о выборе новой управляющей организации - ООО «Ареал», решения данного собрания оформлены протоколом от 11.12.2021 № 1.  

Пунктом 39 постановления Правительства N 75 установлено, что в случае  если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном  доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение  о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.  

В связи с проведением собственниками помещений в спорном МКД общего  собрания по выбору управляющей организации, основания для проведения администрацией конкурса по отбору управляющей организации, отпали, в связи с чем,  конкурс не был проведен.  

Впоследствии 13.02.2022 собственниками помещений МКД проведено еще  одно общее собрание, на котором было принято решение о выборе управляющей  организации ООО «Ареал», оформленное протоколом от 13.02.2022.  

21.03.2022 Госжилинспекцией принято решение об отказе ООО «Ареал» во  внесении изменений в реестр лицензий Московской области.  

Кроме того, в администрацию городского округа Щелково поступало уведомление о том, что в период с 08.02.2022 по 28.02.2022 планируется проведение  общего собрания собственников по выбору новой управляющей организации, инициатором которого является ФИО3  

В связи с тем, что собственниками дома неоднократно за непродолжительный период времени проводились общие собрания по выбору управляющей организации, администрация не вправе была проводить конкурс по выбору управляющей организации.  

Вместе с тем, выбираемый собственниками на общих собраниях способ  управления не был ими реализован, во внесении изменений в реестр лицензий  Московской области было отказано, неоднократно проводимые общие собрания и  смена управляющих организаций привели к тому, что многоквартирный дом фактически остался без управления.  

04.04.2022 Госжилинспекция обратилась в администрацию с письмом N  08Исх-4701/Ш которым, сообщила что в настоящее время в реестре лицензий Московской области отсутствуют сведения об управлении указанным МКД в связи с  чем, в целях недопущения ситуации, ведущей к отсутствию управления МКД, просила в кратчайшие сроки созвать общее собрание собственников помещений для  решения вопроса о выборе способа управления домами либо обеспечить проведение конкурсных мероприятий по отбору управляющей организации, в случае если  решение общих собраний не будет принято (при этом на время проведения конкурсных процедур возможно назначение временной управляющей организации).  

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом,  в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не  выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого  конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением  органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены  

Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с  управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.  

В связи с тем, что собственниками помещений не выбрана управляющая организация, а также принимая во внимание невозможность проведения конкурса по  отбору управляющей организации в связи с неоднократно проводимыми общими  собраниями, администрацией городского округа Щелково было вынесено постановление от 21.04.2022 № 1092 "Об определении управляющей организации для  управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или выбранный  способ управления не реализован, не определена управляющая организация", согласно которому управляющей организацией в отношении дома N 9 по ул. Центральная, г. Щелково до проведения конкурса по отбору управляющей организации  или до выбора управляющей организации на основании решения общего собрания  назначено ООО УК «Округ 17».  

Таким образом, оспариваемое постановление принято администрацией в  пределах предоставленных ей законодательством и Уставом г.о. Щелково полномочий.  

Действия администрации городского округа Щелково по назначению временной управляющей организации были направлены за защиту законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:  Московская обл., г. о. Щелково, 

<

...>, связанную с сохранением возможности реализации прав на свободу выбора способа управления  многоквартирного дома и выбора управляющей организации (ст. 161 ЖК РФ).  

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в период с  21.07.2022 по 29.08.2022 собственниками помещений указанного МКД было проведено общее собрание, оформленное протоколом от 08.09.2022, которым было  принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе  управляющей организации ООО УК «Округ-17». Документы о проведенном общем  собрании направлены в Госжилинспекцию.  

Таким образом, поскольку собственниками помещений многоквартирного  дома на общем собрании принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Округ-17», оспариваемое постановление фактически утратило  силу.  

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что протокол от  08.09.2022 в настоящее время является предметом судебного оспаривания в суде  общей юрисдикции, подлежит отклонению апелляционным судом, как не имеющий  значения для правильного рассмотрения дела.  

Доказательств того, что в настоящее время ООО УК «Округ-17» не управляет спорным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 08.09.2022, в материалах дела не имеется.  

В любом случае у ООО УК «Каскад» не возникло право управления спорным  жилым домом, поскольку, как было указано выше, решение общего собрания и договор управления были признаны недействительными решением суда, в связи с чем  дальнейшие действия администрации по разрешению сложившейся ситуации, в  том числе издание оспариваемого постановления, не затрагивают прав и законных  интересов ООО «УК «Каскад».  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в отношении ООО  «УК «Каскад» Арбитражным судом Московской области была введена процедура  банкротства – наблюдение, недостаточность имущества ООО УК «Каскад» не позволяла ей осуществлять надлежащим образом обязанности по содержанию общего  имущества МКД.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу   № А41-56876/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

М.А. Немчинова