ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4142/2022

05 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии согласно протокола судебного заседания от 04.07.2023  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15806/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2023 по делу № А42-4142/2022, принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение»"

к  акционерному обществу «Апатит»

о взыскании

по встречному иску акционерного общества «Апатит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр-кт, д.7, лит. А, пом. 55/О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Промышленное снабжение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Апатит», Компания) о взыскании 5 751 070,80 рублей основного долга, 86 266,06 рублей пеней, а также пени по день фактической уплаты долга.

АО «Апатит» заявило встречный иск к ООО «Промышленное снабжение» о взыскании 3 124 800,00 рублей неустойки. 

По делу состоялась судебная экспертиза. Заключение №11/12/22-СЭ, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО2 приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Промышленное снабжение» в пользу АО «Апатит» взыскано                     1 377 928,76 рублей неустойки и 788 624,00 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению подателя жалобы судом незаконно отказано Обществу в уточнении исковых требований, поскольку АО «Апатит» истребовало (вернуло) сумму выплаченного подрядчику аванса в размере 18 000 000,00 рублей путем предъявления требования о выплате по банковской гарантии от 13.07.2021 № ЭБГ-04236-2021 к Гаранту – акционерному обществу «Акционерный Банк «РОССИЯ», в связи с чем на стороне Компании возникло неосновательное обогащение. 

Заявитель полагает, что поскольку истцом фактически выполнено работ на сумму 23 751 070,80 рублей, а несоблюдение подрядчиком сроков работ возникло из-за ненадлежащего выполнения встречных обязательств со стороны заказчика, требование заказчика от 16.02.2022 № 01142022 о возврате полученного аванса и выплате неустойки (пени) является не обоснованным, и у ответчика не возникло права на банковскую гарантию от 13.07.2021 №ЭБГ-04236-2021 и полученные по банковской гарантии денежные средства в размере 18 000 000,00 рублей, а также неустойка и судебные расходы, взысканные по делу №А56-35137/2022 (в порядке регресса требование АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Обществу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что основания иска Общество не изменяло, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своего уточненного требования, не изменились. 

По мнению заявителя судом не полно определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, что послужило основанием для отказа в первоначальном иске; суд определил стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на основании заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО «Север» ФИО2; судом не исследовались замечания, которые были представлены истцом по экспертному заключению, не принята во внимание позиция истца, согласно которой доводы эксперта являются не обоснованными. По мнению подателя жалобы, судом незаконно принято решение об удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; отставание от сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, не позволяющими подрядчику исполнять обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, а именно: рабочая документация необходимая для производства работ проходила многочисленные изменения и была предоставлена подрядчику «в производство» работ в полном объеме только в декабре 2021 года, выполнение работ без утвержденной рабочей документации не представлялось возможным, её отсутствие послужило причиной неоднократного обновления графиков производства работ и как следствие - отставание от установленных сроков по договору; вопросы, связанные с выдачей рабочей документации, необходимостью её корректировки, несвоевременной передачей участков для производства работ неоднократно поднимались перед заказчиком; в подтверждение ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств подрядчик представил в материалы дела письма от 19.08.2021 исх.№ 782, от 30.08.2021 № 797, от 07.09.2021 № 800, от 08.09.2021 № 805, от 28.09.2021 № 831, от 11.10.2021 № 866, от 11.11.2021 № 972, от 08.12.2021 № 1075, от 29.11.2021 № 1033. Также, по мнению заявителя, судом не было принято во внимание, что подрядчик не мог сдать выполненные работы из-за не согласования заказчиком сметной документации, в нарушение условий договора сметы заказчиком не были согласованы и подрядчик не имел возможности предъявить к приемке фактически выполненные работы; требование по встречному иску о выплате неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как обязательства по договору выполнялись без просрочки подрядчика в связи с наличием просрочки заказчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения. 

В настоящем судебном заседании стороны процесса поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 10.03.2021 между АО «Апатит» (заказчик) и ООО «Промышленное снабжение» (подрядчик) заключен договор подряда №10-03-2021 на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР) на объектах капитального строительства: вскрытие и подготовка к отработке запасов гор. +1 0м Кировского рудника («КР. Строительство ГВКУ ВС-1», «КР. Строительство ГВКУ СВС 1,2») (далее - договор). 

Стоимость работ – 62 000 000,00 рублей и 20% НДС (п 2.1).

Дополнительным соглашением от 30.07.2021 № 1 к договору подряда срок завершения работ установлен: СМР - 20.10.2021, ПНР - 30.11.2021. 

Согласно пункта 4.2 договора в течение 5 рабочих дней заказчик производит приемку выполненных работ – осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания. 

По условиям пункта 5.3 договора оплата заказчиком фактически выполненных работ, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента предъявления подрядчиком оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства. 

Указанный пункт договора содержит аналогичное право взыскания неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в размере 0,1% от суммы невыполненных с срок обязательств.

Платежным поручением от 03.08.2021 №425069 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 18 000 000,00 рублей. 

Уведомлением от 11.01.2022 исх.№ АП-КФ/0009-2022 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Подрядчик сопроводительным письмом от 01.03.2022 №175 направил в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2022 № 1/03-9/03 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.03.2022, счет на оплату на сумму 5 751 070,80 рублей. 

В претензии подрядчик потребовал от заказчика оплатить задолженность, а также неустойку за нарушение сроков оплаты по состоянию на 01.05.2022 в размере 40 257,49 рублей за период с 16.04.2022 по 30.04.2022. 

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование встречного иска Компания сослалась на нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ (30.11.2021) и отказе подрядчика в удовлетворении ее претензии от 16.02.2022 о перечислении заказчику неустойки в размере 3 124 800,00 рублей за период просрочки с 01.12.2021 по 11.01.2022 от суммы 74 400 000,00 рублей (стоимость работ по договору с учетом 20% НДС).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Ввиду наличия разногласий сторон по объему и качеству выполненных работ судом первой инстанции применительно к положениям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза. 

В Заключении эксперта содержатся следующие выводы: 

объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Промышленное снабжение» по договору подряда, объему и стоимости работ, указанным в актах от 01.03.2022 № 1/03, 4/03, 7/03 соответствует, а в актах № 2/03, 3/03, 5/03, 6/03, 8/03 не соответствует; 

стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составила          17 989 291 рублей;

работы, фактически выполненные ООО «Промышленное снабжение» по договору подряда, указанные в расчетах стоимости №1-5 приложения №3 заключения эксперта, (т.7, л.д.16-32) имеют потребительскую ценность. 

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. 

Поскольку стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 17 989 291,00 рублей, принимая во внимание, что заказчиком подрядчику был перечислен аванс в размере 18 000 000,00 рублей, руководствуясь нормами статьей 71 АПК РФ, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной экспертизы и представленные в материалы дела доказательства  в совокупности с пояснениями сторон,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Признавая обоснованным требование Компании в взыскании договорной неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы. 

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Судом установлено, что представленные Обществом акты свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ с просрочкой в отсутствие со стороны подрядчика действий по приостановке работ в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения.

Как указал суд первой инстанции, подрядчик не заявил о невозможности выполнить работу в срок, не приостановил выполнение работы. При заключении договора у ООО «Промышленное снабжение» не возникло сомнений в возможности выполнить работу в предложенный срок. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску не представил суду доказательств в обоснование своей позиции. 

Расчет неустойки, заявленный АО «Апатит» был проверен судом и признан обоснованным. 

Вместе с тем, с учетом заявления Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О, разъяснениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что работы выполнены на сумму 17 989 291,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению необоснованной выгоды, в связи, с чем снизил размер неустойки до 1 377 928,76 рублей, исходя из расчета двукратной ключевой ставки Банка России. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом работ надлежащего качества на сумму 17 989 291,00 рублей и получение им аванса от заказчика в размере 18 000 000,00 рублей, который превышает объем фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов судебной экспертизы документально не подтверждены. Общество не заявило о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Эксперт, вызванный судом для дачи пояснений, ответил на все заданные ему вопросы. Отвод эксперту также не заявлен.

Доводы жалобы о выполнении истцом работ на большую сумму, чем установлено экспертом, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Однако, какие-либо уведомления о приостановке подрядчиком работ по договору в адрес заказчика не поступали; Подрядчик работы по договор не приостанавливал. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на письма, направленные в адрес заказчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные письма не содержат уведомления заказчика о приостановлении работ на объекте с указание причин такой приостановки.

Кроме того, по условиям статьи статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении требований к заказчику. 

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Более того, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, подрядчик соответствующим правом не воспользовался. 

Исходя из положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. 

С учетом указанных норм права, довод подателя жалобы, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ, согласованного сторонами в дополнительном соглашении №1, исходя из условий пункта 7.1 договора, согласно в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных с срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, но с учетом несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству – снижении размера неустойки до 1 377 928,76 рублей.

Таким образом, суд удовлетворил встречные требования о взыскании неустойки частично, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. 

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. 

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска). 

Применительно к рассматриваемой ситуации предметом первоначального иска является взыскание денежных средств за выполненные Обществом работы по договору подряда и неустойки за нарушение срока оплаты за эти работы. Предметом встречного иска является требование о взыскание неустойки за нарушение срока окончания работ по вышеуказанному договору.

В обоснование уточнения первоначального иска истец ссылается на получение заказчиком денежных средств по банковской гарантии, что, по мнению истца, является для Компанией неосновательным обогащением.

Фактически в заявлении об уточнении размера исковых требований истцом заявлены новые требования, которые отсутствовали в исковом заявлении. Истцом в заявлении об уточнении исковых требований одновременно изменены основание и предмет иска, что не допускается в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2023 по делу №А42-4142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова