АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-7778/2022

г.Тверь

13 сентября 2022 года

 

(резолютивная часть решения от 12 сентября 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика -   ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001г.),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт", г. Весьегонск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 258 874-83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (далее - истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт", г. Весьегонск, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 258 874-83 рублей, в том числе 1 257 127-83 рублей задолженности по оплате электрической энергии за период февраль-апрель 2022 года, 1 747 рублей неустойки, начисленной  на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19 марта 2022 года по 31 марта 2022 года с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчика поступил письменный отзыв, в котором Общество исковые требования  оспорило,  заявило о необходимости применения моратория в отношении начисления неустойки по день фактической оплаты долга, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании 8 сентября 2022 года судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 258 828-98 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается исходя из требований к Обществу о взыскании 1 258 828-98 рублей, в том числе: 1 257 127-83 рублей задолженности по оплате электрической энергии за период февраль-апрель 2022 года, 1 701-15 рублей неустойки за период с 19 марта 2022 года по 20 мая 2022 года,  неустойки за период с 21 мая 2022 года по день фактической оплаты задолженности в размере 431 230-28 рублей (апрель 2022 года) по правилам абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании 8 сентября 2022 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 12 сентября 2022 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

12 сентября 23022 года судебное заседание проложено. К материалам дела приобщены пояснения ответчика.

Из материалов дела следует, что сторонами принимались меры по заключению договора  энергоснабжения №6920200347 от 1 февраля 2022 года.

Договор №6920200347 от 1 февраля 2022 года подписан Обществом с протоколом разногласий.

Акционерное общество не обратилось в суд за урегулированием возникших разногласий и в рамках договора в период февраль-апрель 2022 года  осуществляло поставку электрической энергии на объекты, принадлежащие Обществу: котельные ЦК-1, ЦК-2.

 В нарушение обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в спорном, в результате чего за ним образовалась задолженность по её оплате в размере 1 257 127-83 рублей. 

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт нарушения договорных обязательств по оплате, поставленной электрической энергии в феврале, марте, апреле  2022 года и размер задолженности 1 257 127-83 рублей надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: актами приема-передачи, счетами и представителем ответчика в судебном заседании. 

О наличии разногласий по объему, поставленной электрической энергии, Обществом не заявлено.

 Правила стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность. 

Поскольку Обществом оплата электрической энергии за февраль, март, апрель 2022 года не произведена, требования Акционерного общества о взыскании  1 257 127-83 рублей задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по правилам абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1 701-15 рублей за период с 19 марта 2022 года по 20 мая  2022 года и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку  Обществом  полученная энергия оплачена в установленные сроки не была, требования истца о взыскании законной неустойки, рассчитанной за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в феврале 2022 года за период с 19 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, а апреле 2022 года,  за период с 19 мая 2022 года по 20 мая 2022 года и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 431 230-28 рублей (апрель 2022 года) по правилам абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» соответствуют действующему законодательству. Расчет проверен судом.

При этом суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

        Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 1 апреля 2022 года и вступило в силу со дня его официального опубликования.

        Указанным постановлением закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. 

         Согласно преамбуле постановления №44  разъяснения даны в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). При этом ограничений  по причинам введения моратория либо иных критериев введения моратория текст постановления №44 не содержит. Следовательно,  данные в постановлении №44 разъяснения  подлежат применению и к постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

        В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

       Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами, распространяется  на должников – юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включая в соответствии со статьей 23.1  Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  в единый реестр проблемных объектов на дату  вступления в законную силу  данного постановления.

        В пункте 2 постановления №44 разъяснено, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве  на лицо, которое  отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации  о введении в действие  моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно  признаками  неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.

       Таким образом,  предусмотренные пунктом 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисление неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникающие  до введения моратория, применяются ко всем категориям должников за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

        В свою очередь из буквального толкования пункта 7 постановления №44 следует, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория (до 1 апреля 2022 года).

       Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию.

       Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам, под данные критерии не попадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (так, освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

С учетом изложенного, требования Акционерного общества о взыскании законной неустойки, начисленной на требования, возникшие после введения моратория (апрель 2022 года)  подлежат удовлетворению, в том числе с учетом  пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исковые требования удовлетворяются полностью.

Обществом также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного заявления суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, заявляя о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Общество не приводит какого либо обоснования явной несоразмерности, взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

В свою очередь, судом применительно к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт", г. Весьегонск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 257 127-83 рублей задолженности, 1 701-15 рублей неустойки за период с 19 марта 2022 года по 20 мая 2022 года, всего: 1 258 828-98 рублей, неустойку за период с 21 мая 2022 года по день фактической оплаты задолженности в размере 431 230-28 рублей (апрель 2022 года) по правилам абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 25 588 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу "Атомэнергосбыт", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 01-00 рублей  государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №6872 от 2 июня 2022 года. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова