АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9240/2023

г. Тюмень

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е.,  при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного   заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЫБОЛОВ-СПОРТСМЕН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица ФИО2 на основании доверенности от 22.12.2022 № 177, диплома от 07.08.2015, представители сторон не явились, извещены. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЫБОЛОВ-СПОРТСМЕН» (далее – истец, общество, ООО «Рыболов - Спортсмен») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, агентство) 50 000 руб. убытков, возникших в связи с  рассмотрением дела об административном правонарушении (л.д.13-15).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что решением Свердловского областного суда постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.03.2021 № СО1-718/2020-02, было отменено, ответчик добровольно не возместил стоимость причиненного ущерба в виде расходов ООО «Рыболов-спортсмен» на оплату услуг представителя.

Определением от 01.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле Судом привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В отзыве на исковое заявление агентство считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу; заявленные расходы явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и сверхвысокой квалификации исполнителя; дела о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2  ст.8.37 КоАП РФ носили однотипный характер; истцом пропущен срок для взыскания судебных расходов (л.д.73-76, 78-89). 

Аналогичные доводы приведены в отзыве на исковое заявление третьим лицом (л.д.59-60). 

В судебном заседании представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленного отзыва.      

В судебном заседании 24.11.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФдважды был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 01.12.2023, до 12 часов 00 минут 04.12.2023. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, суд установил следующее.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.03.2021 № СО 1-718/2020-02 на основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ ООО «Рыболов-Спортсмен» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Свердловского областного суда от 17.09.2021 по делу №72- 1275/2021 (в первой инстанции 12-409/2021) постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.03.2021 № СО1-720/2020-02 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 № 12-409/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Рыболов-Спортсмен» отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между ООО «Рыболов-Спортсмен» (по тексту договора - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (по тексту договора - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2021      № 17, согласно пункту 1.2. которого в рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в государственных и судебных органах, а именно оказать услуги связанные с отменой (обжалованием) постановления заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № С01-718/2020-02 от 15.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации, в том числе: подготавливает   все   необходимые   документы,   предусмотренные   административным законодательством; подает соответствующие документы в вышестоящий орган и (или) в суд в соответствии с административным законодательством; участвует в судебных заседаниям, представляет интересы заказчика; в случае необходимости обжалует судебные решения; оказывает иные правовые услуги, связанные предметом настоящего договора, прямо не поименованные в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора общая стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб., НДС не предусмотрен. 

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2021 № 92, платежному поручению от 31.01.2023 № 9 общество оплатило услуги представителя в размере 50 000 руб.

Полагая, что ООО «Рыболов-Спортсмен» понесло убытки в виде оплаты услуг представителя при обжаловании постановления от 15.03.2021 № СО1-718/2020-02, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. 

Объем фактически оказанных услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении отражен в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 15.12.2021 (л.д.51).

Согласно указанному акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2021 № 92 к договору на оказание юридических услуг от 28.04.2021 № 17 исполнитель подготовил пакет документов, необходимый для обращения в суд с жалобой об отмене обжалуемого постановления; подготовил апелляционную жалобу  на решение Верх-Исетского районного суда по делу № 12-409/2021, подготовил иные необходимые документы относительно позиции заказчика; осуществил консультирование заказчика по вопросам отмены обжалуемого постановления; представлял интересы заказчика.   

Истец, полагая, что участие в ходе рассмотрения административного дела об административном правонарушении, в том числе в судебных инстанциях, повлекло на его стороне возникновение убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, ссылаясь на нормы статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанной статьей предусмотрено, что в случае вынесения  постановления о  привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков (статья 65 АПК РФ).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области и к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (л.д.13-15).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 5.17 Постановления Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 (ред. От 11.04.2018 «О Федеральном агентстве по рыболовству» указанное агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, единственным ответчиком в силу статей 16, 1069 ГК РФ является соответствующее публично-правовое образование, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в деле о возмещении вреда, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, Суд отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что агентство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. 

С учётом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесённых лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В рассматриваемом споре подтверждается факт возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, решением Свердловского областного суда от 28.09.2021 по делу №72-1275/2021 (в первой инстанции 12-409/2021) постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.03.2021 № СО1-718/2020-02 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 № 12-407/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Рыболов-Спортсмен» отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по процессуальным основаниям подлежат отклонению. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением спорного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума Пленума ВС РФ № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, с учётом особенностей рассмотрения дела об административном производстве, оснований считать, что присуждённая к взысканию сумма расходов истца определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается. 

При этом ссылка ответчика на расценки юридических услуг, размещённые в открытых источниках сети Интернет, неразумный размер судебных расходов не подтверждает.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесённых затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.   

Вместе с тем, представленные сведения о ценах на юридические услуги с сайтов не содержат информации о том, что являются публичной офертой, носят рекламный характер.  

Суд при оценке разумности понесенных истцом расходов на представителя учитывает продолжительность рассмотрения административного дела, в том числе в судебных инстанциях (около 6 месяцев), участие представителя истца в административном рассмотрении в составление письменных объяснений в ходе административного расследования, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в заседаниях. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов со ссылками на положения части 1 статьи 103.1 ГПК РФ и части 2 статьи 112 АПК РФ.

Суд отклонил указанное ходатайство, при этом исходил из следующего. 

В настоящем деле заявлены требования о возмещении убытков. 

Общий срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела обстоятельства, судом определено, что начало течения срока исковой давности по взысканию убытков следует исчислять с установленной условиями договора на оказание юридических услуг от 28.04.2021 № 17 даты оплаты юридических услуг. Поскольку согласно акту услуги заказчиком приняты без замечаний, у заказчика возникает обязательство по оплате оказанных услуг после его подписания 15.12.2021 (пункт 3.2. договора от 28.04.2021 № 17), соответственно, появляются убытки. Следовательно, в рассматриваемом случае окончание течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 50 000 руб. истекает 15.12.2024.

Подобная позиция по аналогичному делу поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.08.2023 № 309-ЭС23-13848 по делу № А07-5545/2022. 

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, срок исковой давности пропущен не был.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, категорию и характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства участия представителя истца при рассмотрении административного дела, подготовки им документов, при отсутствии иных допустимых доказательств о средней стоимости аналогичных услуг в Тюменской области, тем, что оказаны представителем истца, Суд считает, что исковые требования в части взыскания убытков являются доказанными в размере 50 000 руб., что соответствует принципу справедливости, а также разумным пределам обоснованно предъявленных к взысканию в виде убытков судебным расходам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При предъявлении настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 168-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального  агентства по рыболовству за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЫБОЛОВ-СПОРТСМЕН» 50 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.