Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   04 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» на постановление от 13.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-15249/2023 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск плюс» (644065, Омская область, 

<

...>, офис 402А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – истец, учреждение) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 877 391,44 руб. пени за период с 11.07.2021 по 05.02.2024.

Решением от 15.03.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.), с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.03.2024, иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 364 744,13 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 729 488,25 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена; не имея задолженности, общество производит оплату; апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению кадастровой стоимости арендуемого участка; учитывая большой объем почтовых отправлений учреждением в адрес общества и отсутствие описи вложений, невозможно сделать вывод о том, что 27.01.2021 истцом ответчику отправлено именно уведомление о повышении размера арендной платы с 01.01.2021; сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, договорные условия несправедливы, имелись основания для снижения размера пени; суду следовало применить мораторий на взыскание задолженности.

Общество в ходатайстве просило провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между учреждением (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Вентсервис» (арендатор) сроком на 24 года заключен договор от 26.02.2014 № Д-С-31-10498 (далее – договор) аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с разрешенными видами использования участка: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. 

При согласовании условий договора стороны установили, что в случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке; об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в договоре; арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок; настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

Арендатор обязался перечислять учреждению арендную плату в размере, исчисляемом согласно приложению № 3 к договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата (пункт 2.3 договора).

Стороны согласились, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленном договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

На основании дополнительного соглашения от 28.07.2017 арендатором по договору стало общество.

Учреждение письмами от 27.01.2021 № Исх-ДИО/1265, от 09.01.2023 № Исх-ДИО/1 уведомило арендатора об изменении размера арендной платы: с 01.01.2021, стоимость аренды составила 91 831,12 руб., с 01.01.2023 стоимость аренды составила 95 249,61 руб.  

Определив, что с учетом изменения стоимости аренды за обществом сформировалась задолженность за период с 01.07.2021 по 31.05.2023 в сумме основного долга 1 934 461,80 руб., за период с 11.07.2021 по 31.05.2023 в сумме начисленных пени 755 657,43 руб., учреждение направило арендатору претензию от 07.06.2023 № Исх-ДИО/7750 с требованием об оплате суммы долга, неудовлетворение которой послужило причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал, что учреждением обществу не направлялось уведомление об изменении размера арендной платы по договору в 2022 году, а уведомление от 22.01.2021 об изменении размера арендной платы в 2021 году направлено и получено арендатором лишь в июле 2021 года.

Учреждение, опровергая указанный аргумент, представило сведения об уведомлении общества об изменении арендной платы по договору в 2021, 2023 годах.

В период рассмотрения спора ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истец уточнил иск, просил взыскать с общества сумму начисленной неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 12, 193, 229, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 406, 420, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), принимал во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из факта ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору, констатировал просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, счел требование о взыскании договорной неустойки правомерным, удовлетворил требования учреждения частично, снизив размер подлежащей взысканию финансовой санкции.

Рассматривая аргументы апелляционных жалоб на состоявшееся решение суда, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права (резолютивная часть полного текста решения от 15.03.2024 в редакции определения от 15.03.2024, не соответствует резолютивной части решения суда, объявленной и принятой в судебном заседании 29.02.2024).

Удовлетворяя исковые требования учреждения частично, апелляционный суд руководствовался статьями 1, 10, 193, 309, 310, 328, 329, 333, 401, 406, 606, 611, 614, 622 ГК РФ, статьями 1, 65 ЗК РФ, пунктами 69, 71, 73, 77 Постановления № 7, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи333 ГК РФ», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, исходил из того, что в период действия моратория начисление финансовых санкций произведено истцом неправомерно, при расчете суммы неустойки истцом неправильно применены нормы гражданского права об исчислении сроков, в связи с чем произвел собственный расчет неустойки в сумме 729 488,25 руб., определив, что указанный размер санкции является разумным и соотносимым с допущенным нарушением.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что договор аренды является, в том числе, взаимным. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств.

Исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). В отсутствие имущества как такового его пользование не происходит, а арендодатель не вправе рассчитывать на получение какой-либо платы.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Вместе с тем в соответствии со статьями 39.7, 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Пункт 16 Постановления № 73 подтверждает обозначенную правовую позицию.

Из содержания пункта 19 Постановления № 73 следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что учреждением частично исполнена обязанность по письменному уведомлению ответчика об изменении размера арендной платы по договору (обществу известно о соответствующем изменении арендной платы в 2021 году, при этом истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по направлению ответчику уведомления об изменении арендной платы в 2022 году), констатировав, что обществом обязанность по внесению арендной платы (в размере, известном арендатору) исполнялась в отдельных периодах несвоевременно, апелляционный суд самостоятельно определил периоды начисления неустойки, исправил допущенные истцом ошибки в расчете, аргументированно удовлетворив иск учреждения частично, дав мотивированную оценку ходатайству о снижении пени ввиду несоответствия ее размера последствиям допущенного нарушения обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о завышенной кадастровой стоимости земельного участка, необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению кадастровой стоимости арендуемого участка, не принимаются судом округа как основание для отмены апелляционного постановления, поскольку при отклонении соответствующих аргументов общества апелляционным судом обоснованно указано, что вопрос о стоимости земельного участка не подлежит исследованию в рамках рассматриваемого иска, так как действующим законодательством предусмотрен иной порядок оспаривания кадастровой стоимости земельного участка. 

Суд апелляционной инстанций правильно квалифицировал спорное правоотношение и определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Заявление ответчика о невозможности установления факта направления 27.01.2021 истцом ответчику уведомления о повышении размера арендной платы с 01.01.2021 ввиду отсутствия описи вложений не может быть принято судом округа, в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), кроме того, доказательств получения иной корреспонденции ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения моратория на взыскание задолженности судом округа отклоняются. Из мотивировочной части постановления следует, что апелляционный суд произвел собственный расчет неустойки с учетом условий договора, обстоятельств уведомления и не уведомления ответчика об изменении размера арендной платы, а также введенного моратория и положений статьи 193 ГК РФ.

Суд округа также не принимает доводы кассационной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несправедливости договорных условий, наличии оснований для снижения размера пени, поскольку законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки. Суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения должником обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате основаны на исследовании и оценке установленных им фактических обстоятельств настоящего дела. С учетом того, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда округа не имеется оснований для изменения или отмены принятого апелляционным судом постановления.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиТ.А. ФИО2

ФИО1