﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10852/2019

05 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16812/2019)  ООО РПК-Высоцк "Лукойл-II" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-10852/2019 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО  "Российские железные дороги"

к  ООО РПК-Высоцк "Лукойл-II"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 603011, Нижний Новгород, Октябрьской Революции д. 78, ОГРН: 1037739877295, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью РПК-Высоцк "Лукойл-II", место нахождения: 188909, Высоцк, Ленинградская область, Пихтовая д. 1, ОГРН: 1174704007004, о взыскании 7 943 руб. 76 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, 401 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 09.01.2019 и с 14.09.2018 по 09.01.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в декабре 2017г., феврале, июне, июле и августе 2018г. в адрес ООО «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез» (грузополучатель) на станцию назначения Зелецино по транспортным железнодорожным накладным № ЭО220467, Э0216145, ЭО100072, ЭС115646, ЭС377856, ЭР731950; № ЭЫ487439, ЭЫ487778, ЭШ191286, ЭШ191349, ЭШ676506, ЭШ676431, ЭШ504395, ЭХ912819, ЭЦ209628, ЭЦ205936, ЭХ874881, ЭХ637378, ЭЦ726338, ЭЦ726472, ЭЦ726446, ЭЦ731685 прибыли порожние, не принадлежащие перевозчику вагоны. Грузоотправителем согласно данным накладных является ООО «РПК-Высоцк» «Лукойл-II».

На основании статьи 36 Устава грузополучатель ООО «Лукойл -Нижегороднефтеоргсинтез» отказался от приема непригодных под погрузку вагонов по причине технических неисправностей, и уведомил об этом перевозчика письмами: № 90-3-16899 от 18.12.2017, №90-3-17025 от 19.12.2017, №90-3-1144 от 21.02.2018, №90-3-1 167 от 27.02.2018, №90-3-1130 от 15.02.2018; № 90-3-11949 от 14.08.2018, №90-3-10829 от 22.07.2018, №90-3-10921 от 29.07.2018, №90-3-10925 от 26.07.2018, №90-3-8606 от 07.06.2018, №90-3-8604 от 08.06.2018, №60-1-7983 от 03.06.2018, №90-3-8957 от 21.06.2018.

По данному факту истцом составлены акты общей формы № 1/8099, 1/8098, 1/8113, 1/1052, 1/1167, 1/947; №1/5288, 1/5289, 1/4771, 1/4767, 1/4916, 1/4918, 1/4919, 1/4880, 1/3673, 1/3678, 1/3677, 1/3569, 1/3574, 1/3958, 1/3957.

Осмотрщиком вагонов на каждый грузовой вагон оформлено уведомление на ремонт вагонов (форма ВУ-23М). Данные уведомления удостоверяют технически неисправное состояние вагонов, и служат основанием для передачи вагонов из рабочего парка в парк неисправных. В уведомлениях указаны наименования неисправностей, коды согласно классификаторe неисправностей грузовых вагонов.

ООО «РПК-Высоцк» «Лукойл-II» уведомлен об отказе получателя в приеме прибывших на станцию Зелецино порожних вагонов.

Время нахождения вагонов на путях общего пользования подтверждается актами общей формы, оформленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003 № 45, на начало и окончание простоя вагонов.

По факту оказанной услуги (нахождение вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД») ответчику начислена плата в размере 7 943,76 руб. (6 756,68 руб. + 598,26 руб.+ 588,82 руб.).

За период пользования денежными средствами с 24.05.2018 (накопительные ведомости на списание задолженности №790487820 от 23.05.2018, №790043920 от 21.05.2018, №790219483 от 22.05.2018, №790219483 от 22.05.2018) по день направления иска ОАО «РЖД» рассчитаны проценты. Согласно расчету сумма процентов составила 372,05 руб.

За период пользования денежными средствами с 14.09.2018 (накопительные ведомости на списание задолженности №821726778 от 11.09.2018, №821766758 от 1 1.09.2018, №822409762 от 13.09.2018) по день направления иска ОАО «РЖД» рассчитаны проценты. Согласно расчету сумма процентов составила 28.96 руб.

В адрес ООО «РПК-Высоцк» «Лукойл-II» направлены претензии от 27.11.2018 №18503/ГРК ТЦФТО и от 06.12.2018 №19052/ГРК ТЦФТО с предложением оплатить сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами; претензии оставлены без удовлетворения, накопительные ведомости подписаны с возражениями.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке ответчиком, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 36, 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и основывался на доказанности обстоятельств простоя вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих перевозчику, по зависящим от грузоотправителя причинам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 14 статьи 39 Устава, если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Согласно пункту 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, сдача и прием вагонов с проверкой их пригодности в техническом и коммерческом отношении производятся при обслуживании локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Порядок приемки перевозчиком вагонов после выгрузки регулируется заключенным договором от 01.10.2014 г. N 33/14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Согласно п. 13 договора сдача и прием грузов и вагонов в техническом и коммерческом отношении производятся на выставочных путях.

Во время нахождения вагона под грузовыми операциями, а также при приемке спорных вагонов у ответчика акты формы ГУ-23 и ВУ-23М на повреждение вагона не составлялись, вагоны были приняты без замечаний, какие-либо повреждения вагонов не обнаружены.

Таким образом, надлежащим доказательством неисправности вагонов являются документы, составленные на выставочных железнодорожных путях при передаче порожних вагонов перевозчику.

Как установлено актами общей формы ГУ-23 и ВУ-23М, составленными перевозчиком по факту отказа получателя от приема порожних вагонов, причиной отказа получателя от приема порожних вагонов, явилась их техническая неисправность.

На основании изложенного, в момент принятия вагонов к перевозке они находились в исправном состоянии. Вагоны были приняты в надлежащем состоянии, в связи с чем, ответственность после их приема к перевозке возлагается на перевозчика.

Бремя доказывания отсутствия вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов в пути следования законом возлагается на перевозчика. Доказательств того, что техническая неисправность вагонов возникла по не зависящим от перевозчика причинам, истец не представил.

В целях выполнения обязательств по уведомлению владельцев и отправителей вагонов в соответствии с требованиями законодательства, истцу необходимо было уведомить ответчика как отправителя порожних вагонов в случаях, предусмотренных статьей 36 Устава.

В целях выполнения обязательств перевозчика по уведомлению владельцев и отправителей вагонов в соответствии с требованиями Устава, Распоряжением от 08.06.2015 N 1443р ОАО "РЖД" утвердило Соглашение о порядке передачи уведомлений ОАО "РЖД" владельцу и отправителю порожних грузовых вагонов.

Согласно пункту 4 Соглашения о порядке передачи уведомлений, ОАО "РЖД" направляет информацию, предусмотренную настоящим Соглашением, а также иную информацию на электронный адрес Клиента, указанный в заявлении о присоединении. Моментом получения предусмотренной настоящим Соглашением информации является момент передачи почтовым сервером ОАО "РЖД" соответствующего сообщения на электронный адрес Клиента, зафиксированный в заголовке электронного письма, о чем в журнале почтового сервера сделана соответствующая запись, и (или) размещения ее на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru. Ответчик не направлял в ОАО "РЖД" заявление о присоединении поскольку не наделен правами управления подвижным составом, следовательно, ОАО "РЖД" было обязано проинформировать отправителя об отказе грузополучателя от приема порожних вагонов на своем официальном сайте в установленном им порядке.

ОАО "РЖД" информировало ООО РПК-Высоцк "Лукойл-II" о начале и окончании простоя порожнего вагона, посредством отправки электронного почтового отправления на e-mail, без указания конкретного получателя, тем самым нарушив порядок уведомления.

Между тем, истцом в материалах дела представлено заявление ответчика о присоединении ответчика к Соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок которое устанавливает условия, регламентирующие оказание информационных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, (утв. ОАО "РЖД" 18.12.2017 N 2633/р).

Доводы подателя жалобы о том, что согласно статье 9 Постановления Правительства РФ от 25.07.2013 г. N 626, операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не подлежат применению к ответчику, ввиду того, что ответчик не является Оператором подвижного состава.

Ответчик не наделен правами в части распоряжения вагонов, а действует лишь в соответствии с инструкциями, выданными ему от собственников/операторов вагонов по заполнению накладных внутреннего сообщения на порожний рейс цистерн. Инструкции по заполнению накладных были выданы ответчику следующими организациями: ООО "Лукойл-Транс", ООО "ИСР-Транс".

Данные организации также указаны в уведомлениях формы ВУ-23М в качестве операторов/владельцев вагонов.

Таким образом, поскольку ответчик не являлся лицом, уполномоченным оператором или владельцами вагонов на отправку порожних вагонов и оформление перевозочных документов, указания от собственника вагонов на предъявление его порожнего вагона к перевозке не получал, и как следствие ответчик не вправе осуществлять действия по отправке порожних вагонов, ввиду отказа получателя от приема порожних вагонов вследствие их технической неисправности.

Устав не содержит нормы права, позволяющей перевозчику начислять плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, от которых получатель отказался по причине их технической неисправности и/или коммерческой непригодности, если отправитель распорядился такими вагонами в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от приема.

Порожние вагоны уже были предъявлены грузополучателю ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" и в ходе приемки они были признаны технически неисправными и как следствие требовали проведения ремонта, ответственность и организацию которого обеспечивает владелец (арендатор) вагона.

Таким образом, ввиду того, что, причина отказа от приема порожних вагонов явилась их техническая неисправность, а ответственным за техническое состояние является владелец вагонов, ответчик не может отвечать за техническое состояние вагонов, в связи с тем, что не является оператором/владельцем вагонов, и соответственно к нему не могут быть применены положения ч. 14 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  считает, что правовые  основания для взыскания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 25.04.2019 по делу N А56-10852/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева