ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5686/2016

г. Вологда

04 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 14.04.2017, ФИО3 по доверенности от 01.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж-25» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2016 года по делу № А44-5686/2016 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж-25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173020,    Великий Новгород, улица Рахманинова, дом 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными подпунктов 3.1.1, 3.1.2 резолютивной части решения от 31.03.2016 № 16-10/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 936 907 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 457 391 руб. 64 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 743 216 руб., пени по НДС в сумме                      512 736 руб. 51 коп., штрафные санкции за неуплату указанных налогов в соответствующих суммах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДиСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173018, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 40/4, офис 49; далее – ООО «ДиСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; место нахождения: 174405, Новгородская область, 

<

...>; далее – ООО «Монолит»), акционерное общество «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФОСФОРНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 184227, Мурманская область, город Кировск, населенный пункт Коашва, дом 26;                    далее – АО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФОСФОРНАЯ КОМПАНИЯ»), общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; место нахождения: 174401, Новгородская область, 

<

...>; далее – ООО «Стройком»), общество с ограниченной ответственностью «СтройБестСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173018, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 38, корпус 7, офис 79; далее – ООО «СБС»). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября      2016 года по делу № А44-5686/2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Полагает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). Также указывает на то, что при выборе контрагентов проявило должную степень заботливости и осмотрительности, а именно заключило договоры с лицами, лично знакомыми руководителю общества, кроме того, со спорными контрагентами ранее имело место хозяйственное сотрудничество, и контрагенты зарекомендовали себя как ответственные исполнители принятых на себя обязательств.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Заявитель, ООО «ДиСтрой», ООО «Монолит», АО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФОСФОРНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Стройком», ООО «СБС» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и  НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 07.12.2015 № 17-10/29 и принято решение от 31.03.2016 № 16-10/29 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС. Также названным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 936 907 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, НДС в размере 1 743 216 руб. и пени по НДС в соответствующей сумме.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в спорных суммах послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату работ по договорам с субподрядчиками – ООО «Стройком», ООО «СБС», обществом с ограниченно ответственностью «АвтоСтрой» (далее –                         ООО «АвтоСтрой»), и принятии вычетов НДС по счетам-фактурам                        ООО «Стройком», ООО «СБС».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – управление) от 11.03.2016 № 08-11/38 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 31.03.2016                 № 16-10/29 отменено в части доначислений налоговых санкций по статьям 122, 123 НК РФ в сумме 199 996 руб. ввиду снижения управлением размера санкций в два раза; в остальной части решение инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171                НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в 2012 году, и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). 

Как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, согласно представленным документам общество заключило с обществом с ограниченно ответственностью «Трест-2» (далее –                                 ООО «Трест-2») договор субподряда от 01.02.2012 № 157 с целью выполнения части работ по строительству горно-обогатительного комбината «Олений ручей» (далее – ГОК «Олений ручей») в Мурманской области, заказчиком которых выступало закрытое акционерное общество «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФОСФОРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ЗАО «СЗФК»). При этом                                ООО «Трест-2» заключен договор генерального подряда с ЗАО «СЗФК» от 21.02.2011 № 03/2011.

ЗАО «СЗФК» по договору генерального подряда от 21.02.2011 № 03/2011 поручило ООО «Трест-2» осуществить производство всего комплекса подготовительных, строительно-монтажных, электромонтажных работ, пусконаладочных работ и прочих работ по возведению зданий и сооружений объекта строительства (обогатительная фабрика с внутриплощадочными и внешнеплощадочными инженерными сетями и коммуникациями, водоснабжением, очисткой рудничных вод, составляющих 1-ую очередь строительства ГОК «Олений ручей» для переработки руды и производства апатитового и нефелинового концентратов в соответствии с условиями лицензионных соглашений заказчика.

Налоговым органом установлено, что ЗАО «СЗФК» представляет собой предприятие химической (перерабатывающей) промышленности со строгой организацией пропускного и внутриобъектового режимов, под контролем соответствующих служб осуществляется доступ на территорию данной организации с соблюдением допусков, наличий и действительности пропусков и установленных видов разрешений на территорию организации.

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора генерального подряда от 21.02.2011                   № 03/2011 ЗАО «СЗФК» возложило обязанность на генподрядчика представить ему как заказчику нотариально заверенные копии документов, подтверждающих соответствие генподрядчика требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ при строительстве такого рода объектов капитального строительства, как горно-обогатительный комбинат; а также в случае привлечения субподрядчиков для выполнения работ не менее, чем за 10 дней до начала работ, согласовывать с заказчиком кандидатуры субподрядчиков и работы, на выполнение которых они привлекаются.

В свою очередь, ООО «Трест-2» заключило с обществом договор субподряда на строительство от 01.02.2012 № 157 с целью выполнения части работ по строительству ГОК «Олений ручей» на объектах: «Сгустители нефелинового концентрата», «Насосная станция», «Сгустители апатитового концентрата», «Теплый переход 3», «Подземная галерея 109/2», «Здание подъемных машин», «Полубункерный склад (2-я очередь», «Компрессорная.Ствол «Вспомогательный» - Объект строительства».

При этом в указанный договор с заявителем ООО «Трест-2» включило условия, аналогичные тем, которые имелись в его договоре с генеральным заказчиком - ЗАО «СЗФК»: о предоставлении нотариально заверенных копий документов, подтверждающих соответствие генподрядчика требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ, и о согласовании субподрядчиков, привлеченных обществом для выполнения работ.

Вместе с тем инспекцией в ходе проверки установлено и обществом не оспаривается тот факт, что имея материально-техническую базу и работников для выполнения работ по договорам с ООО «Трест-2», являясь членом саморегулируемой организации «Новгородское областное строительное объединение «Стройбизнесинвест», общество для выполнения спорных работ привлекло субподрядчиков: ООО «Стройком», ООО «СБС», которые не состояли в саморегулируемой организации, не имели допусков к выполнению строительных работ на объектах капитального строительства.

В частности, обществом и ООО «Стройком» заключен ряд договоров подряда (19), перечисленных в приложении 1 к решению от 31.03.2016                № 16-10/29, в соответствии с которыми ООО «Стройком» (субподрядчик) по заданию общества (подрядчика) обязалось выполнить работы по строительству объектов: «Корпус обогащения АБК», «Насосная станция», «Подземная  галерея 109/2», «Компрессорная станция»; устройство фундаментов    кабельной эстакады «Наружные сети»; работы по благоустройству территории ГОК «Олений ручей», расположенного на территории промплощадки в            20-ти километрах северо-восточнее города Кировск Мурманской области.

Согласно представленным заявителем документам (локальной смете, счетам-фактурам, перечисленным в приложении 1 к решению инспекции) работы ООО «Стройком» приняты, подписаны акты о приемке выполненных работ в 2012 году на сумму 2 737 140 руб. 92 коп. (в том числе НДС –                    417 529 руб. 97 коп.), в 2013 году – 7 860 611 руб. (в том числе НДС –                            1 199 076 руб. 25 коп.).

Как указано в оспариваемом решении, из данных учета общества следовало, что выполненные работы оплачены заявителем наличными денежными средствами в размере 2 400 000 руб., в подтверждение чего обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, перечисленные в приложении 1 к оспариваемому решению, а также путем зачета взаимных требований в размере 4 258 751 руб. 92 коп., перечисления денежных средств на расчетные счета сторонним организациям                               ООО «Монолит» и ООО «ДиСтрой» в размере 3 939 000 руб. с назначением платежа «оплата по письму ООО «Стройком» по счету за выполненные работы».

Вместе с тем в ходе проверки документы, подтверждающие расчеты общества с ООО «Стройком» путем зачета взаимных требований, перечисления денежных средств сторонним организациям по письмам ООО «Стройком», иные платежные документы заявителем не представлены.

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройком» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Новгородской области с 11.11.2010; его юридический адрес: 

<

...> 2а-108; учредителем, руководителем, главным бухгалтером общества является    ФИО4; сведений об иных лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества, не имеется.

Сведения о наличии нежилых помещений, торговых площадей, автотранспортных средств, о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники отсутствуют; среднесписочная численность составляет                         1 человек; в налоговых декларациях ООО «Стройком» по налогу на прибыль отражена налоговая база за 2012 год в размере 36 200 руб., за 2013 год в размере 0,00 руб., не соответствующая объемам выполненных работ для заявителя (при этом по документам, представленным обществом, расходы общества по сделкам с    ООО «Стройком» за 2012 год – 2 319 610 руб. 96 коп., за 2013 год – 6 661 534 руб. 75 коп. (ГОК «Олений ручей» в Мурманской области).

Расчетный счет ООО «Стройком» открыт в ОАО «УКБ «Новобанк» 31.12.2011, закрыт 10.12.2014. 

При анализе выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Стройком» инспекцией установлено отсутствие перечислений от общества; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность ООО «Стройком» (за коммунальные услуги, арендные платежи, за услуги связи, почтовые услуги, выплаты зарплаты, платежи в адрес третьих лиц по договорам о предоставлении персонала и прочие платежи, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности организации), по расчетному счету ООО «Стройком» не проходили.

Также налоговым органом установлено, что на счет ООО «Стройком» поступали денежные средства с назначением платежа «за строительные работы», «за транспортные услуги», «за транспорт», «за услуги складского хранения», в основном «за грузоперевозки», при этом ООО «Стройком», не располагая собственными материальными и трудовыми ресурсами, не производило расчетов с поставщиками за товар (работы, услуги). Все поступившие денежные средства снимались с расчетного счета с назначением платежа «прочие выдачи».

Как зафиксировано в оспариваемом решении ответчика, в ходе осмотра юридического адреса ООО «Стройком», оформленного протоколом осмотра территории от 09.09.2015 № 117, также установлено, что по данному адресу располагается многоквартирный жилой дом, вывески с наименованием общества отсутствуют; юридический адрес ООО «Стройком» соответствует адресу регистрации его руководителя ФИО4

Согласно объяснениям руководителя ООО «Стройком» ФИО4 от 06.10.2015, полученным инспекцией с письмом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Новгородской области от 07.10.2015 № 17/3754, основным видом деятельности                               ООО «Стройком» являлось выполнение строительных работ, фактически деятельность ООО «Стройком» прекращена около двух лет назад; ранее                 ООО «Стройком» выполняло строительные работы по договорам субподряда, работники, задействованные на стройках официально не оформлялись; с заявителем финансово-хозяйственные взаимоотношения имели место, но работы выполнялись только в Новгородской области, за пределы области работники ООО «Стройком» не ездили, объект ГОК «Олений ручей» ему не знаком.

Кроме того, из пояснений ФИО4 следует, что доверенности он ни на кого не выписывал, деньги, которые он снимал со счета ООО «Стройком», расходовались на закуп материалов и расчеты с нанятыми работниками; факт подписания договоров с обществом по ГОК «Олений ручей», перечисленных в приложении 1 к решению ответчика, а также актов выполненных работ к ним отрицает, настаивает на недействительности данных документов. 

При этом названные показания ФИО4 подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе проверки, изложенными в заключении эксперта от 07.11.2015, согласно которому подписи на перечисленных документах выполнены не                    ФИО4, а двумя другими лицами.

Также ответчиком выявлено, что обществом и ООО «СБС» заключен договор подряда от 02.07.2012 № 166 на сумму 830 000 руб., согласно которому ООО «СБС» (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию общества (подрядчик) работы по строительству насосной станции на объекте:                       ГОК «Олений ручей», расположенном на территории промплощадки в                       20 километрах северо-восточнее города Кировск Мурманской области, сроки выполнения работ: 02.07.2012 - 31.07.2012.

Согласно представленным в материалы дела документам (акту о приемке выполненных работ от 31.07.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 № 1, локальной смете № 02-07- 19/НС-КЖ5, счету-фактуре от 31.07.2012 № 216 на сумму 829 999 руб. 99 коп., в том числе НДС –                   126 610 руб. 17 руб.) ООО «СБС» выполнены работы и приняты обществом.

Налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что ООО «СБС» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, зарегистрировано 14.03.2008; юридический адрес: 173018, Великий Новгород, проспект А. Корсунова,                       38-7-79; его учредителем, руководителем, главным бухгалтером является ФИО5; сведения об иных лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества, отсутствуют; сведения о наличии нежилых помещений, торговых площадей, автотранспортных средств, о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники отсутствуют; среднесписочная численность ООО «СБС» составляет 1 человек. 

Доказательства того, что ООО «СБС» является членом саморегулируемой организации, отсутствуют.

Руководитель ООО «СБС» ФИО5, числящийся также как учредитель и главным бухгалтер этого контрагента, в ходе проведенного налоговым органом допроса его в качестве свидетеля, пояснил, что с марта 2008 года является учредителем ООО «СБС», последнее ведет деятельность по оптовой торговле строительными материалами (песок, щебень, кирпич, железо-бетонные плиты для перекрытий, паребрики, иное), в 2012-2014 годах          ООО «СБС» реализовывало плиты дорожные, бывшие в употреблении;                  ООО «СБС» не оказывало услуги, строительные работы не выполняло; лицензии, свидетельства о допуске на строительные работы ООО «СБС» не имеет. 

Также свидетель ФИО5 пояснил, что делопроизводство осуществляла ФИО6; в штате ООО «СБС» иных сотрудников не было; заработную плату выплачивал себе и ФИО6.; расчеты с поставщиками и покупателями происходили как безналичным, так и наличным путем.

Помимо этого ФИО5 пояснил, что в адрес общества осуществлял разовые поставки строительных материалов, с заявителем заключал единый (общий) договор поставки строительных материалов; иные договоры (в том числе договоры подряда) не заключал, так как ООО «СБС» занималось только торговлей; о ГОК «Олений ручей» в Мурманской области слышит в первый раз, в Мурманской области не был, договор подряда от 02.07.2012 № 166 с обществом, предъявленный ему на обозрение, не помнит; указал, что работы, указанные в документах к данному договору, ООО «СБС» не выполняло, так как не имело документов, разрешающих проведение строительных работ; при осуществлении деятельности ООО «СБС» договора субподряда не заключались.

Запрошенные инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с обществом ООО «СБС» не представлены в связи с их отсутствием.

В соответствии с заключением эксперта от 07.11.2015 подписи на документах по поставке товара (товарных накладных  от 27.01.2012 № 6, от 12.04.2012 № 164, от 28.03.2013 № 48, от 07.05.2013 № Ф 63, от 15.05.2013        № 64, аналогичных счетах-фактурах), выполнены самим ФИО5, при этом на договоре подряда от 02.07.2012 № 166, на акте выполненных работ от 31.07.2012, договорах купли-продажи стройматериалов от 18.01.2012, от 15.01.2013 подписи от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а двумя другими лицами (том 5, листы 316 – 352).

Таким образом, инспекцией в ходе налоговой проверки не выявлено доказательств реальности сделок общества с ООО «Стройком» и ООО «СБС» по такому объекту капитального строительства, как ГОК «Олений ручей» в Мурманской области.

Ссылка подателя жалобы на показания руководителя ООО «СБС» ФИО5, представленные в виде нотариально заверенного письменного объяснения (пояснения к отзыву) (том 10, лист 11), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).

Следовательно, в данном случае нотариально заверенное руководителя ООО «СБС» ФИО5 не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим позицию общества, изложенную в апелляционной жалобе.

В свою очередь, судом также обоснованно отмечено, что данные пояснения не согласуются с теми, которые ФИО5 давал ранее, когда в ходе проверки инспекцией ФИО5 пояснял, что о ГОК «Олений ручей» в Мурманской области слышит в первый раз, договор подряда от 02.07.2012 № 166 с обществом не помнит; работы, указанные в документах к данному договору, ООО «СБС» не выполняло, так как не имело документов, разрешающих проведение строительных работ на объектах капитального строительства.

Также судом правомерно не приняты в качестве доказательств несостоятельности выводов проверки поступившие в материалы судебного дела отзыв ООО «ДиСтрой» от 19.09.2016 (том 9, лист 193), в котором                         ООО «ДиСтрой» подтвердило получение в спорном периоде на свой расчетный счет денежных средств от общества по выставленным обществу счетам за выполненные работы для ООО «Стройком», и отзыв                              ООО «СтройБестСервис» от 09.09.2016, в котором данное общество подтвердило выполнение для общества работ на ГОК «Олений ручей», поясняя, что пропуска на работников ООО «СБС» не оформлялись ООО «СЗФК» для нахождения на территории строительства ГОК «Олений ручей» ввиду сложной процедуры их оформления (том 9, листы 194-195), поскольку противоречат доказательствам, полученным налоговым органом в ходе проверки и имеющимся в материалах дела, и кроме того, данные отзывы не подтверждены документально.

Помимо этого судом правомерно не приняты как надлежащие доказательства письма общества, представленные суду, в которых заявитель, подтвердив наличие пропускного режима на ГОК «Олений ручей», сообщило, что работники ООО «Стройком», ООО «СБС» проходили на объект капитального строительства по пропускам, в которых было прописано, что они работники общества, а работники общества, в свою очередь, проходили по пропускам, в которых было указано, что они являются работниками                        ЗАО «СУ 308-1» (том 10, листы 26-28).

Как верно отмечено судом,  поскольку общество является заинтересованным лицом, и данные письма не имеют документального подтверждения, так как, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были получены документы, подтверждающие наличие у контрагентов общества работников, имеющих с ними трудовые отношения (либо по гражданским договорам), которые могли по пропускам общества проходить на территорию режимного объекта.

В обоснование понесенных расходов общество представило в инспекцию документы, из которых следовало, что в 2013 году им заключены договоры подряда с ООО «АвтоСтрой».

В соответствии с условиями договора от 30.04.2013 № 11 субподрядчик ООО «АвтоСтрой» по заданию подрядчика (общество) обязуется выполнить работы по кирпичной кладке жилого дома в 

<

...> Новгородской области, с учетом дополнительных соглашений стоимость работ составила 2 679 383 руб. 94 коп.

В соответствии с условиями договоров от 20.05.2013 № 14 на сумму      532 130 руб., от 10.06.2013 № 15 на сумму 606 017 руб., от 24.06.2013 № 16 на сумму 912 013 руб., от 19.07.2013 № 17 на сумму 505 107 руб., от 01.08.2013    № 18 на сумму 498 700 руб., от 19.08.2013 № 20 на сумму 397 195 руб., от 28.08.2013 № 20 на сумму 404 127 руб., от 09.09.2013 № 22 на сумму               707 290 руб., от 01.11.2013 № 23 на сумму 612 503 руб., от 20.11.2013 № 24 на сумму 398 200 руб., от 01.11.2013 № 25 на сумму 488 519 руб., от 20.11.2013    № 26 на сумму 685 090 руб. субподрядчик ООО «АвтоСтрой» приняло на себя обязанность выполнить работы по строительству жилого дома в 

<

...> в Новгородской области.

Обществом представлены на проверку документы, согласно которым им как подрядчиком приняты выполненные субподрядчиком ООО «АвтоСтрой» работы по указанным договорам и подписаны акты о приемке выполненных работ в 2013 году на сумму 9 426 274 руб. 94 коп.

Оплата за выполненные работы по договору подряда от 30.04.2013 № 11 произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АвтоСтрой» в полном размере.

За выполненные работы по перечисленным выше договорам оплата произведена частично наличными денежными средствами в размере               678 935 руб.; по состоянию на 31.12.2013 задолженность общества перед      ООО «АвтоСтрой» составила 6 070 779 руб. 94 коп.

Запрошенные инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки у   ООО «АвтоСтрой» договоры от 20.05.2013 № 14, от 10.06.2013 № 15, от 24.06.2013 № 16, от 19.07.2013 № 17, от 01.08.2013 № 18, от 19.08.2013 № 20, от 28.08.2013 № 20, от 09.09.2013 № 22, от 01.11.2013 № 23, от 20.11.2013 № 24, от 01.11.2013 № 25, от 20.11.2013 № 26 и первичные документы к ним              ООО «АвтоСтрой» не представлены в связи с их отсутствием.

Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «АвтоСтрой» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области с 11.11.2010, снято с учета 15.06.2015; его учредителем, руководителем, главным бухгалтером является Березовик А.Ю.; сведения об иных лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества, отсутствуют.

Сведения о наличии у ООО «АвтоСтрой» нежилых помещений, торговых площадей, автотранспортных средств, о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники отсутствуют; среднесписочная численность составляет 1 человек.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013 год                 ООО «АвтоСтрой» отражена налоговая база в размере 12 610 руб., не соответствующая объемам выполненных работ для общества.

Расчетный счет ООО «АвтоСтрой» открыт в ОАО «УКБ «Новобанк» 14.12.2012, закрыт 30.10.2013. 

Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоСтрой» показал перечисление обществом денежных средств в размере 2 676 560 руб.

Ответчиком выявлено, что платежи, подтверждающие, что                           ООО «АвтоСтрой» является членом саморегулируемой организацией, не производились, как и платежи за коммунальные услуги, арендные платежи, за услуги связи, за почтовые услуги, выплаты зарплаты, платежи в адрес третьих лиц по договорам о предоставлении персонала; на счет ООО «АвтоСтрой» поступали денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы», «за транспортные услуги», «за выполненные работы»;                        ООО «АвтоСтрой» производило разовые расчеты за материалы с                            ООО «Стройком»; в основном денежные средства снимались с расчетного счета с назначением платежа «прочие выдачи».

Также инспекцией установлено, что за выполненные работы по перечисленным выше договорам № 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 оплата произведена частично наличными денежными средствами в размере 678 935 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам перечислены в приложении 2 к оспариваемому решению), однако по состоянию на 31.12.2013 задолженность общества перед ООО «АвтоСтрой» составила 6 070 779 руб.             94 коп.

Из объяснений руководителя ООО «АвтоСтрой» Березовика А.Ю. от 06.10.2015, полученных ответчиком с письмом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Новгородской области от 07.10.2015 № 17/3754, следует, что ООО «АвтоСтрой» зарегистрировано в конце 2012 года, фирма осуществляла строительные работы; им никогда не выписывались доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО «АвтоСтрой»; отчетность налоговую готовила и представляла бухгалтер Наталья (другой информацией о бухгалтере Березовик А.Ю. не располагал); вся бухгалтерская документация была уничтожена после закрытия фирмы, поэтому Березовик А.Ю. не смог представить документы в полном объеме, запрашиваемые у него по требованию о представлении документов (информации).

В своих объяснениях Березовик А.Ю. подтвердил, что ООО «АвтоСтрой» заключало договор субподряда на строительство, а именно на возведение стен из кирпича в поселке Подберезье на объекте, где строилось двухэтажное здание; выполнялись работы только по возведению стен из кирпича.

Также в объяснениях Березовик А.Ю. не признал подписание договоров от 20.05.2013 № 14, от 10.06.2013 № 15, от 24.06.2013 № 16, от 19.07.2013 № 17, от 01.08.2013 № 18, от 19.08.2013 № 20, от 28.08.2013 № 20, от 09.09.2013 № 22, от 01.11.2013 № 23, от 20.11.2013 № 24, от 01.11.2013 № 25, от 20.11.2013 № 26, представленных обществом в инспекцию в подтверждение расходов.

При этом названные показания Березовика А.Ю. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе проверки, изложенными в заключении эксперта от 07.11.2015.

С учетом вышеизложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что общество также не подтвердило надлежащими первичными документами реальность выполнения ООО «АвтоСтрой» работ на сумму 6 746 891 руб., в связи с этим инспекция признала неправомерность включении данных расходов в расходы по объекту строительства «жилой дом в поселке Подберезье Новгородской области».

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не должно нести ответственность за действия руководителя контрагента и не может нести какой-либо ответственности (в том числе в виде непринятия понесенных заявителем реальных расходов) за действия контрагента общества в связи с неисполнением им своих обязанностей по сдаче достоверной отчетности и уплате налогов в соответствующие бюджеты, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. 

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов. 

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента – свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что эти общества осуществляют предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Не оспаривая представление обществом первичных документов по хозяйственно-финансовым операциям с контрагентами ООО «Стройком»,                  ООО «СБС», ООО «АвтоСтрой», инспекция результате анализа полученной информации в ходе проверки сделала обоснованные выводы о том, что содержащиеся в них сведения недостоверны, поскольку данные контрагенты не обладали необходимыми условиями выполнения работ в силу отсутствия персонала, имущества, материальных активов, транспортных средств, складских помещений, у названных организаций отсутствовали расходы, сопровождающие хозяйственную деятельность (расходы по аренде помещений, коммунальным платежам, по оплате телекоммуникационных услуг, интернета и другие), то есть не подтвердилась реальность данных хозяйственных отношений. Кроме того, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, а не лицами, в них заявленными.

При этом судом оценена и обоснованно отклонена ссылка подателя жалобы на заключению специалиста от 14.11.2016№ 16/98-СТЭ (том 10,                листы 31-36), представленного заявителем в подтверждение доводов о недостаточности у него ресурсов для исполнения тех работ, которые выполнялись спорными контрагентами, поскольку из заключения специалиста следует, что им была рассчитана нормативная трудоемкость за весь период спорных работ (1 442,28 человеко-дня) и фактические трудозатраты за тот же период (1 117 человеко-дней), которые определялись по расчетным листкам.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, определение фактических трудозатрат по расчетным листкам не может достоверно отражать и учитывать реальное ведение работ на спорных строительных объектах (например, фактическую, а не отчетную продолжительность рабочего времени, производительность труда и т.д.).

Данное заключение противоречит установленным при проверке обстоятельствам, которые свидетельствуют, что контрагенты общества по спорным договорам не имели ни трудовых, ни материальных ресурсов (ни собственных, ни привлеченных со стороны) для выполнения строительных работ, при этом у общества такие ресурсы имелись.

Кроме того, специалист не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае инспекцией доказано, что ООО «Стройком», ООО «СБС» и ООО «АвтоСтрой» не выполняли работы по договорам субподряда, а использовались обществом для транзита и обналичивания денежных средств, следовательно счета-фактуры, выставленные от имени названных контрагентов в адрес заявителя, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами и не могут быть приняты к учету общества.

В связи с этим, не установив реальности хозяйственно-финансовых отношений общества с субподрядчиками (ООО «Стройком», ООО «СБС»,                    ООО «АвтоСтрой»), инспекция сделала вывод, что общество по названным юридическом лицам необоснованно включило в состав расходов за                   2012-2013 годы по налогу на прибыль организаций 16 431 426 руб. 53 коп., в том числе за 2012 год по ООО «Стройком» - 2 319 610 руб. 96 коп., по                ООО «СБС» - 703 389 руб. 82 коп. (по ГОК «Олений ручей» в Мурманской области), в 2013 году по ООО «Стройком» - 6 661 534 руб. 75 коп.                           (по ГОК «Олений ручей» в Мурманской области), по ООО «АвтоСтрой» - 6 746 891 руб. (по объекту жилой дом в поселке Подберезье Новгородской области по улице Центральной); также общество необоснованно завысило по счетам-фактурам ООО «Стройком», ООО «СБС» налоговые вычеты по НДС за 2012-2013 годы на общую сумму 1 743 216 руб., в том числе за 2012 год – на 544 140 руб., за 2013 год – на 1 199 076 руб. 

Поскольку ООО «Автострой» не выставляло счетов-фактур, то НДС по данному контрагенту не инспекцией начислялся.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с                                           названными контрагентами, а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами операций по выполнению субподрядных работ. 

Материалами проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля установлены факты как отсутствия реальных хозяйственных отношений по спорным операциям между обществом и ООО «Стройком»,                      ООО ««СБС», ООО «АвтоСтрой», так выполнения спорных работ силами самого общества. 

При этом является обоснованным вывод налогового органа, о том, что заявителем создан фиктивный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Реальность выполнения спорных работ именно рассматриваемыми контрагентами в данном случае документально не подтверждена. 

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в оспариваемой обществом части.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября        2016 года по делу № А44-5686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж-25» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева